Of iemand te lijden heeft of niet doet niet terzake. Mensen hebben ergens voor betaald en heeft datgene niet gekregen.
De particulier moet zich voor elke scheet verzekeren, en in dit geval moet de verzekering maar opdraaien voor de omstandigheden. Daar dienen toch ook verzekeringen voor. Ze hebben enkele miljarden winsten gemaakt vorig jaar...tja, als mensen als jij vinden dat ze de mensen niet hoeven terug te betalen indien je niet "lijd"...dan weet ik idd waar die winsten vandaan komen.

ah, betaalt de belastingbetaler Chokri voor de inspanningen die hij levert als organisator van pukkelpop?, dat moet je eens uitleggen.

Alsof je nog iemand kan wijsmaken dat politici enkel met politiek bezig zijn tijdens hun "uren" ...wanneer die uren dan ook mogen lopen.

blijkbaar niet; waarom is niet duidelijk; mogelijk is het te duur of dekte de verzekering deze situatie niet (laatste lijkt me best aannemelijk)

Dus...?

Ik maak de boekhouding van pukkelpop niet, maar dat is wat ik heb gehoord "in de wandelgangen"; 80% van de uitgaven aan bands is niet gerecupereerd en inkomsten uit drank & eten zijn belangrijk. 't Zou nogal straf zijn als die inkomsten exclusief voor de standhouders zijn

...moet pukkelpop deze kosten absorberen en kunnen ze niet meer doen dan enkel een geste. (waarvoor overigens geen enkele juridische verplichting toe is)

hmm, dat gaat hier niet goed aflopen. 'k ga maar terug werken.

waarom kom jij opeens in Maatschappij en Samenleving???? ;-)

Ok, maar dus 20% is wel gerecupereerd terwijl ze al 100% van de inkomsten ervoor hebben gehad. Indien het festival was doorgegaan hadden ze 0% recup gehad...kortom extra inkomsten zelfs.

Nee, men verhuurt de standjes zoals bij een markt aan de uitbater...hoe beter de plaats...hoe duurder het standje. Niet? Dus deze mensen van de eettentjes hebben deze plaats al gekocht...
Maar dat drank en eten de grootste inkomsten zijn...dat betwijfel ik toch. Zowiezo, alle drank ed. kan men toch terug geven aan de drankhandelaars.

Er is wel een juridische verplichting.

aja?, ik dacht van niet...

mja, pukkelpop he; ik mag me niet laten verleiden, heeft toch geen zin...

Ik ben er zeker van.

Wettelijk bepaald.

ten tweede, de inkomkaart is beter lezen. Daarin staat duidelijk

Dus...zij hebben nagelaten om zich voldoende te verzekeren. Dit risico is voor hun en niet aan de bezoeker. Deze geste is puur marketing, niet meer en niet minder.

Die verplichting of niet, daar discussier ik zelfs niet over. Dat zal wel zo zijn ja.
Er zijn overal achterpoortjes en het gaat hier over wie nu moet opdraaien voor de keuzes van anderen. Of ze nu wettelijk niets hoeven te doen of wel, boeit me gewoonweg niet. Fatsoen heeft een Chokri of een organisatie als pukkelpop niet nodig? Jarenlang dikke winsten maken en zelf het risico dus nemen om zich niet voldoende te verzekeren, en als het misgaat laat je gewoonweg de bezoeker opdraaien? Nee, dat gaat er bij niet in nee.

jaja, onze zakkenvullers, en wij stemmen daar dan nog voor, arme wij!
't is iet hé

Interessant, dus als jij gelijk hebt, gaat het nu rechtzaken regenen.

Dat kan goed zijn (vredegerecht)

Maar enfin, dikke winsten voor pukkelpop?! Da's een vzw die dat organiseert he; als er (financieel) goeie edities zijn, dan zijn er de edities erop gewoon nog betere (enfin, duurdere) bands. Denkt ge misschien dat "de top van pukkelpop" die winsten mooi afroomt voor zichtzelf?! Als je dat denkt, dan zijn we uitgepraat.

en dus als er geen rechtzaken komen, heb ik dan gelijk? :-)