Inderdaad.
Vandaar dat ik tegen zo'n eenzijdig onderzoek ben.

Handig, zo'n stukje zin uit de context halen en daar verder je eigen inzichten aan vastkoppelen, omgekeerd van wat er stond...
Elk onderzoek dat bewijst wat voor een verrijking de multicul is, daar ben je tegen. Hebben we al lang begrepen!
Een dergelijk onderzoek verzuipen in een hele reeks onderzoeken over alles en nog wat die niets aan de feiten veranderen, middel als een ander zeker... En ondertussen de kanker ongestoord laten verder woekeren.
Want het is een kanker, geen verrijking.

Klopt, maar het gaat niet op regen en nat worden.
Het is niet omdat gij denkt dat het duidelijk is, dat het daarom zo is.

De wereld zit complexer in elkaar dan uw zwart-wit denken.

Het is hier al een aantal keer aan de orde gekomen.
Er is een verschil in soort misdaden tussen verschillende etnische groepen, maar er is geen verschil in het niveau van misdaad.
Dus de ene etnische bevolkingsgroep is niet misdadiger dan de andere, ze plegen wel verschillende soorten misdaden.

Een voorbeeldje:
Een land waar er veel welstand is zult ge bv meer financiële misdrijven vinden (belastingontduiking, verduistering, ...).
In arme aziatische landen zal mensenhandel dan weer welig tieren.
In Engeland is autodiefstal dan weer een groot probleem ... enz.

Stropop.
Daar is Artisjok voor, zolang het een degelijk en vooral volledig onderzoek is en geen selectief.

Juist, maar wat verandert dat aan de beweringen en vaststellingen die hier worden geuit? De allochtonen, in verhouding tot hun aantal in het land, komen véél te véél in de misdaadstatistieken voor: punt.
Hun schoenmaat interesseert ons niet.

U liegt.
Het gaat over registratie van reeds gekende feiten die op een rijte worden gezet.
Dat is helemaal niet selectief, beweren dat dit wel zo is zonder onderbouwde toelichting is de discussie maar weer eens vervuilen met drogredenen.


Of gaat u desnoods met hulp van uw vriendin Sjok eens eindelijk uitleggen waarom gekende feiten niet op een rij mogen worden gezet, waarom niet ter zake doende factoren binnen deze registratie moeten worden opgenomen, en waarom het dan " volledig" zou zijn?
Of blijft u draaien, keren, kronkelen en naar de kwestie leuteren, bladzijden lang???

Weet u welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van diefstal?
Nee.
Dus weet u helemaal niet hoe het zit met welk niveau van misdaad, evenmin wat de vertegenwoordiging per groep is en dan komt u anderen de les lezen over zwart en wit denken en complexiteit van dit onderwerp??

Uw dogma's zijn gelukkig geen waarheid, evenmin kunt u uitspraken doen die op meer gebaseerd zijn van uw onderbuik, probeer dus niet de indruk te wekken dat het anders is. Uw bij wijlen hoogdravende en belerende houding slaat nergens op.

Hij liegt niet.
Het klopt dat ik voor een degelijk en vooral volledig onderzoek ben.

Jij bent daar precies niet voor te vinden. Of heb ik ergens iets verkeerd begrepen?

U provoceert en tergt, hoe vaak gaat u dit nog doen?
Citeer volledig en doe niet alsof je niet begrijpt wat er staat.

't Is geen 'onderzoek', 't is vooralsnog enkel maar 'n 'registratie' van criminaliteit volgens etnische afkomst!

Daar ben je dus voor...of toch weer tegen?

Dat is die andere draad.
http://forum.politics.be/showthread....09#post5761509

Als je niet mee bent in deze discussie, dan kan je terugkeren door de "pijltjes" te volgen na "oorspronkelijk geplaatst door ...."

Dan merk je wel dat het wel over een onderzoek gaat.

EDIT Dit topic gaat eigenlijk de criminaliteitsgraad die mijnheer Dewinter foutief afleidt.

Sorry maar met0de zoekmachine hier kom ik er niet uit.
Welke post geeft duidelijk aan hoe de Winter rekent en waar die fout gaat, dus wat de juiste getallen zijn? Neem mij bij het handje aub.

En wèlk onderzoek mag dat dan wel wezen, er �*s geen 'onderzoek' gaande!

Oh, de draad ging over dat niet EU vreemdelingen 11 X crimineler zijn dan Belgen.

Waarom zit jij dan paginaslang te leuteren over 'n 'onderzoek', er �*s geen onderzoek!

Toeristen en illegalen zijn niet meegeteld, daar zit de fout volgens sjok, als we al die toeristen die in't gevang zitten, en de illegalen, die natuurlijk géén 'niet Europese vreemdelingen' zijn, wél gaan meetellen, zal dat cijfer '�*nders' zijn.

Ik geef hier weer wat er verkeerd is en waarom.
http://forum.politics.be/showpost.ph...89&postcount=5

De juiste cijfers zijn er niet

Vanaf 't moment dat men gaat registreren, zijn die juiste cijfers er wèl!

Je kan niet alle illegalen en toeristen registreren die in België vertoeven.

U vertelt onzin, alweer...want natuurlijk kun je nagaan hoeveel niet Europese vreemdelingen ( al of niet toerist, al of niet illegaal doet niet ter zake!) voor criminele feiten werden geregistreerd en dit vergelijken met het aantal Belgen die voor gelijkaardige feiten werden geregisteerd.
Hoeveel toeristen ons land dan bezoeken, hoevele illegalen er zijn, doet er totaal niet toe.

Hoeveel toeristen ons land bezoeken, hoeveel illegalen er zijn doet wel ter zake, want je hebt die aantallen nodig om bij de bevolkingsgroep per afkomst te tellen om de criminaliteitsgraad te berekenen.

Er wordt niet vergeleken met het aantal Belgen die voor gelijkaardige feiten werden geregistreerd.

Uit het artikel van GVA :

De criminaliteitsgraad (het aantal misdrijven dat een bevolkingsgroep pleegt in verhouding tot het aantal leden van die bevolkingsgroep)

Aangezien je het correct aantal leden van die bevolkingsgroep niet kent, is de berekening van de criminaliteitsgraad niet correct.

Nogmaals, het is selectief in die zin dat ge alléén naar allochtonen onderzoek doet, niet naar andere factoren. Deze andere factoren zijn nochtans héél belangrijk om wetenschappelijk te werk te kunnen gaan. Is dat nu zo moeilijk? Nee, wij zijn er niet tegen dat er degelijk onderzoek wordt gedaan naar wie er crimineel gedrag vertoont, nee wij vinden niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar afkomst. Wij vinden wél, en lees dit nu eens eerst goed door, dat alléén naar afkomst onderzoek doen:

1) Weinig effect sorteert op preventief vlak (afkomst is niets waar men iets aan kan veranderen)
2) Het selectief is (waarom alleen naar afkomst?)
3) Het contraproductief is (het polariseert de maatschappij waardoor de problemen verergeren)
4) Het oneerlijk is ten opzichte van migranten (eerste, tweede of derde generatie) die hier wel werken, belastingen betalen, zich integreren...
5) Het nergens oplossingen kan aanreiken, daar het enkel op repressief vlak enig nut zou kunnen hebben, maar niets doet ter preventie van misdaden en misdrijven


Dit zijn mijn grootste bezwaren (en ik neem hier nu aan dat zeker Alboreto het hier mee eens is, gezien zijn houding in dit forum).