Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

De Britten hoeven er niet uit. Laat de EU voor wat het is, een economische unie. Desnoods met Turkye, China of Nepal. De Europese landen die dit wensen kunnen een nieuwe politieke unie oprichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat Amerika en Europa uit elkaar groeien is eigenlijk te wijten aan Europa. Economisch gezien staan beiden dicht bij elkaar, maar op militair gebied is er totaal geen evenwicht meer. Het zou naïef zijn om te denken dat militaire macht niet langer belangrijk is. (S)linkse softies denken soms dat het tijdperk van Might is Right achter de rug is. Think again. :mrgreen: Momenteel heeft Amerika geen enkel land dat haar kan bedreigen. Er is geen enkel land dat ook maar de minste kans maakt tegen de military supremacy van de JewSA.

Militaire macht is van grote invloed op de manier waarop een land de problemen bekijkt. Wie een hamer heeft, ziet alle problemen als spijkers. Amerika probeert problemen dus voornamelijk op een militaire manier op te lossen: ze maakt gebruik van haar overweldigende macht op dit gebied. Europa heeft nog steeds geen Europees leger dat min of meer in de buurt komt van Amerika. Wie geen hamer heeft, zal ook doen alsof geen enkel probleem een spijker is. Het Europees militair onvermogen dwingen haar om de weg vd diplomatie te kiezen. Toch doet Europa net alsof ze 'kiest' voor diplomatie, alsof ze morele bezwaren heeft tegen geweld, wat natuurlijk gewoon hypocriete onzin is, toen Europa nog een wereldmacht was & Amerika een kolonie, waren de rollen juist omgedraaid. Nu trekken we dus de kaart van 'moreel boven geweld verheven' & schudden misprijzend ons beschaafde hoofd over dat brute geweld van die yankees. Dit spelletje lukt zolang de vrede duurt.

Als er dan plots wat gebeurt, zoals in de Balkan, moeten we de Amerikaanse hulp inroepen. Europa, ooit een wereldmacht, is niet langer in staat haar eigen achtertuin te verdedigen. We parasiteren dan maar op de Amerikaanse macht, en het geld dat we besparen op defensie-uitgaven, kunnen we gebruiken om populaire maatregelen te nemen zoals het onderhouden van een verzorgingsstaat. Amerika tolereert voorlopig nog de Europees freerider-gedrag, maar er is wel een prijskaartje...

De prijs is dat Amerika steeds minder rekening zal houden met de eisen en wensen van het zwakke Europa. Wat een normale reactie is: in onze darwinistische samenleving hoeft de sterkere zich niet te storen aan een zwakkere. Amerika zal dus meer en meer unilateraal haar beslissingen nemen, want al de watchdogs zoals de NATO, UN,... zijn toch afhankelijk van de States. Niet alleen financiëel, want Amerika is de grootste sponsor, maar ook militair is er weinig wat ze zouden kunnen doen om Amerika een strobreed in de weg te leggen.

Amerika is de laatste overgebleven supermacht. Zonder militair evenwicht, is het niet te vermijden dat men dit machtsmonopolie zal gebruiken. Een superpower zal zich ook gedragen als een superpower, met alle problemen vandien. Zolang Europa er niet in slaagt om een serieus te nemen militaire macht uit te bouwen, zal de kloof tussen de Oude en de Nieuwe wereld groeien. Europa moet inzien dat al die linkse lulkoek over diplomatie GEEN vervanging is voor een Europees leger. Net zoals de States moeten we een moderne en mobiele legermacht opbouwen die ten allen tijde onze belangen kan verdedigen, waar ook ter wereld, en dit in een zeer korte tijdspanne. Het is de keuze tussen vazal van de JewSA, de mietjessamenleving dus, of een gezond, assertief en imperialistisch Europa (zoals in de tijden van weleer. :mrgreen: ).

[size=4]Laat ons de 'diplomatie' weer opbergen en teruggaan naar de tijden van 'might is right', terug naar de jaren toen het leger nog niet diende als instrument om 'de vrede te bewaren', maar als vernietigende oorlogsmachine! Laat ons weer aansluiten bij de periode toen we nog zonder schuldcomplex de Superioriteit van de Westerse Beschaving durfden uitdragen, zonder dat post-modernistisch gezeik over gelijkwaardigheid! ! Tijd voor een nieuwe kruistocht tegen de Arabische wereld!! Zonder langer omwille van die vervloekte olie te moeten faken dat we deze untermenschen werkelijk als een beschaafd volk zien! Afrika herkoloniseren!! Afrekenen met al onze oude & vergeten vijanden!! Europa weer op haar rechtmatige plaats:KING OF THE HILL!! :hitler: :twisted: :mrgreen: [/size]

[size=2]Laatste alinea is maar een persoonlijke invulling van nuttige doeleinden voor het toekomstige EU Army, ieder kan wel voor zich een reden bedenken waarvoor we een EU Army zouden kunnen gebruiken... . 8) [/size]
:mrgreen:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De Britten zitten op / tussen 2 stoelen: enerzijds Europa, anderzijds hun natuurlijke bondgenoot aan de andere kant van de oceaan. Als men de buitenlandse politiek van het VK bekijkt dooheen de laatste eeuwen, is daar tav Europa één grote constante in te vinden: verhinderen dat er een sterke continentale macht ontstaat, zeker aan de monding van de grote rivieren (de Dietse Delta). In de tijd van Napoleon spraken de Britten bijvoorbeeld over de Scheldemonding als "een pistool dat gericht staat op Londen". De pro-Amerikaanse koers van het VK is er voornamelijk gekomen omdat de Britten alleen zo nog internationaal een belangrijke rol kunnen spelen, namelijk door hun wagon aan de Amerikaanse trein te hangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Gelet op het feit dat veramerikanisering en verengelsing (Angelsaksisch cultuurimperialisme) een toenemende bedreiging vormen voor de volksculturen (niet enkel in Europa overigens!) alsook dat de Amerikanen hun eigen geopolitieke en economische belangen hebben en behartigen, moeten mijns inziens de Britten een duidelijke keuze maken: het één of het ander, maar niet beiden. Europa en de VSA groeien uit elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De Britten er uit?

Zodat wij lekker verscheurd kunnen worden tussen Frankrijk en Duitsland?

Zeker niet! Vlaanderen aan de Engelse kant!!

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

Verscheurd door Frankrijk en Duitsland? Waar blijven we het toch maar halen, Frankrijk en Duitsland waren de allereersten met het idee een unie op te richten, Groot-Britanië heeft toen geweigerd maar België niet, en zie we leven nog he. Ik ben voorstander om ze eruit te gooien hoor, de crisissen in Europa zijn pas begonnen NA de toedreding van het VK in de EEG in 1973.

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

Verscheurd door Frankrijk en Duitsland? Waar blijven we het toch maar halen, Frankrijk en Duitsland waren de allereersten met het idee een unie op te richten, Groot-Britanië heeft toen geweigerd maar België niet, en zie we leven nog he. Ik ben voorstander om ze eruit te gooien hoor, de crisissen in Europa zijn pas begonnen NA de toedreding van het VK in de EEG in 1973.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Hoog tijd dat we die achterlijke Britten uit het politieke eenmakingsproces van Europa gooien. Men kan niet met één been erin en met één been erbuiten staan. De Britten kunnen maar beter de 51ste VSA-staat worden, het past bij hen om als oude koloniale wereldheerser een eilandstaatje te worden van Hollywood-land. :mrgreen:

Het feit dat de anti-Europese UKIP in de EU-verkiezingen zoveel stemmen haalde zegt genoeg. Tijd dat de Europeanen weer "RAUS" zeggen tegen die Britten. (...) Europa mag zich niet langer laten tegenhouden door de Britten en hen duidelijk maken dat ze niet langer welkom zijn in een eengemaakt Europa. Het is OF Europa, OF de yanks; maar niet beide.

UKIP

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

En over die begrotingen, ja het is waar dat ook Duitsland en Frankrijk zich aan het Stabiliteitspact dienen te houden. Maar ze duwen ons economisch gezien alleen maar diepen in de afgrond wanneer ze ook effectief de norm proberen te halen. Vergeet niet dat Duitsland het grootste export gebied is voor de Belgische economie (en voor veel andere landen ook), maar wat zou er gebeuren als in Duitsland de economie zo slecht ging dat er niet meer geïmporteerd werd? Juist, dan kregen we een kettingreactie...

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan ik inkomen (alhoewel de wereld niet bij Duitsland eindigd - de moeder der locomotieven is nog altijd de vs, met China als coming man). Maar brengt ons wel bij de vraag of de euro wel een goed gedacht is geweest. Zonder euro kon ieder land afzonderlijk �* volonté zijn discontovoeten bepalen, zijn munt devalueren of revalueren, zelf zijn begrotingstekort bepalen...

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

nee nee nee, ten eerste is Europa niet ontstaan uit de Benelux maar uit de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal wat oorspronkelijk een unie was tussen Frankrijk en Duitsland maar open voor elk land dat bereid was om toe te treden.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Een brits collega vertelde mij dat het VK ooit bereid was om tot een politieke/economische unie toe te treden, maar de fransen hebben dit geboycot. Dat voorval heeft een wrange nasmaak nagelaten volgens hem.

Weet iemand hier meer over?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ah ja. da's zeker zo
het was de gaulle die NON zei

die beslissing was gedreven door persoonlijke wraakgevoelens
tijdens WWII was de gaulle immers actief betrokken bij de complete vernietiging van de middelandse zee-vloot van de fransen
de britten eisten dat de fransen hen die volledige vloot gaven, "uit schrik" dat de duitsers ze anders zou veroveren
de fransen, altijd trotse rakkers, zeiden neen, waarop de britten de vloot vernietigden
dat heeft de gaulle hen nooit vergeven, vanwaar zijn NON
en dat hebben de britten frankrijk nooit vergeven
und so weiter und so weiter

Oorspronkelijk geplaatst door European Voice

Verscheurd door Frankrijk en Duitsland? Waar blijven we het toch maar halen, Frankrijk en Duitsland waren de allereersten met het idee een unie op te richten, Groot-Britanië heeft toen geweigerd maar België niet, en zie we leven nog he. Ik ben voorstander om ze eruit te gooien hoor, de crisissen in Europa zijn pas begonnen NA de toedreding van het VK in de EEG in 1973.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent hier toch wel het een en het ander door elkaar aan het haspelen.

Het veto van De Gaulle in 1963 tegen een Britse toetreding had te maken met zijn fundamenteel wantrouwen tegenover de Britten. Met het drama vam Mers-el-Kebir had dit niets te maken. De Gaulle was daar niet bij betrokken en uw beschrijving van die militaire gebeurtenis raakt kant noch wal.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ah toch wel hoor, jozef
de gaulle was dan wel leider van Libre France en de schepen waren nog in de handen van de vichy-regering, de vernietiging van die schepen (en de > 1000 slachtoffers) is iets dat de fransen nooit vergeten hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Gaulle was op geen enkele wijze betrokken bij de acties in 1940 om Franse oorlogsschepen in Britse havens te bezetten, noch bij het drama waarbij de Britse vloot het vuur opende op de Franse vloot in Mers-el-kebir. Een aanzienlijk deel van de vloot bleef in Vichy-handen. De Gaulle werkte daarna wel mee aan een (mislukte) Britse operatie tegen de Franse vloot in Dakar.
Overigens moet u niet vergeten dat het enkel dankzij Britse steun was dat De Gaulle zich tijdens de oorlog kon handhaven. De VS proberen constant van hem af te raken.