Dat lijkt me niet juist te zijn. Er zijn klachten gekomen in een hele hoop gemeenten, door zowat alle partijen. Vele daarvan zijn afgewezen wegens of niet ernstig, dikwijls omdat er geen bewijs voor kon aangedragen worden. En sommige zijn wel weerhouden. Zo loopt er nog een aantal te behandelen dossiers over onregelmatige voordrachten van ocmw raden. Het recht voor partijen om klacht in te dienen is ook belangrijk. Ik zou ervoor huiveren om dat recht terug te schroeven...
De tijd van ""Polle Pansj" (vandenboeynants) die pensen uitdeelde aan de mensen om hun sympathie en hun stem te winnen ligt nog niet zo lang achter ons.

Inhoudelijk heeft de RVS hier natuurlijk gelijk. Die blokker heeft welliswaar iets gedaan dat niet kon, maar kan daar onmogelijk een echt voordeel door bekomen hebben. Daarvoor een herkiezing organiseren is grotesk.

Nu er een uitspraak is, moet iedereen zich daarbij neerleggen.

De Raad van State geeft D'Haeseleer in het arrest wel een dikke sneer:

De Raad concludeerde verder dat dit laatste niet het geval was.

De Raad van State produceert weer eens onzin: het staat ieder individu vrij om zijn stem bekend te maken, evengoed als hij het recht heeft zijn stem geheim te houden. Ik heb voor N-VA gestemd, ben ik nu plots een laakbaar en verwerpelijk persoon omdat ik dat bekend maak?

Fonne, er is een verschil tussen achteraf zeggen op wie je zelf gestemd hebt - wat inderdaad mag - en het geheim van de stemming in het stembureau schenden door het produceren van een foto van je stembiljet, wat dan weer niet mag.

Art. 62 van de Grondwet zegt immers 'De stemming is verplicht en geheim'. Artikel 157 van de Kieswet stelt bijvoorbeeld dat het stembiljet dat de kiezer op een of andere manier herkenbaar maakt ongeldig is.
Daarom dat de voorzitter van een stembureau in de hypothese dat de kiezert in situ zou verkondigen op wie hij stemde in of staat te zwaaien met diens geopend stembiljet, dat geval verplicht is dat stembiljet af te nemen en als ongeldig te markeren.

D'Haeseleer is volgens de Raad niet een laakbaar en verwerpelijk persoon omdat hij stelt op wie HIJZELF gestemd heeft, maar wel omdat hij er anderen toe aanzet het geheim der stemming te doorbreken.

Er is niets dat je verbiedt je stembiljet of het scherm van de kiescomputer te fotograferen.
Dat gaar erover dat een derde het stembiljet zo markeert dat iemands stem tegen zijn wil kan getraceerd worden en die kennis achteraf tegen hem zou kunnen gebruikt worden. Het doet niets af aan de rechten van de kiezer zelf om al dan niet zijn stem openbaar te maken op welke wijze dan ook.
Dat is iets anders als het in het kiesbureau tegenover de leden van het bureau of de getuigen gebeurt. Het tonen van een kiesbiljet zou op dat moment kunnen beschouwd worden als het voldoen aan een dwang, die indien niet nageleefd tot represailles zou kunnen leiden.
Er is niets dat verbiedt daar toe aan te zetten, aangezien het een wettelijk toegelaten daad is. Er is nergens tot iets onwettelijks aangezet.

Het heeft niet veel zin om te argumenteren tegen een persoon die denkt als een blokker, reageert als een blokker, elk echt en desnoods ook imaginair progleem benadert vanuit het standpunt van een blokker en verder de grote groupie uithangt van de n-va.
Deze grappige eigenschap om bliksemsnel te kunnen vervellen tussen twee tegenpolen en dus zowel diegenen die zwart van hart en inborst zijn als de vlaamsnationalisten te kunnen plezieren is voor hem natuurlijk een heel comfortabel startpunt in elke discussie.

Maar de regering die ongrondwettelijke verkiezingen organiseerde bleef buiten schot.

Wat allemaal niet wegneemt dat de argumentatie van de Raad van State totaal zinloos is. De Raad van State had zich er beter van onthouden om morele oordelen te vellen die niets met rechtspraak te maken hebben.