Hebt u weet van dergelijke actie door één of meerdere cooperanten van Arco, om via taalspelletjes hun centen te recupereren? Dat zou dom zijn, en ongeloofwaardig.
Maar als het zo is dat de regering de waarborg toegekend heeft, goed wetende wat de structuur van ARCO was en is, dan moeten die hun woord gestand houden. Ondanks de bezwaren van andere beleggers en europa zou ik, mocht ik daar in betrokken zijn, heel ver in gaan. Een overeenkomst is een overeenkomst, die vrij werd afgesloten tussen partijen.
Al dat emo gedoe over gewijzigde omstandigheden, en morele verplichtingen, zijn waardeloos als er geld mee gepaard gaat.
Wie op dit forum zou geld laten liggen, waar hij recht op heeft, maar waar moreel iets op aan te merken valt?
Zeker al niet diegenen die zwart werken of laten werken, die dienstencheques gebruiken gesubsideerd door de anderen, die belasting ontwijken of ontduiken, die sjoemelen met subsidies en premies, die sociale fraude plegen, die ......
Of moeten enkle politieke tegenstanders moreel besef hebben?

Ik zal een tip geven. Het gaat om een politieke partij die in 2008 deel uitmaakte van een kartel tot toen deel uitmaakte van de regering.

Als de politieke partijen 70% geldige stemmen halen ondanks de stemplicht zullen ze al tevreden mogen zijn. De kans zit er dik in dat meer dan 30% ofwel gewoon niet gaat stemmen ofwel gewoon opdaagt zonder een stem uit te brengen ofwel ongeldig zal stemmen.

Interessant, maar fout. De Wever is immers aan de kant geschoven, en dat is intussen al lang toegegeven door de VLD en - als je tussen de lijnen kan lezen - door de SP.A.

Open VLD kiest voor de N-VA boven de PVDA+ als coalitiepartner. Zoals Bart De Wever met een boutade vertelde kreeg hij van Alexander De Croo te horen dat het sloganeske sociaaleconomisch programma van de N-VA grotendeels van de Open VLD is overgenomen.

Als dat dan al zo zou geweest zijn, kunnen we besluiten dat hij onmachtig was om zich als grootste vlaamse partij terug binnen te werken, door een HAALBAAR tegenvoorstel in te dienen?
Als het al de bedoeling was om hem via een voor hem onverteerbare nota buiten te werken, is hij daar zeker grandioos ingelopen. Ik had hem slimmer verwacht, en dat is hij misschien ook, maar mocht waarschijnlijk door de interne stugheid geen enkele opening creeren die hem terug aan tafel bracht.
Zoals al gezegd het legt geen windeieren, zelf niets doen en op iedere slak zout leggen. Vlaander schijnt hier pap van te lusten. Volgens mij is hij wat blij dat de peilingen wat stagneren. Een meerderheid zou rampzalig zijn. Geen uitgewerkte voorstellen, geen bekwaam personeel, te stug om een haalbaar compromis te vinden, geen partij meer om de zwarte iet naar toe te schuiven, ......kortom het begin van het einde

Welk gevoel heb je daarbij dat Bart De Wever zich ondanks de eclante verkiezingsoverwinning waarbij de N-VA de grootste partij van ons land werd zich toch aan de kant liet schuiven ?

Toch wel eventjes 2 bemerkingen:

- Geen enkele politieke partij juicht haar electorale teruggang of stagnatie toe.
- Bart De Wever is wel degelijk bekwaam en bij de N-VA zitten ook bekwame mensen. De N-VA doet ook beroep op bekwame externen voor expertise en zelfs het invullen van politieke functies.

Ha ja, wacht, als de tactiek "hij was te laf om ervoor te gaan" niet werkt, dan halen we maar de tactiek "hij heeft zich laten rollen" boven he? :roll:

Kijk, als een meerderheid niet met hem wilt samenwerken, dan maakt het niet uit hoe groot zijn partij is, hoe goed zijn voorstellen zijn, of hoe geniaal hij als politicus is.

Het feit dat de meerderheid niet met de N-VA in zee wilt, is weinig verrassend. Het feit dat ze wat toneel gespeeld hebben en dan hun kazak draaiden evenmin.

Bij de manier waarop BDW opzij is geschoven, als het dan toch moest gebeuren, voel ik mij alvast vrij goed. De traditionele partijen hebben zich - zeker wanner ze dan nog met een Vlaamse minderheid in zee gingen door Groen te dumpen - getoond als autoritaire, machtsgeile, en onbetrouwbare klootzakken. De N-VA, daarentegen, heeft zich getoond als de enige onderhandelende partij die voet bij stuk hield en die niet voor de postjes ging.

Mja, ik had liever gehad dat heel dat Belgische circus nu al op de klippen was gelopen, maar het is slechts uitstel van executie.

Bart De Wever heeft gekozen voor de bestendiging en de uitbouw van zijn partij. Als hij gekozen had voor regeringsdeelname dan zou de N-VA in meer of mindere mate geëxplodeerd of geïmplodeerd zijn. Datzelfde geldt voor de PS als deze met de N-VA in coalitie zou zijn gegaan.

Dat zou kunnen. Of misschien heeft hij gewoon gekozen voor de principes ipv de macht.

Dat klinkt als een uiterst geduldig man. Het klinkt ook als een brave klootzak die je gemakkelijk kan bespelen.

Ik ga voor te laf, intern te stug, om wat dan ook toe te geven, om een haalbaar compromis uit te werken.

U zij dat hij buiten spel gezet werd.

Ik ging even mee in uw theorie, en besluit dat als hij dat niet voorzien had dat ze op die gelegenheid zaten te wachten, hij op zijn minst naief is. Hij met beide voeten gelijk in de klaargelegde stront getrapt heeft, en blijkbaar onbekwaam was zich te herpakken en zich alsnog binnen te werken.

Niemand heeft hem fysiek buitengezet, of verboden te onderhandelen, hij heeft zelf gezegd niet te komen op basis van die nota. Hopelijk besefte hij toen wat dat betekende? Misschien was hij het gepalaver beu, maar dan is het ook hij die zichzelf buitensloot. Maar volgens mij gokte hij op nog langere blokkering, nog rottere situatie, gesteund door zijn overwinning, de grote van de partij in vlaanderen, en de CD&V die niet zonder hem zouden gaan.

Gegokt en verloren (wat heet verloren als je de peilingen ziet)

klopt dat met zijn beroep? Iets zegt me dat iemand met princiepes NIET in de politiek stapt. Iemand met voorrang voor princiepes brengt het nog niet tot gemeenteraadslid. Laat staan dat hij zonder partij-kadaver-discipline wars van eigen princiepes kan opklimmen in de partij.

Voor veel mensen klinkt het ongetwijfeld als datgene wat het beste in hun kraam past.

Moelijk. Of misschien besefte hij dat hij er niets aan kon veranderen, en gebruikt hij de situatie om de regeringspartijen een hak te zetten. Niemand weet wat BDW wel en niet wist of dacht toen behalve BDW zelf.

De grootste naievelingen lijken dus de regeringspartijen te zijn.

Dat is algemeen wel de regel in de politiek. Misschien dat de unieke positie van BDW hem toeliet toch voor de principes te gaan. Misschien zat er iets anders achter. Wie weet.

Hoe het voor je zelf klinkt dat weet je. Hoe het klinkt in je club van zielgenoten dat kan je ook weten als je dat wil. Mijn mening hierover is niet zozeer met een bias want ik zou nog niet weten in welke kraam het zou passen.

Wil je nu insinueren dat hij de uitgang zocht?

Uiteraard zijn die die nog iets doen altijd de pineut, zolang iedereen blindelings gelooft dat zij die nog nooit iets gedaan hebben het per definitie beter zullen doen. Meestal komt het nooit zover (VB scenario) De kiezers worden de afgedraaide plaat beu, er komt een nog veel meer belovende partij die het wel zal doen ooit, de anderen realiseren stap voor stap via compromis wat er moet geregeld worden, en de bestaansreden verdwijnt, of nog een andere reden.
BDW die verwijnt (hopelijk voor hem eigen keuze)