Maar Bovenbuur. Eigenlijk zijt gij een tof mens.

Alleen vergeef ik u dat éne taalfoutje niet. Ik sta erop dat ge dat verbetert. En dan vind ik u nog nen toffere.

Ik heb 'm al gezien. Het gaat om 'verklaard', niet?

Ik denk het ook, al was Mongolie (het toetsenbord waar ik op zat doet niet even makkelijk een ë), ook goed geweest.

In dit vooropgesteld analoge geval zou het dan niet over ons als extern waarnemer maar over die mieren gaan op die ene 'boom' die in de verte iets gelijkaardig denken te ontwaren en zich vervolgens afvragen of ze misschien niet alleen zijn en er op die andere boom ook wel eens 'mieren' zouden kunnen zitten. ?

Zie je 't probleem zelf niet ?

De observatie van die mieren dat daar ginds ook een 'boom' staat met de bedenking dat er ook 'mieren' zouden zitten is biased net zoals in het geval wij ons afvragen of er buitenaards leven zou bestaan.

Zij hebben niet zoals wij door ervaring de kennis/wetenschap opgebouwd dat er zowat overal mieren zitten in de bomen en dat die dingen daar in de verte hoogstwaarschijnlijk ook voldoen aan dat criterium van boom.
Je redenering als zijnde mier is dan gebaseerd op de wetenschap wat je als mens weet over mieren en bomen.

Terug vertaald naar ons probleem zitten we dus met planeten ( 'bomen' dus ) waarvan we denken dat ze eventueel ook voldoen aan de voorwaarden om leven te herbergen of voort te brengen.
Maar we weten niks over de kans op leven op zulke vergelijkbare planeten.
De zaak zou volledig anders zijn als we al verschillende tripjes naar die planeten achter de rug hebben en tot bv de vaststelling gekomen zijn dat op 1 van de 100 we leven aangetroffen hebben.
Als we dan een volgende planeet van op afstand beschouwen dán zouden we iets kunnen zeggen over de kans op leven daar.

:-)
Deze alinea zie ik nu pas.
Je beaamt daarmee precies wat ik je bovenstaand al als reply gaf.

Er is dus een belangrijk verschil : we hebben kennis over andere bomen met mieren en weten zelfs iets over het voorkomen van mieren op bomen

Het maakt een verschil uit.
Maar enkel om te stellen dat ze misschien levensvatbaar zijn.
Dat zegt nog niets over de kans om daar leven op aan te treffen.

Het is een beetje zoals dat lotto-winnaars doordenkertje.
Zet alle lotto-winnaars bij elkaar zonder dat ze het beseffen en laat ze vervolgens een zinnige uitspraak doen over hoeveel kans dat er is om buitenaf nog een lotto-winnaar aan te treffen alleen op de eigenschap lotto-biljet houder.

Dát komt er nog eens bij
Als e nu een planeet observeren waarvan we denken dat die in aanmerking komt en we zouden er gemakkelheidshalve vanuit gaan dat het gelijk staat voorkomen van leven daar.
Dan is dat nogal een lege uitspraak daar je daar niet bent.
De dichtstbijzijnde staan op enkele 10-tallen lichtjaren dus we kijken sowieso al in het verleden laat staan de vraag hoe daar te geraken.
Begint men over de grote kans op leven vanwege het groot aantal sterren in sterrenstelsels en de grote kans op planeten rondom die sterren dan gaat het wel over wat andere afstanden.

Iemand anders haar mening? (of op z'n minst interesse?)





Die meneer rechts is Laurance Rockefeller en het boek is 'Are We Alone?' van Paul Davies

Wat zou het moeten aantonen ?

Niets speciaals. Gewoon dat er wel meer mensen, zelfs vrij invloedrijke mensen enige speciale interesse tonen en dat het toch iets is waar men wel eens bij stil staat.

Had je iets anders voor ogen of zo, want je reply lijkt me vrij agressief (nu, ik kan het ook in de verkeerde toon gelezen hebben he, ge weet, internet ;) )

okay

Uiteraard staan daar veel mensen bij stil en hebben een speciale interesse daarvoor

Inclusief ikzelf btw

Speciale interesse ?
Dat hangt ervan af wat je eronder verstaat.
Als het spijkers op laag water zoeken is om jezelf maar te kunnen overtuigen van een vooringenomenheid dan mag je me uitsluiten.
Anderzijds ben ik er als de kippen bij van zodra er iets uit de bus komt


Neen, absoluut niet agressief... ik dacht enkel dat je er iets mee bedoelde
De man heeft zo zijn links met een vermeende wel zéér invloedrijke bende waar er zelfs door sommige van geclaimd wordt dat ze aliens zijn of ermee in contact staan.

Nu alle gekheid op een stokje
Hij heeft zich steeds met spririualiteit, pseudo-wetenschap en al dat soort zaken beziggehouden.
Later werd dat dan UFO's

Dát ken ik inderdaad.
Vroeger zat ik op een chatbox.
Wegens de veel snellere interactie van het gesprek was dat ergens een voordeel.
Liep het toch mis was dan was dat vaak ook een serieus nadeel.
Je ziet immers geen ogen, gelaatsuitdrukkingen,etc... dus eens men op het verkeerde been zit ga je alles daarvoor en alles wat komt meteen in dat daglicht zien.

Praha, geloof jij in buitenaards leven?

Zoja: Ook intelligent leven?

En stel nu dat het intelligent leven van een andere planeet er uitziet als een alligator, wat gaan we ze dan verkopen? Het antropocentrisme blijkt zo groot te zijn dat iedereen er van uit gaat dat intelligent leven er zo ongeveer moet uitzien zoals wij: twee poten, twee tentakels, een grote losstaande kop. Tegelijkertijd vertellen diezelfde fantasten er dan bij dat de mens het product is van triljoenen en triljoenen toevallige mutaties over miljarden jaren heen. Zouden we intelligent leven op een andere planeet wel herkennen? Wat is de kans dat het zelfs maar heel in de verte lijkt op ons? We hebben uiteindelijk maar één voorbeeld van een wezen waarvan we denken dat het intelligent is. Maar zouden we een buitenaardse mier die mierenhopen bouwt herkennen als een collectieve intelligentie, gezien zijn grote bouwkundige vaardigheden en strikte hierarchische organisatie? Of zouden we ze gewoon onder de mieren classificeren?

Jezus... heb je er ook maar iets van begrepen ?

Ik kom net te zeggen dat er in feite niet veel zinnigs over te vertellen is omdat we niet aan een statistiek kunnen doen... we hebben enkel ons voorbeeld

Maar als ik dat geheel naast me zet en tevens het probleem synchronisatie:
Ja
&
Ja

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...-melkweg.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...iet-leeg.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...-planeet.dhtml

4 lichtjaar is een afstand, met vertraging bedoeld men een tijd.

*Zucht*

Een vertraging veroorzaakt door het moeten afleggen van enz enz.

en...informatie uit de ruimte van 4jaar oud zou niet meer relevant zijn ?

Tuurlijk bestaan aliens. Ze zijn hier al, de bewijzen zijn er.

buitenaars leven zijn bacteriën die aan de buitenkant van je aars leven, daar zijn beelden van.

Ik verbeter enkel de zin van Roger voor jou, zodat jij hem kan begrijpen in plaats van over de terminologie te mierenneuken. Dan kan je hem een antwoord geven en fijn verder discussieren. Graag gedaan.

Maar inderdaad, informatie van miljoenen of miljarden jaren geleden is niet altijd even relevant meer. Stel je voor dat je door een telescoop kijkt naar een planeet op honderd miljoen lichtjaar afstand, en je ziet organische verbindingen die duiden op leven, kan je daar dan conclusies uit trekken over wat er op dit moment leeft op die planeet? Vrij lastig, niet?

het verschil tussen 4jaar en miljarden jaren zijn grote buitenaardse mieren om te neuken