Vrijheid is voor mij trouwens ook iets relatief. Moeten wij Getuigen van Jehovah de vrijheid geven hun kinderen geen bloedtransfusies toe te dienen, moeten wij de baptisten en paleokatholieken de vrijheid geven creationisme te doceren en de Amerikanen de vrijheid om het metrisch systeem te blijven ontduiken.

't Is dat. Een sterk voorbeeld is vaccinatie. Moest vaak met geweld worden ingestampt bij mensen. Want vrijheid enzo, maar mijn vrijheid om vrij te zijn van pokken of andere ziekten wordt wel door die fameuze vrijheid om er geen te krijgen aangetast, als wij toch in vrijheidstermen spreken.

Wat is dan de zin van een meritocratie, als het uiteindelijk op de goede oude inefficiënte handjeklap koehandel uitkomt? Noem het compromissen, maar je mogelijke meerwaarde verdwijnt. Als de politiek nog steeds op het voorplan blijft ten nadele van de meritocratische gedachte zie ik weinig verandering. In die zin zijn onze huidige politici dan onze verdiende meritocraten gezien zij de politiek in de praktijk het beste kennen.

Hoezo? De gekwalificeerden voor medische aangelegenheden zullen niet tegen zichzelf ingaande maatregelen nemen. Integendeel zullen ze zichzelf altijd bevoordelen indien mogelijk. Hoe wil je dat dan wegstemmen? Wie zijn hun gelijken die dat kunnen?

Indien ze zoals Amish apart zouden leven zou dat allemaal minder een probleem zijn. De personen in kwestie willen echter die dingen ook nog eens opleggen aan alle anderen.

Er is een verschil tussen eigen belang en het medisch belang. Het is de kwestie om maatregelen te nemen die de gehele medische wereld ten goede komen, en efficiëntie verhogen.

Je denkt veel te verstokt.

Tis niet om U hele discussie te onderbreken, maar sinds wanneer zijn autoritairen, die moraliteit willen opleggen aan andere, begaan met vrijheid? Is dat niet het tegenovergestelde van libertair? Ik moet nog één libertair of anarchist ontmoeten die U wilt opleggen dat je op dezelfde manier als hem moet leven.

Het ging om paleokatholieken, Jehovagetuigen en andere Amerikanen.

Het ging over bepaalde fundamentalistische geloofsuitingen en het Amerikaans verzet tegen het metrisch systeem. Ik sprak niet over libertairen en anarchisten.

Maar bon, als je het toch over anarchisten en libertairen wilt hebben. Ik wens de vrijheid om in een staat te leven te behouden. 8-)

Dan zou je beter geen personen uit de medische wereld aan het hoofd zetten van Volksgezondheid ofzo, maar mensen die zich specialiseren in onderzoek naar efficiëntie van bepaalde methoden, terwijl je medici zelf die methoden laat ontwikkelen.

Ik denk dat jij een fout maakt met 'opgeleid in de medische wereld' gelijk te stellen aan 'willen wat de medische wereld ten goede komt'. Ik ben zelf opgeleid in de medische wetenschap. Moest ik een pure geldwolf zijn in Uw systeem, zou ik mijn kennis het best gebruiken om zoveel mogelijk vaccinatie af te raden en onderzoek naar medicijnen te subsidiëren, die liefst nog niet al te best werken (zodat ze langer verkopen).

Je zou dus eigenlijk beter statistici (is dat een woord?) aan het hoofd zetten in een meritocratie.

Welja, maar het is een goed idee om de administrator geroteerd te hebben door het gebied dat hij zal administreren.

"Medische wereld" is natuurlijk een veralgemening, het moet specifieker worden. Daar ik weinig kennis heb over de medische wereld en de geneeskunde kan ik daar weinig over zeggen, en mijn indelingen zouden weinig efficiënt zijn. Wat als ik nu in de huidige democratie een verkozene zou zijn en dat postje krijg toebedeeld? Ik zou het de samenleving niet aan willen doen.
Denkt elke medicus zo? Misschien ben ik natuurlijk wel te naïef, maar ik denk aan belangenorganisaties die ook enige inspraak zullen hebben. Mijn sector is kunstwetenschappen, en ik plan te specialiseren in onroerend erfgoed. Het is dan een kwestie van een balans te zoeken tussen bv. het preserveren van de architectuur van een kerk en de kerk aanpassen zoals de kerkgemeenschap die nodig heeft.

En tegenwoordig krijg je mensen die ongeschoold of erger (jurist) zijn die om de 4 jaar een ander ministerpostje krijgen. Hup van volksgezondheid naar onderwijs naar justitie naar ... .

In feite is een politiek systeem waarin mensen als Freya van den Bossche kunnen opborrelen meteen te slopen. Wie het daar niet met eens is, is mentaal gehandicapt.

U bent dan ook in alle waarschijnlijkheid minder corrupt ingesteld als de doorsnee politicus.
Neen, maar als ik theoretisch zonder al te veel na te denken al een handvol manieren kan bedenken om het financiële voordeel voor mezelf zo groot mogelijk te maken in Uw systeem, dan kunnen wel meerder mensen dat. En als er van die meerdere mensen een fractie terecht komen in een overheid die anderen op basis van kennis mag zeggen wat te doen... U bent niet corrupt, en ik vond mezelf ook niet corrupt, maar ik verzeker U dat er een hoop wetenschappers dat wel zijn, evenzeer als andere bevolkingsgroepen.

Daarom dat ik zeg, dan geef je die macht best aan statistici. Die krijgen gewoon de cijfertjes van de wetenschappers uit hun eigen vakgebied en mogen hun ding doen. Hoe minder die statistici weten over de wetenschap in kwestie, hoe beter. Minder kans op belangenvermenging. Natuurlijk moet je wel een bepaalde mate aan informatie hebben om de aard van de test te bepalen.

Voila, en dat was dan ook de reden dat ik dit draadje opstarte, gezien de vele terechte kritiek op het beleid van incompetente politici. En zo brengen verstarde denkers ons steeds weer in een cirkelbeweging. :-(

En zo is het ook in de politiek, bij de weinige ietwat competente politici.

Voldoende verhalen over waarom dit rampzalig is, ook historisch. De planburo's in de Sovietuniet staken vol met econometristen en statistici. Dit leidde tot een aantal leuke wantoestanden waarbij zuiver op basis van cijfers zonder enige interpretatie eraan beslissingen werden gemaakt.

Wetenschappers kunnen corrupt zijn, politici kunnen corrupt zijn. Dat zijn dan al factoren die eigenlijk niet meer van tel zijn in vergelijking. ;-)

Ik neig nogal te denken dat politiek voor de grote meerderheid corrupte mensen aantrekt, of dat politiek mensen 'corrupteerd'.
Corrupte mensen met kennis van hun vakgebied zijn zo mogelijk nog schadelijker voor vooruitgang dan corrupte mensen zonder kennis in hun vakgebied. Die eersten kunnen namelijk veel efficiënter sjoemelen. Als ik corrupt zou zijn en een de post 'volksgezondheid' kreeg, zou ik immens meer schade kunnen toebrengen aan de volksgezondheid door mijn medische kennis en mijn portemonnee zwaarder maken dan ik zou kunnen doen als ik bijvoorbeeld 'pensioenen' kreeg toebedeeld.

Reden: ik ken niet veel van pensioenen, maar wel van de medische wereld.

Mensen denken vaak dat incompetente mensen wat ze aan het doen zijn goed naar de kloten kunnen helpen. Het tegendeel is waar. Iemand die weet waar die mee bezig is, kan dat stukken beter. Zet een idioot en een kernfysicus met slechte bedoelingen in een kerncentrale. Wie gaat meer schade toebrengen?

Het mes snijdt dus aan 2 kanten. ;-)

Dat zou goed kunnen, ik ken daar eerlijk gezegd niet zoveel van. Ik stelde maar wat voor om belangenvermenging tegen te gaan.