U bent in andere woorden geen haar beter dan die gelovigen. Proficiat.

een ideologie is geen ras.
Kritiek op een ideologie kan dus nooit racistisch zijn.

Tenzij men "nazifobie" ook als racisme wenst te beschouwen ---- "maar er waren toch ook 'gematigde' nazi's" hoor ik hier in feite nooit.

(sorry voor het godwinpuntje, maar blijkbaar is het voor vele poco linkiewinkies de enige manier om hun foutieve gedachtengang duidelijk te maken).

De zuurtegraad gaat nu ineens wel heel snel omhoog.
De verplichte nummertjes worden afgehaspeld..
Elke dag opnieuw...

In België vreemd genoeg wel, dit zit in dezelfde categorie als huidskleur, afkomst en sexuele voorkeur. Ik kan daar gedeeltelijk wel mee akkoord gaan omdat die godsdiensten elkaar niet kunnen uitstaan, nu nog racisme op atheïsten en wetenschappers en we zijn compleet. :)

Ik ben blijkbaar slechter, voor hen wordt dat gezien als normaal, maar ik ben een racist. dat vind ik niet juist en daardoor radicaliseer ik blijkbaar, vroeger was ik veel gematigder, bijna geitewollesokken.

Raar dat ge ook homogeweld aan moslims linkt.
In de berichtgeving vind ik nergens iets over moslims, het gaat over geweld tegen homo’s.
Ja een gezinsdrama is nu eenmaal meestal het gevolg van ruzie binnen het gezin.
En een ex partner beschouw ik inderdaad als een ex gezinslid.
Een uitgestelde gezinsruzie dus.
Mooie poging trouwens om een discussie te laten verzanden met woordspelletjes.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120719_191

wat gebeurt er nu als toch blijkt dat het slachtoffer in feite niet echt homo is. Krijgen de daders dan strafvermindering?

ik zou denken dat het onaanvaardbaar is dat iemand sowieso aangevallen wordt.

Mocht u over het Judaïsme wat meer weten, dan zou u beseffen dat u er wat al te losjes over heen gaat. Inderdaad in Leviticus wordt homofilie veroordeeld als fout gedrag. Maar de schriftelijke Torah is van bij de aanvang steeds vergezeld geweest van een Mondelinge Torah ofte Halakha die bedoeld was als richtlijn voor het toepassen van de mitzvoth die uit de Torah worden afgeleid. Zo is bijvoorbeeld het principe van "oog voor oog, tand voor tand" nooit letterlijk toegepast geweest, maar altijd vervangen door een vonnis waarin schadevergoeding werd voorzien. En zo is het met héél veel zaken uit de Torah. Die Mondelinge Torah is reeds zowat 1760 jaar ook schriftelijk sedert rabbi Judah HaNaso ze in de Misjna heeft laten vastleggen rond 250 n.C., wat in de daaropvolgende eeuwen aanleiding gaf tot een enorme massa commentaren (Gemara.

Nee, dat doet hij niet. Hij bedoeld dat artikels over homo's of moslims meer aandacht krijgen dan de andere dingen.

Over wat heb je het nu eigenlijk? Concreet: op wat precies alludeer je?

Over de graanprijs op de internationale markten.

Ja maar ja, zo kan men alles uitleggen. Feit blijft dat de Thor�*, het heilig boek der Joden, Dè Wet(!!), de homosexualiteit streng veroordeelt en homo's straft met de dood. Zo staat het in de Joodse religieuze wet.

En wat uw voorbeeld van de schadevergoeding betreft, die vlieger gaat hier niet op. Ik zie trouwens niet in hoe men een schadevergoeding zou kunnen betalen voor het feit dat 2 homo's met mekaar naar bed zouden zijn geweest. Dus uw verhaal klopt niet.

Je nadert de kern van de 3 woestijngodsdiensten.

Ik vrees het ook.

Je poogt me nu te pakken op het voorbeeld dat ik gegeven heb. Met dat voorbeeld heb ik doodgewoon willen aantonen dat de toepassing van de mitzvoth die uit de Torah voortvloeien altijd op een zeer humane wijze is gebeurd. Meer niet. Ik heb nog nergens gelezen dat in het Judaïsme wordt voorzien dat homofielen het lot moeten ondergaan dat voor hen voorzien is in de Islam en in Iran bijvoorbeeld wordt toegepast.

Het Judaïsme in de praktijk veroordeelt niet de homosexuelen zelf, en homosexuele gevoelens worden evenmin veroordeeld. Wat wél wordt afgekeurd zijn de homosexuele daden. Heterosexualiteit wordt in het Judaïsme aangemoedigd, omdat het heterosexuele aanleiding geeft tot de voortplanting. Maar vergis u niet ...Het Judaïsme zegt al evenmin dat het de plicht is om zoveel mogelijk kinderen voort te brengen. Meer nog, in de halakha-commentaren wordt uitdrukkelijk verklaard dat het de plicht van de man is om in te gaan op de sexuele verlangens van zijn vrouw, óók als die niet bedoeld zijn voor het verwekken van kinderen.

Jonges Jonges jonges toch...die domme Vlamingen leren het nu eens nooit of te nooit of te nooit hé....

Snappen jullie nu echt niet dat er hier een gouden opportuniteit wordt geschapen door de linkiewinkies om die achterlijke ideologie die de Islam is eens een hak te zetten?

Tot nu toe was elke uit de hand gelopen discussie of akeffietje waar een Islamnazi was bij betrokken een geval van racisme.
This, boy's and girls, was undisputed.

Vandaag kan het gemiddelde westerse slachtoffer van islamnazisme eindelijk een vuist maken.
Telkens als een islamnazi uithaalt naar een Westerling verklaart die laatste zich toch homo of op zijn minst holebi...en verklaart (kijk islamnazi's: wij leren snel van jullie hoor) dat de discussie over homofilie ging...tjonge tjonge...:-D

met foto van de daders erbij en al...

De zo typische drogredenering van gelovigen zoals christenen en joden:
"Onze godsdienst veroordeelt niet de homosexuele gevoelens maar wèl de homosexuele daden".

Maar mens toch.

In de islam zijn ze minder hypocriet, daar hangen ze de homo's op of slaan ze hen in mekaar. En ze zijn minder hypocriet omdat de islam een achterlijke godsdienst is gebleven die in de vroege middeleeuwen is blijven hangen.

Bij de joden en de christenen verzinnen ze allerlei uitleggingen om de kool en de geit te sparen en dus zeggen ze nu: "homofiele gevoelens mag wel (ook al zien we dat helemaal niet graag), maar homosexuele daden zijn streng te veroordelen." Maar vroeger deden ze maar net hetzelfde als de islam, te weten: homo's stenigen, ophangen en op de brandstapel verbranden.

haaaa! daar had ik nog niet aan gedacht.

Telkens ze nu naar mij of mijn dochter "hoer" roepen, kunnen we dus klacht neerleggen met vermelding dat we alledrie in feite lesbisch zijn?
Dit opent perspectieven, zeker als er schadevergoeding wordt uitgekeerd;

Ik zie niet in hoe je de achterlijkheid van een land (met uitzondering van de moslim landen want die zijn IMHO allemaal achterlijk) kunt meten aan hun vervolging van homo's en/of bestraffing van homo-geweld. Vroeger was het vele malen erger in het Westen en mochten die mensen straffeloos "janet" genoemd worden. Nu krijgt ge heel het CGKR en andere instanties op uw kop. Was de maatschappij dan vroeger achterlijker volgens U ?