Dat zal dan wel aan u liggen. De tekst is nochtans uiterst simpel en duidelijk.

Schijnbaar niet, want ook de Joden vertalen het niet zoals u hierboven doet. Kortom, uw uithaal naar de Septuagint heeft geen grond, tenzij u voor het gemak ook bereid bent niet alleen de christelijke vertaaltraditie maar ook de joodse (waar de Septuagint trouwens bijhoort...!) te verwerpen.

U vertaalt helemaal niet. U praat bepaalde websites na, want u heeft geen kennis van het Hebreeuws. Laat staan dat u enige kennis zou hebben van de verschillende betekenissen die het woord heeft naargelang context en het bijhorende werkwoord.

In de masoretische tekst staat dat helemaal niet, maar wel "guim om-u", waarbij bovenstaande Nederlandse vertalingen inderdaad bij aansluiten.

Dat staat ook niet in de Masoretische tekst. Dat staat in de Qumran tekst, die ouder is dan de Masoretische tekst. En het staat in een Griekse tekst. In ieder geval de Septuagint maakt van 'elohim' het woordje 'angeloi'. En dat is natuurlijk drastische betekenisverandering. En daar ging de discussie over.

U moet niet altijd refereren naar websites om iemand te bekritiseren. Mijn gegevens komen hier niet louter uit een website, maar ook uit een boek, geschreven door iemand (Van der Horst) die beslagen is in het Hebreeuws, het Aramees en het Grieks. En die een kennis heeft in die materie waar u alleen kunt van dromen. Overigens, de kwestie van de vertaling van 'elohim' door 'angeloi' en de controverse hierover is onder specialisten al lang bekend.

En dan nog iets, het is niet omdat iemand zijn bevindingen plaatst op het internet dat dit waardeloze gegevens zijn. Integendeel, daar staan heel wat degelijke wetenschappelijke werken op het internet. Alleen moet men zich de moeite doen ernaar te zoeken.

De Septuagint is verschillende keren onder vuur gekomen wegens zijn twijfelachtige vertaling. De meest getrouwe vertaling is nog deze der masoreten. Gelukkig dat we dat nu ook kunnen bewijzen door de vondsten van Qumran, waar we te doen hebben met zeer oude teksten van de Thorah.

@ Fonne:

Waarom geloof je niet in de engelen en demonen die voorkomen in de tolhuistheorie?

Omdat die engelen en demonen niet echt passen in de continuïteit tussen de mesopotaamse ideeën over het godenrijk 4000BC. De oppergod werd toen meestal de HEER genoemd, en dat werd el(ohim) in de hebreeuwse versie van Genesis. Maar het oorspronkelijke sumerische woord betekende toen ook gewoon de machtigen, de heersers. Dat hoeven ook niet altijd echt goden geweest te zijn. Aan de andere kant is het natuurlijk niet uit te sluiten dat in het Genesis verhaal nog referenties zitten naar het veelgodendom in Mesopotamië. In welk geval dat dan de historiciteit van het verhaal aantoont, want een recente bedenker zou er vanuit zijn monotheïstische visie alles aan gedaan hebben om dat te vermijden.

Engelen als "boodschappers", als personificatie van de geest van God in de mens, komen pas later naar voor. Maar zij zijn als dusdanig geen aparte entiteiten of actoren met een eigen wil.

Volgens de heilige lasagnebladeren van 1045 na ravioli, vers geweest, woont de holmuis in het tolhuis.

Dat klopt niet. 1 Kor. 6:3 "Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?"