Dus degene die niet akkoord gaan met een disclaimer en geen account hebben bij DS bvb zijn dan de regime slaafjes?

Het probleem met dat soort goedbedoelde regels is dat ze uiteindelijk leiden tot The Ministery of Truth, die nu eens zal bepalen wat waar is en niet.

We hebben de slippery slope al bezig gezien van holocaust denial over echt racisme naar xenofobie en naar het quasi-verbod om kritiek te spuien op sommige godsdiensten of hun symbolen. Terwijl je dat laatste toch moeilijk als "waarheid" kan verkopen, niewaar ! Als sommige godsdiensten nu al "waarheid" zijn geworden door the Ministery of Truth, dan zijn we terug in het gewelddadig obscurantisme beland van de Inquisitie he.

Men kan de Amerikanen vanalles aanwrijven, maar op dat vlak zijn de founding fathers een heel stuk intelligenter geweest dan onze boerkes, met de first amendment.

Het principe is simpel: je mag ALLES strafrechterlijk zeggen, geen enkele mening is strafrechterlijk verboden. Echter, je bent ook verantwoordelijk voor je uitspraken en als iemand zich een slachtoffer meent te zijn van jouw uitspraken, kan hij jou daarvoor verantwoordelijk stellen, net als alle andere dingen die je doet en schade kunnen berokkenen.

Maar er is een huizenhoog verschil tussen strafrechterlijk bepalen wat nu "waar" is en wat nu "gezegd" mag worden, en tussen VERANTWOORDELIJK zijn voor wat ge uitkraamt (ten opzichte van andere burgers die kunnen vinden dat ze schade ondervinden daarvan).

En over welke godsdienst mag men geen kritiek uiten dan?

:-D

In de disclaimer van DS stelt de redactie zelf dat het hier over een debat handelt. Jouw tussenkomst moet een bijdrage zijn tot dit debat. Een debat bestaat nu eenmaal uit tegenspraak. Als je als journalist, redactie of krant geen tegenspraak verdraagt, hou er dan mee op.

Het is intellectueel eerlijker de rubriek 'reacties', 'Deze lezers vinden dit ook' te noemen. Sedert de opening van de communicatie kanalen, dank zij het Internet, hebben de media, en de politiek in hun spoor, het moeilijk geloofwaardig te blijven. De media-keizer draagt geen kleren !

Tegenspraak zonder gefundeerd bewijs lijkt me dan ook niet bij te dragen tot het debat. En zoals ik al zei, ge moet daar niet gaan hé, ge kunt uw reactie ook op facebook zetten.

Wat ontgaat er je bij het woord 'REactie'?

Ge valt in herhaling, scroll up

Re- verwijst naar iets wat voorafgaat. Als je een weerwoord op iets dat voorafgaat verhindert, leg je de reactie aan banden. Op een blog kun je dus niet reageren, alleen ageren. Moeilijk?

Op een blog kan je nog altijd reageren met een verwijzing naar het artikel.
Blijkt inderdaad dat dit te moeilijk is voor je.

En wie op die blog wil reageren, mag dat dan weer in een eigen blog doen, zeker?
Erg bevorderlijk voor de interactie. :roll:

waarom?

Tja, als dat al een probleem is om te snappen...

trollololol

Beleef hetzelfde met DS oa die zonder verpinken aan censuur doet. Bij veel artikelen krijg je niet eens de kans om een mening te geven. Zij beslissen waar commentaar bij mag en waar niet! Daar waar het wel kan krijg je onbeschaamd censuur zodra je niet naar hun pijpen danst.
Allemaal of toch vooral te danken aan de vreemdelingenverrijking met lange teentjes die moeten gepamperd worden en waar we vooral onze mening niet meer moeten over geven...
Ze zullen er alvast in slagen om onze maatschappij een andere wending en gezicht te geven. Die van hun ongevraagde achterlijkheid.

Ge kunt ook niet akkoord gaan met de disclaimer. U was verwittigd dan kan men het moeilijk censuur noemen.

Noem het dan niet 'Reacties', maar noem het dan 'Hier kun je ONZE mening kwijt'.

:troll

natuurlijk niet, er staan er soms zelfs zeer interessante tussen van mensen die met kennis van zaken iets extra aanrijken of een nieuw inzicht meegeven. Maar 3/4 bestaat meestal uit one liners in de stijl van " 't zaain allemoal zakkevullers en ien groete bèngde gangsters". Dat de redactie er zulke lulkoek uitwipt is normaal te noemen. Lezersreacties mogen zeker kritisch zijn, maar moeten wel inhoud hebben.

Ik heb andere ervaringen.