Eerlijk gezegd, ik werd voordien ook emotioneel geraakt door dat onverdoofde slachten. Wat barbaars, die diertjes pijn laten lijden.

Maar wat overdrijven we toch in het welzijn van een dier in de laatste seconde van het leven. Is het welzijn van een dier in die allerlaatste seconde dan zo cruciaal? Is dat een belangrijker welzijn dan het welzijn op de andere seconden? Een trauma zullen de dieren er niet aan overhouden, dus eerder het tegendeel is waar. En door ze te verdoven zijn ze niet minder dood.

Diezelfde mensen die zo hard hameren op het verbieden van onverdoofd slachten, waarbij de dieren meestal ook al dood zijn vooraleer een signaal van de gevoelszenuw tot aan de hersenen kan geraken, zie ik anders nooit over dierenwelzijn praten. Het is dan ook duidelijk dat het niet om de dieren gaat, maar wel om hun haat tegenover moslims en mensen die anders zijn in het algemeen.

Bij mij heeft dierenwelzijn wél de prioriteit. Daarom ook dat volgens mij vooral de behandeling van de dieren vóór het slachten de aandacht moet krijgen.

En anderen dan weer op anti-moslimkiezers.

En voila, hiermee toont u aan dat u geen flauw -zelfverklaard links intellectueel - benul hebt over onverdoofd slachten.
U kan niet in 1 zin pro-dierenwelzijn zijn en onverdoofd slachten marginaliseren tot pijnloze dood.

Maar goed, u vindt zichzelf waarschijnlijk heel progressief als we toelaten dat we dieren slachten door hen eerst te kelen en vervolgens te wachten tot ze leeggebloed zijn, of in de meeste gevallen gestikt doordat we ze met hun eigen bloed de longen laten vollopen.

Dezelfde shit!

Bij een goed uitgevoerde executie, ook als het zonder verdoving is, ben je inderdaad dood voor je er iets van merkt. Eén impact. Afgelopen.

Per hoeveel executies gebeurt er een ongeluk? Enkel in die uitzonderlijke gevallen voelen die dieren enkele seconden pijn en dan is dat nog steeds minder dan een miljoenste van hun leven.

En ik ben pro dierenwelzijn, ja. Daarom staar ik me niet blind op die laatste seconde. Er valt een miljoen keer meer welzijn te rapen in het leven ervoor. Een dag langer laten leven voor je het gaat doden, daar heeft het dier ook veel meer aan.

Qua dierenwelzijn zou een verbod op het slachten van jonge dieren veel meer opleveren dan het verbieden van onverdoofd slachten, zodat die dieren dubbel zoveel welzijn kunnen ervaren door dubbel zolang te leven. Maar wij eten graag mals vlees. Daarom klagen we daar niet over, enkel over de ethisch bezwaarlijke voorkeuren van ánderen.

Ik vind het vooral onnozel om op minder dan een miljoenste van het leven van een dier te focussen. Met progressief of conservatief heeft dat niets te maken, maar zaken verdedigen puur om moslims te pesten is alleszins niet progressief.

Wat mij betreft mag er een belasting op onverdoofd slachten komen, zodat verdoven niet concurrentieel nadelig wordt, maar we moeten vooral niet hysterisch doen over een seconde uit het leven van een dier. Door een levend wezen te doden met verdoving ben je niet opeens zoveel humaner; je doodt nog steeds.

1. U heeft nog steeds geen flauw benul van hoe onverdoofd slachten in zijn werk gaat. Het gaat telkens om een doodstrijd van minuten lang. Probeer anders eens een schaap op een linksprogressieve manier te doen stikken in zijn eigen bloed.

2. Beweren dat mensen die voor dierenrechten zijn dit doen om de moslims te pesten toont enkel maar jullie intellectuele armoede in dit debat aan. De dierenwelzijnswet is een zeer progressieve wet, deze niet toepassen om jullie achterban niet voor het hoofd te stoten geeft enkel maar weer dat jullie om populistische electorale redenen dierenmishandeling toelaten.

222

En dan moet je weten dat een van hun programmapunten het opnieuw op de agenda zetten is van de gelijkheid van man en vrouw.

Als ze niet wil luisteren klop er dan maar op zegt de koran. :lol:

Ik was voor het verbieden ervan toen ik er niets over wist. Omwille van die aangrijpende verhalen erover die mensen emotioneel raken.

Ondertussen weet ik dat de halsslagaders doorgesneden worden. Dat betekent dat de bloedtoevoer naar de hersenen meteen stopt. Je bent dan direct bewusteloos en direct daarna dood.
Enkel wanneer de snede mislukt is, lijdt het dier enkele seconden. Dat zijn de te betreuren uitzonderingen.

Ik pleit niet voor rituele slachtingen. Ik vind het enkel wat hypocriet om het te willen verbieden. Over het hele leven van het dier bekeken scheelt het nog geen 0,0001% qua welzijn, de manier van slachten; bij een 'humane' slachting ervaart het dier ook geen gigantische piek van genot, neem ik aan.

Persoonlijk zit ik weinig in met de manier waarop ikzelf zal sterven. Ik wil vooral leven; wat vóór het sterven gebeurt, dat is het belangrijkst. En voor dieren is dat ook het belangrijkst, lijkt me. Aan wie dieren houdt om te slachten wil ik daarom vooral vragen aan het comfort te denken vóór de slachting.

Bovendien bestaat er niet zoiets als humane moordenaars. Als je serieus over het onderwerp hebt nagedacht en denkt dat je goed bezig bent door fanatiek te wijzen naar de verschrikkelijke joodse en moslimslachters om je daarna zelf vol te vreten met vlees, dan is er iets serieus mis met je emotionele werking óf je bent aan het liegen over de redenen van je afkeer.

Ik beweer niet dat mensen die voor dierenrechten zijn dit doen om moslims te pesten. Ik beweer wél dat mensen die tegen onverdoofd ritueel slachten zijn en vérder nooit iets i.v.m. dierenwelzijn aanklagen dit doen om moslims (en/of joden) te pesten.

Racisme verbergen achter dierenwelzijn, daar heb ik geen woorden voor.
...
Neen, geen enkel woord.

dubbel

Ik zie een hoop drogredenen die ik als dierenrechtenactivist wel vaker tegenkom.

1) Het is niet omdat een dier een goed, dan wel een slecht leven heeft gehad dat het meer of minder zou mogen afzien tijdens de slacht. Elk dier heeft recht op een goed leven en elk dier heeft recht op een pijnloze dood.
2) Dat dieren recht hebben op een pijnloze dood, is volgens jou overdrijven. Dat is niet overdrijven, dat heet beschaving. Het is dan ook niet toevallig dat halal slachten verboden is in de meest beschaafde landen van deze wereld.
3) Dat bij onverdoofd slachten de dieren "meestal dood zijn vooraleer een signaal de gevoelszenuw kan raken", klopt niet. En in een beschaafde samenleving is die "meestal" er sowieso teveel aan. Dieren die halal geslacht worden lijden tot 22 minuten na de slacht nog de meest vreselijke pijnen. Dat de dieren niet lijden, is gewoon een grove leugen, en is reeds lang wetenschappelijk weerlegd.
4) "Diezelfde mensen die over halal slachten klagen praten anders nooit over dierenwelzijn," zeg je. Een zuivere leugen én een drogreden. Een leugen omdat halal slachten één van de speerpunten is van Gaia-waarvan ik een sympathisant ben-, die dierenwelzijn zeker hoog in zijn vaandel voert. Een drogreden omdat andere eventuele bestaande vormen van dierenmisbruik geen reden zijn om deze vorm van dierenmishandeling goed te praten.
5) Moslims worden niet geviseerd. Immers, ook rituele Joodse slachtingen moeten verboden worden. Het is wel ontstellend dat men de dierenrechten inperkt om mensen tegemoet te komen die godsdienstig zijn. Zo schept men voor bepaalde godsdiensten uitzonderingen op wetten die voor elke andere mens wel gelden. Dierenleed vergoelijken met het racismeargument toont alleen maar aan welk een gebrek aan argumenten de voorstanders van halal onverdoofd slachten hebben. Zielig, meer valt daar niet over te zeggen.
6) Dierenwelzijn heeft voor jou geen prioriteit. Als dat wel zo zou zijn, dan zou je dierenleed tijdens de slacht niet verdedigen en zou je weten dat de verbetering van het dierenwelzijn er alleen komt door de probleemgebieden fragmentarisch aan te pakken: één voor één. Wat voor jou prioriteit heeft, is het op elke mogelijke manier goedspreken van bepaalde standpunten teneinde de partij die die standpunten inneemt, goed te praten.

Tot slot: het is de PS die ervoor zorgt dat de halalslachtingen onverdoofd kunnen blijven duren. En het zijn de traditionele partijen die ervoor zorgen dat daar niets aan verandert. Walgelijk genoeg zijn het de linkse partijen, diegenen die dierenrechten het meest zouden moeten verdedigen, die helemaal niets aan deze vorm van dierenleed doen. De SP-A heeft samen met zijn veranderend kiespubliek zijn kar volledig gekeerd. Groen steunt geen enkel wetsvoorstel tegen halal onverdoofd slachten. Ideologie is voor deze partijen bijkomstig als het om macht en kiezers gaat.

Bekijk nu deze beelden en zeg dan nog eens dat je de PVDA en onverdoofd halal slachten steunt en tegelijk voor dierenwelzijn bent:
http://vimeo.com/51991624

Dan zou ik nog wat verder lezen, want je weet er duidelijk nog steeds niets over.

Begin misschien met de pdf op deze pagina: http://www.gaia.be/nl/gaia-bibliothe...ving-in-belgi-

En o zo voorspelbaar dat de "critici" deze post makkelijkheidshalve maar negeren.

Er is geen enkel probleem met het streven naar een scheiding tussen kerk en staat. Punt is dat die niet in het gedrang komt doordat er een moslima met hoofddoek zetelt in de districtsraad. En dat politiek verkozenen per definitie niet neutraal zijn en je dat dus ook niet kan verwachten (de vergelijking met stadspersoneel die iemand hier maakte, is dus ook totaal irrelevant).

Ik zie niet in hoe ze "idealen" opgeven door een moslima op je lijst te plaatsen en te laten zetelen. Moest religie of op religie gebaseerde opvattingen een onderdeel worden van hun partijprogramma, dan zou je een punt hebben, maar dat is dus op geen enkele manier het geval. Zij beschouwen religie als een persoonlijk zaak, hetgeen het ook is.

Dit klopt niet
Het dier lijdt altijd enkele seconden bij het doorsnijden van de hals(zie filmpje hierboven). De hals bevat een buitengewoon hoog aantal pijnreceptoren dus dat deze vreselijk zal afzien staat vast.

Fouten bij de snede zijn niet uitzonderlijk, ze zouden bij 10-15% van de gevallen voorkomen. Hierbij kan het dier verschillende minuten lang afzien terwijl het leegbloedt.


Nee, maar het zal niet moeten afzien zoals bij halal rituelen aangezien het verdoofd is.

Als u na een kwaliteitsvol bestaan er eindelijk genoeg van heeft en men de keuze geeft tussen euthanasie zoals het hier in Belgie gebeurd of met een mes door uw halsslagader zal u dan ook zeggen: De manier hoe ik sterf is niet belangrijk?

.
Ik keur het slachte van dieren niet goed, maar als middelen bestaan om het afzien van de dieren te verlichten moet men deze zeker toepassen.

De islam is geen entnische identiteit maar een manier van leven, men wordt niet geboren als moslim. Het woord racisme wordt in dit geval enkel door u gebruikt om ons als 'slechterikken' te bestempelen en niet omdat het enige grond van waarheid bevat.

dubbel

Er is geen probleem zolang het pivé blijft. Ik vraag mij enkel af of iemand die het noodzakelijk vindt de tafsir interpretatie van de Koran uit te voeren tijdens de beoefening van haar ambt wel degelijk zich religieus neutraal zich zal opstellen tijdens haar loopbaan als gemeenteraadslid.

Ik vind dat U daar een punt heeft.

Je klaagt over drogargumenten en geeft er vervolgens zelf zes. Mooi is dat.

1) Het is niet omdat ik tegen een verbod ben dat ik voor een praktijk ben.

Door halal slachten te verbieden gaat het trouwens niet verdwijnen. Als het legaal is, kunnen we het controleren en reglementeren. Een slechte slachter dient te worden beboet. Niet zomaar iedereen mag mogen slachten.

2) Er moet inderdaad op elk moment van het leven aan het welzijn gedacht worden. Focussen op de laatste seconden uit het leven is volgens mij wel verkeerde prioriteiten stellen, eng denkend ook. Tijdens het leven is het belangrijk zoveel mogelijk te genieten, niet zo weinig mogelijk te lijden. Sterven schenkt hoe dan ook geen genot. Je kan dan beter pleiten voor regelmatige welzijnsbehandelingen voor de dieren dan een zo goed mogelijke dood.

3) Als de halsslagaders goed doorgesneden worden, dan is het dier meteen bewusteloos en voelt het niets meer. Het is een slecht idee om zaken te verbieden gewoon omdat er eventueel pijnlijke accidenten mee kunnen gebeuren. Dan kan je ook gemotoriseerde voertuigen verbieden, waarbij iemand aangereden kan worden, zeer veel pijn lijdt en uiteindelijk toch sterft. Zwemmen in de zee verbieden, voor die vijf dodelijke en pijnlijke gifinjectief per jaar van een rog. Of kortweg, dan moeten we het leven verbieden.

4) Het is inderdaad zo dat een groot deel van diegenen die tegen halal slachtingen zijn voor de rest nooit over dierenwelzijn praten. Dat is geen argument tegen een verbod, maar het toont wel aan hoe gevoelloos mensen die aan racisme lijden (of aan racisme verwante opvattingen, voor de muggenzifters) te werk gaan. Het is belangrijk dat mensen dat weten en niet zomaar in de vallen van racisten trappen.

5) Halal slachten moet inderdaad enkel toegelaten worden omwille van zij die er gebruik van willen maken. Zo ook moeten auto's alleen toegelaten worden omwille van zij die er gebruik van willen maken.
Er zijn inderdaad andere mensen dan onszelf en we dienen dan ook niet enkel met onze eigen voorkeuren rekening te houden. Vrijheid is geen drogreden.

6) Ik ben noch een PVDA'er noch een moslim noch een jood.

Ik zal uw even uit uw zelf-verheven biologie kennis helpen.
Het langdurig lijden is al lang wetenschappelijk bewezen. Dat jij eventjes de flyers van de PVDA en moslimexecutieve citeert als bron, toont nogmaals je gebrek aan kennis in dit debat.

Ik veronderstel dat u wel kan aantonen dat op het moment dat de halsslagader doorgesneden wordt er onmiddellijk in een fractie van een seconde de dood intreed, immers klopt dit niet.

De praktijk is dat de dieren zo snel mogelijk moeten leegbloeden, waardoor de volledige hals tot voorbij strottehoofd, slokdarm, luchtpijp inclusief doorgezaagd wordt.


De acties tegen onverdoofd slachten vanuit de dierenwelzijnshoek stond trouwens al op de agenda nog voor de NVA-bestond, ook toen en nu nog steeds wijzen de zelfverklaarde 'progressieven' hen na met het raciscme vingertje om hun plat populitisch standpunt te verbergen.

Zeg niet dat het je verbaast, hé. Westdiep is helemaal niet de "dierenrechtenactivist" waar hij zich voor wil laten doorgaan. Kijk er zijn vorige postings maar op na: daar vind je het gebruikelijke (uiterst) rechts-populisme.

Zijn complottheorie alsof PVDA+ niet voor een verbod op ritueel slachten zou zijn omwille van de moslims, is wel héél belachelijk. Sinds wanneer vormen dierenrechten een onderdeel van het programma van de arbeidersbeweging? Het zijn kleinburgelijke liberalen als Bentham die dat thema op de agenda heeft gezet. Van de biefsukkensocialisten tot de bolsjevieken, er is geen enkele stroming in de arbeidersbeweging die zich daarmee heeft beziggehouden.

Nu, ook de rechtse partijen staan niet te springen om een verbod op rituele slachtingen. Niemand wenst op dat thema de confrontatie aan te gaan met de Joodse gemeenschap. De N-VA zal de laatste zijn om zich hier aan te wagen. Wie de waarheid zodanig verdraait, door het op de PVDA te steken, een partij die helemaal geen verkozenen heeft in de parlementen die hiervoor bevoegd zijn, kan alleen maar een gevaarlijke demagoog zijn.