Er is een verschil tussen 1 op de schaal van Richter en 9 op de schaal van Richter , als je begrijpt wat ik bedoel . :roll:

Heb jij dan concrete aanwijzingen dat er daadwerkelijk mensen rondlopen in Vlaanderen die moordplannen koesteren jegens De Wever? Neen? Ik ook niet. Waarom doet hij dan alsof al wie het niet met hem eens is en daar openlijk voor uitkomt een potentiële bedreiging vormt voor zijn fysieke integriteit? :roll:

Waarom zou hij liegen over de toon van de "post" die hij krijgt.
Als ik constant doodsbedreigingen zou krijgen, zou ik mij ook zorgen beginnen maken . Gij niet misschien ? :roll:

politici liegen natuurlijk nooit.

Het was ontnuchterend vast te stellen dat de moderator reageerde met "dat is hoe het spel werkt" of iets in die aard, op het moment dat zowel Vermeersch als De Wever zeer scherpe kritiek gaven op de manipulaties van de media. Blijkbaar hebben journalisten hier niet veel bewegingsruimte. Ik denk dat men vooral dient te werken aan de formules van de programmas op TV en aan de tijdspanne voorzien voor serieuze debatten. Dan volgen de journalisten wel.

Wat betreft de geschreven media hebben we hier een interessant voorbeeld met de journalist van de Standaard wiens goedkope manier om aan journalistiek te doen hier ontbloot werd en zelfs bekritiseerd door de eigen krant. Als we ervoor kunnen zorgen dat dit geen geïsoleerde voorvallen zijn kan er iets bewegen. Beloon inhoud, onderzoek, grondigheid, oprechtheid en 'bestraf' sensatiezucht. In eerste instantie werd echter deze journalist beloond voor zijn zwakke journalistiek. Merk hoe blij hij was dat hij ervoor kunnen zorgen had dat zijn artikel ophef gemaakt had. En dat gebruikte hij dan als argument om zijn zwakke journalistiek te verdedigen. De Wever merkte ook hier terecht op dat dit de omgekeerde wereld is.

Ik vermoed echter dat kranten eerder dit soort van goedkope journalistiek stimuleren, en zich verontschuldigen of ostentatief hun personeel tot de orde roepen als ze niet anders kunnen, als een soort van damage control, en niet uit berouw. Geld speelt een te grote en beschadigende rol bij de hedendaagse journalistiek.

Maar dat wil niet zeggen dat verandering niet mogelijk is. De overheid dient hier haar opvoedende rol te spelen en niet de private entertainement formules achterna te lopen die een neerwaartse verdommingsspiraal onder de bevolking teweeg brengen.

En dan komen we terug bij die interessante vraag uit. Wil de elite wel een bevolking die assertief is, geïnformeerd is, voor inhoud gaat...enz?

Met iemand die veroordeeld is :)

Toch wel, maar ik zou zeker niet doen alsof al wie een ander gedachtegoed aanhangt persoonlijk medeverantwoordelijk is voor elk dreigement. ;-)

Als Dewever geen doodsbedreigingen meer wil krijgen, is het toch zeer eenvoudig : dat hij en zijn partij hun mening verandert, dat hij en zijn partij België accepteert. Dat ze met hun "onafhankelijkheid-zever" stoppen en dat ze zich verontschuldigen. Het is toch niet moeilijk te begrijpen.

Elk woord telt inderdaad. En voor elk De Wever woord wordt de mega loep uit de kast gehaald. Ik had de indruk dat De Wever wel spijt had dat woord "obediëntie" gebruikt te hebben. Het was hier dan ook niet op zijn plaats en heeft voor verwarring gezorgd. Maar dat is nu opgeklaard, nadat men het tot het maximum heeft proberen uit te buiten ten nadele van De Wever echter. Is dat niet een beetje goedkoop dat partijvoorzitters daaraan meedoen? Het was op zijn minst een twijfelgeval wat De Wever precies bedoelde. Waarom er dan meer van maken dan dat? Waarom het volledig uit zijn context trekken. Denk u werkelijk dat dit soort van besmeurpolitiek (waaraan u zelf nogal gretig meedoet op dit forum) zinvol is? "Is that all you got?"...dat is mijn reactie dan.

Beide heren in het debat beklaagden zich er terecht over dat hun boodschap niet aan de orde komt door de exclusieve aandacht die de media geeft aan onzinnige details. Zo werkt het blijkbaar, maar daar dienen we ons niet bij neer te leggen als publiek.

Het gaat om diegenen die hem "gedachten" of "feiten" in de schoenen schuiven, gedachten die hij niet heeft of feiten die hij niet gepleegd heeft , met de uitdrukkelijke bedoeling hem te schaden.
Zoiets noemen ze laster.

Desmet zou ondertussen toch moeten weten wat laster is . :lol:

De commotie is inderdaad geslaagd.

Beseft u wel wat u hier zegt?

En daarom zijn zij medeverantwoordelijk voor de bedreigingen die De Wever ontvangt? Geloof je eigenlijk zelf wat jij hier allemaal verkondigt? :lol:

Trouwens, als ik even Desmet mag citeren:
Jammer maar helaas, probeer anders nog eens. ;-)

Die commotie kwam blijkbaar toch gelegen voor Bart De Wever. Anders had hij niet zo lang gewacht om zichzelf te verduidelijken over zijn woordgebruik.

Wat vind je zelf ?

Wat vind je zelf ?

Wat vind je hier zelf van ?

Welke besmeurpolitiek ?

Reactie op wie of wat juist ?

Het is eerder dat Etienne Vermeersch duidelijk op voorhand had gevraagd om het debat in een afgelijnd kader te houden. Daar is Bart De Wever en de moderatie op ingegaan. Etienne Vermeersch heeft zich niet uitgesproken over zaken buiten het kader van het debat. Je moet dus ook niet interpreteren dat het gebrek aan zijn oordeel een stilzwijgend oordeel inhoudt.

Toch helemaal niet nodig. Die zielige reacties komen toch maar uit de hoek van zielige verliezers. Na de mooie resultaten bij de gemeenteraadsverkiezingen, Antwerpen in het bijzonder, weet men niet meer van welk hout nog pijlen te maken en vallen ze zelfs hun eigen beleid aan. De media is hier wat ondoordacht in meegestapt. Was BDW dan verantwoordelijk voor die media hetze? Ik dacht het niet. Het is de taak van de ombudsman om hierop te reageren en niet de partijvoorzitter van de N-VA.

Daarmee gaan de doodsbedreigingen niet stoppen. Vraag maar aan Paul Magnette, Didier Reynders, Olivier Maingain, Elio Di Rupo, Laurette Onckelinkx en Joëlle Milquet.

Het standaard antwoord op dergelijke vragen is dat daar niet openlijk wordt over gecommuniceerd. Dat is ook het advies dat de autoriteiten geven.

Toch wordt hij getypeerd door sommige politici als een zeer gevaarlijk man. Dan moet men de vraag stellen gevaarlijk voor wie of wat? En naar mijn mening is hij potentieel gevaarlijk in één context namenlijk het voortbestaan van België als federale staat zoals het nu is. Op dit ogenblik heeft hij niet die mogelijkheid, maar stel dat hij in 2014 een absolute meerderheid in Vlaanderen heeft dan wordt hij incontournable en zal hij bij de vorming van een federale regering zijn standpunt voor een confederatie willen doordrukken. Aangezien de franstaligen daar absoluut geen voorstander van zijn geraakt de toestand volledig geblokkeerd met de onmogelijkheid van een vorming van een federale regering. Dan zijn er twee oplossingen alle elementaire bevoegdheden van de federale regering overhevelen naar de gewesten ofwel de oorzaker van die blokkade elimineren.

Hij is al aan het terugkrabbelen , beducht om een nieuw proces wegens laster. ;-)

Want zoiets gebeurt echt niet met de 'traditios', 'de walen' en Di Rupo.

Is er iemand die gelooft dat hij een absolute meerderheid zal halen?

Dat is waar, men blinkt niet uit wat betreft wederzijdse hoflijkheid.


Dat lijkt mij ook niet erg waarschijnlijk, alhoewel men een campagne aan het voeren is die dit meer en meer mogelijk maakt. Ik wilde hier alleen maar een scenario schetsen waar een aanslag op zijn leven verre van irreëel is.