De meeste funeraria zijn bescheidener dan de doorsnee parochiekerk. Daarnaast zijn er toch nog mensen die voor een begrafenis in een kerk kiezen, alhoewel het lichaam werd gecremeerd.

In overeenstemming met de criteria die voor ieder beschermd monument gelden, natuurlijk.

Een vlugge blik op heel wat kerken in de omgeving hier leert al het omgekeerde van wat u beweert: er staan hier flink wat kerken met een eerbiedwaardige geschiedenis, naast kerken van een recentere datum die toch wel enige artistieke waarde hebben.

Daarnaast is het zo dat de meeste mensen de kerk beschouwen als een ankerpunt van het dorp. Ook door ongelovigen. 'n Mooi voorbeeld in Frankrijk waar een burgemeester zich samen met heel het dorp met alle middelen inzette om de afbraak van de kerk tegen te gaan. 'n Afbraak waar nota bene het bisdom mee had ingestemd. En wat was de achtergrond van die burgemeester? Een communist pur sang.

Elke cent steun aan een geloofsgeloof , is minstens 5x te veel steun !!!!

Waarom typ jij consistent steeds tweemaal 'geloof'?

Ook gelovigen zijn burgers van dit land. Als daartoe een democratische grond voor bestaat, zie ik geen probleem.

Jan van den Berghe , geloofsgeloof heeft toch geen materiële steun nodig ??

geloofsgeloof = religie ;)

Wat bedoelt u? Dat gelovigen gebouwen kunnen zetten zonder financiële middelen? Of dat wij aan eten geraken zonder te moeten betalen?

Het is HET bewijs dat de hemelse leider niet bestaat !!

Dat is hun volste recht.
Je hoort me ook niet zeggen dat er geen kerken mogen zijn. Je hoort me enkel zeggen dat gelovigen dan zelf maar de kost van hun geloofmoeten bekostigen. Dat levenskost van hun priesters, de kost van hun gebouwen... Geen enkele reden waarom de maatschappij dat zou moeten financieren.

Again, weinig kerken van het totaal die echt een monument zijn...

En voor die kerken die dan toch een monument zijn en waar jij blijkbaar verwacht dat de maatschappij die financiert: dan is het ook aan die maatschappij om over dat monument te beschikken. Kan je als gelovigen betalen om je erediensten er te houden.

En waar is je argumentatie nu?

Die vlugge blik heb ik evenzeer geworpen, en de conclusie die ik daaraan bind, is heel anders dan de jouwe. Al hoeft dat, gezien je motieven niet te verbazen uiteraard.

En kerken het ankerpunt van het dorp? Als dat een reden is om ze te houden, dan mogen zij die dat ankerpunt willen houdenhet zelf maar financieren.

Ik denk niet dat het onredelijk is om te stellen dat men die 600 miljoen euro die nu uitgegeven wordt, teruggeeft aan de bevolking in de vorm van een belastingsverlaging. En dan de gelovigen zelf hun religie laten organiseren en via VZW's zelf hun priesters en gebouwen laat betalen.

Nogmaals, het zijn niet "hun" gebouwen. In de meeste gevallen zijn de parochiekerken eigendom van de overheid in het algemeen en van de gemeenten en provincies in het bijzonder.

Daarnaast is slechts een bijzonder klein aantal kerken en kapellen eigendom van allerlei vzw's. Het onderhoud van deze gebouwen is volledig ten laste van die vzw's. En als ze al subsidies ontvangen, is dat overeenkomstig de bepalingen die ook voor andere private gebouwen gelden.

Dus, ofwel draagt de overheid deze kerken over aan de Kerk, ofwel zorgt de overheid verder voor het onderhoud.

U poneert hier slechts een bewering zonder ook maar enige kennis ter zake.

Natuurlijk verwacht ik dat de overheid, de gemeenschap... instaat voor het behoud van het cultureel erfgoed. Dat is een nobele taak van de overheid. Ook dus van cultusplaatsen die als beschermd monument werden erkend.

En neen, "de" maatschappij kan nooit zomaar over die gebouwen beschikken. Zo bezit de provincie West-Vlaanderen meerdere kastelen, maar die staan niet zomaar open voor om het even wat.

Ik neem aan dat u er dan ook van uitgaat dat de overheid zich volledig terugtrekt uit allerlei domeinen waar ze nu actief is. U hanteert schijnbaar de stelling: "Wil je iets, dan betaal je er zelf voor". Geen subsidies meer aan toneel. Geen subsidies meer voor het onderwijs. Geen subsidies meer voor dakisolatie. Nul komma nul. Wie het wil, moet het maar zelf financieren, nietwaar?!

De lonen van de ambtdragende geestelijken en leken vormen slechts een klein deel van het naar voorgeschoven bedrag.

't Grootste deel gaat naar het onderhoud, behoud en restauratie van de gebouwen. Nogmaals, gebouwen die, in het merendeel van de gevallen, eigendom zijn van de overheid.

Als overheid horen we die gebouwen te schenken aan de desbetreffende VZW's die de parochies zullen vertegenwoordigen.

Zij zullen dan via hun ledenwerking fondsen moeten gaan werven.

Je valt in herhaling; daar heb je al antwoord op gekregen.

How cute :)
Jij bent uiteraard wel expert ter zake :)

Regeltjes �* la tête du client dus :)
Je dierbare geloof staat er blijkbaar slecht voor, gezien je gespartel als een duiveltje in een wijwatervat.
Cute! :D

Dat is geen slecht principe indeed.

Dus, antwoord nu eens op de vraag: ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is he eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om ervorm aan te geven?