Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7654526)

Maar als ze daardoor de markt veroveren, wil dat toch zeggen dat de consument UITEINDELIJK toch liever die hormonen in zijn steak heeft, als de prijs even wat omlaag kan, nee ?

Want ik beeld mij de volgende situatie in:

- "gezonde" (ttz, EU) steak: 8 Euro
- "ongezonde" (ttz USA) steak: 2 Euro

Vroeger lag die tweede niet in de toonbank, da's 't enige verschil.

Als jij als consument zou willen dat die andere steak niet in de toonbank ligt, waarom koop je dan gewoon niet, zoals dan het geval zou zijn, uw normale steak aan 8 Euro ?

Wat zou U kunnen overhalen om die van 2 Euro te kopen "met vergif in" ?
Ga jij jezelf vergeven voor 6 Euro ?

Als de meeste mensen zo geen steak zouden willen (ttz, als de meeste mensen "een verbod" op dat soort steak zouden willen), dan hoeven ze die gewoon niet te kopen, he. En als de meesten hem WEL kopen, wil dat zeggen dat de meeste mensen VERKIEZEN van vergif te eten als ze daardoor 6 Euro kunnen uitsparen. Waarom wil jij hen dat beletten ?

Want jouw stelling is dat na een tijdje, geen kat nog die 8 Euro steak koopt. Dat de winkel die dan uiteindelijk ook niet meer aanbiedt, want geen klanten.

Dat wil dus zeggen dat een grote meerderheid van klanten MEER TEVREDEN is met een hormonensteak aan 2 Euro, dan een gezonde aan 8 Euro. De meeste mensen verkiezen dus "vergif" voor minder duur. Waarom moet jij hen willen betuttelen dan ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7656255)

Ik zou denken dat het duidelijk is dat mijn algemeen standpunt is dat controle op voedsel onnodig is.
Enfin, controle is wel nodig om na te gaan of de INFORMATIE verstrekt aan de consument JUIST is. Want dat is nagaan van het aangeboden contract:

voor mij mag er best in de toonbank "rot radioactief rattevlees van rioolratten uit een industriepark" liggen, zolang het maar niet verkocht wordt als "kippevlees van vrij rondlopende en natuurlijk gevoede kippen".

Dat laatste zou contractueel bedrog zijn, dat dus beteugeld moet worden.

De consument moet juist geinformeerd worden. Verder is het dan zijn zaak om te beslissen van te kopen of niet.



Ongeschikt voor consumptie noem ik iets waar je binnen de week zwaar ziek van zijt als ge het eet.

Wat jij hier aan 't vertellen zijt, is dat Amerikanen dus al 20 jaar vlees eten dat ongeschikt is voor consumptie. Voor zover ik weet zijn ze ginder niet uitgestorven.

Oorspronkelijk geplaatst door griezel (Bericht 7657707)

Lid van het Simplistisch Verbond zeker ?:-)
Als ik uw gif-steak niet wil kopen doe ik dat niet zegt ge. OK.
Wie wél dat goedkoop gif-vlees gaat kopen zijn alle kantines ( school, ziekenhuizen enz ), de fastfood-ketens, restaurants, bedrijven waar vlees verwerkt word tot kant en klaar maaltijden, saus, charcuterie enz enz.
Als de USA hun rommel hier MAG verkopen, gaat het héél moeilijk worden om daar NIET van te eten.
Vooral als zij uiteindelijk, zoals te verwachten is, het monopolie zullen hebben hier in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 7657734)

Als ik de prijzen van het vlees in de US en hier vergelijk dan liggen die kort bij elkaar. Het zal dus kwestie van smaak worden. Wat mij betreft scoort Amerika beter. Ik heb graag rund met wat vet en het vlees is hier veel te droog en smakeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 7659143)

juist ja, het al dan niet toelaten van gekloond hormonenvlees is inderdaad wel het zorgwekkendste van die hele onderhandelingen

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 7660055)

Je kan perfect een vrijhandelsakkoord sluiten zonder aan je een wetgeving te sleutelen met betrekking tot het toelaten van hormonenvlees.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 7660158)

Ja, morte-vivante, bedankt om het topic terug op de rails te zetten, er zijn veel ergere consequenties aan dit verdrag verbonden dan de kwaliteit van het vlees.



http://www.citizen.org/tpp
https://www.eff.org/issues/tpp

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 7660421)

Voor mijn bedrijf zal zo een handelsakkoord dat invoertaxen in de US eventueel afschaft zéér interessant zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 7660550)

"Fascism should more appropriately be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." - Benito Mussolini;

Oorspronkelijk geplaatst door griezel (Bericht 7657709)

Dat is dan het verschil tussen ons. Rot rattenvlees mag jij eten als je dat wil, maar niet verkopen. Ook niet als er mensen zo zot zijn om het te kopen.
Ga je ook de verkoop van heroïne , crack enz toelaten dan ?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 7660158)

Ja, morte-vivante, bedankt om het topic terug op de rails te zetten, er zijn veel ergere consequenties aan dit verdrag verbonden dan de kwaliteit van het vlees.



http://www.citizen.org/tpp
https://www.eff.org/issues/tpp

Oorspronkelijk geplaatst door griezel (Bericht 7657709)

Verder, de Amerikanen zijn niet uitgestorven, maar zijn wel voor een groot deel zo vet als zwijnen.
Komt misschien wel door hun eten ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7660634)

Dan is dat een extra voordeel. Als jij Europees vlees blijft kopen en eten dat je een mooie slanke lijn geeft, terwijl een deel van de anderen vette zwijnen zullen worden dank zij dat Amerikaans vlees, geeft je dat nog eens een extra competitief voordeel op de seks markt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7660625)

Ik moet zeggen dat ik dat niet in detail volg, maar ik kan zo een dingen enkel maar toejuichen. Staten en hun dictaten worden aan banden gelegd. Mensen kunnen vrij worden van hun staten-dictatuur en vrij handelen met anderen. Kan ik alleen maar toejuichen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 7660885)

Als jij veronderstelt dat je er vrijheden bij gaat krijgen dan kan ik alleen maar zeggen dat dat ongeïnformeerd, dom en naïef is. Het zijn bedrijven die onder dit verdrag de vrijheid krijgen om uw vrijheid aan banden te leggen!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7661438)

Door hun producten mogen aan te bieden ?

Ik heb zo het idee dat jij het een vrijheid beschouwt om het aanbod in producten te beperken tot die producten die aan jouw dada's voldoen, nee ?

Alles wat de macht van staten, om beperkende regels uit te vaardigen, breekt, en dat uitvaardigen van regels aan banden legt, juich ik principieel toe.

Wat ik dus goed vind is het volgende:


Maw, betweterige staten die in het fake "algemeen belang" bedrijven het leven zuur willen maken met dwaze beperkende reglementen, gaan daarvoor de deur op hun neus krijgen. Ik kan zoiets enkel maar toejuichen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 7661481)

Hij of zij insinueert zelfs dat ik een fascist ben als ik zeg dat het extra kansen voor mijn bedrijf zijn. Totaal wereldvreemd maar misschien is hij of zij ergens 14 jaar. Indien ouder is het erg.