Het is geen harddrug, omdat 1 a 2 glazen ook positieve effecten kunnen hebben.

Wat het dan op langer termijn doet is volkomen irrelevant.

Savatage logica ftw !

Daar gaan we ver mee geraken...

Nee.

:?:

Daar gaan wij niet ver mee raken.

En ik weet dat jouw post cynisme/ironie of whatever was.. maar mijn post was daar dan ook slechts een bevestiging van.

OK dan.

dus ik meng cocaine met een hoop vitamines, mineralen en sporenelementen, en het is geen harddrug meer?

Enlighten us met uw farmacologische en toxicologische inzichten savatage

ik ben benieuwd

Eerlijk gezegd is harddrug en softdrug iets waar men ook niet over spreekt binnen farmacologie en toxicologie. Dat is zijn begrippen en een onderscheid uit de politiek zonder enige basis in toxico/farmacodynamiek of toxico/farmacokinetiek.

Onzin, mensen die sporadisch een glas bier of glas wijn drinken zijn geen harddrugsgebruikers. Marginalen die je s'nachts aan het station tegenkomt die er halfdood uitziet zijn dat wel.

dosis bepaalt effect

verder ben ik vooral blij dat een Tytgat de kat de bel aanbond enkele weken geleden

back on topic. Ik ben echt wel benieuwd naar savatages "onderscheid" tussen verslaving en drugsverslaving...

Ja, onder andere. Dat is maar een klein deel van het verhaal he. Natuurlijk ook welke receptor het bindt, of het een agonist is of antagonist, fysiologisch of chemisch, competitief of niet, reversibel of niet,... Het metabolisme heeft ook een effect, dus eigenlijk is plasma concentratie een iets betere indicatie van effect dan dosis, etc.

Het verhaaltje van de toxicologie is wel wat ingewikkelder dan dosis alleen. Je kan zoveel spelen met dosis als je wil, je gaat geen zelfde effect met THC en ethanol uitlokken, wat de dosis ook is.

Feit blijft dat harddrugs en softdrugs een concept in de geest van politici en volk zijn, zonder farmaco- of toxicologische basis.

Vlaams belang jongeren ;-)

Maar u bent wel tegen de legalisering van cannabis en cocaïne maar wel voor het beschikbaar maken van de harddrug alcohol aan kinderen van 16. Als het aan mij ligt, alcohol op je 21 en geen minuut vroeger. Dat het ''maatschappelijk aanvaard'' is vind ik een drogreden van lik-mijn-vestje.

Ja want dat werkt geweldig in de VS... :roll:

CU stemde wel degelijk voor verhoging alcoholleeftijd. Sommige PVV,ers zijn zelf blijkbaar alcoholverslaafd meen ik dan. Voor mij is het klaar en duidelijk: Je geeft geen drugs(ook al zijn ze maatschappelijk aanvaard) aan kinderen. Als volwassene doe je wat je wil. Ben je 21 en wil je een biertje drinken, dat kan. Wil je cocaine snuiven, doe maar maar vrijwaar kinderen daarvan.

Heb ik nou net gedaan.

Waarom zou dat niet werken dan? Cocaine is ook illegaal en er wordt nergens zoveel cocaine gesnoven als landen waar het illegaal is. Maar als overheid dien je het goede voorbeeld te geven. Verboden zijn geen wondermiddel.

Ik bedoel eerder dat voor alcohol 21 een te hoge leeftijdsgrens is.

En ik ben voorstander van volledige legalisatie van onder andere cocaïne.

Waarom? Je hersenen zijn pas volgroeid op je 21. Dat hebben verschillende studies reeds uitgewezen.

Nogal arbitrair 'volgroeid', '21', ...

En als je zo moet beginnen, ben je nog niet vlug klaar met alles wat je gaat bannen tot 21.

Dan nog, je schaft je toch gewoon een valse ID aan, zoals men in de VS ook doet. Of je laat een ouder iemand alcohol voor je kopen.