Er is geen links in Belgie. Er is geen partij die voor nationalisering is van de bedrijven, er is geen partij die voor volledige tewerkstelling is in nuttige staatsbedrijven, er is geen links initiatief in Belgie. Ook de zogenaamde socialisten hebben nauwelijks vragen bij het system van vrij ondernemerschap waarbij de staat als afvalbak voor onopgeleiden en door de prive ontslagenenen en organisator van ziekenzorg en onderhouder van de ouderen wordt beschouwd. Al waar er winst uit te halen valt moet door de prive gedaan worden en al wat geld kost moet door de staat gedaan worden: ook de SPA en de PS hebben hier niets op tegen, wel integendeel. Het materialisme dat een uitvloeisel is van het lokaal succesvol kapitalisme van de voorbije decennia heeft het kritisch denkvermogen in Belgie volledig weggespoeld. Alleen spijtig dat het succes zich nu aan het verplaatsen is naar Azie en dat het hier zal vervangen worden door een verhaal van werkloosheid en armoede bij gebrek aan staatsfinancien in combinatie met een gebrek aan privebedrijven die nog mensen tewerkstellen....

:lol:

Maar je hebt gelijk. Het verschil tussen communisme en socialisme is dat communisten zelf werken, en socialisten anderen laten werken om het hen dan af te pakken :-) Dat laatste is veel plezanter, vandaar dat er geen communisten meer zijn...

Beste PatrickVe,

Bedankt voor je getuigenis van groeiend inzicht...

Ik weet dat al heel lang hoor :-)

:-P Zeer leuk geformuleerd, dat is bijna letterlijk een entrée in mijn dagboek naar aanleiding van een draad in Politics.be een tijd geleden van iemand die zich afvroeg inhoeverre filantropie een motief kan zijn bij de menselijke bezigheden (het is ook een variant op de bekende "onzichtbare hand", jouw formulering).Ik kom er misschien op terug.

Niet het nationalisme, maar wel de machtshonger van een aantal figuren heeft voor de ellende gezorgd.

De lintbebouwing is er al heel lang. Uit unitaire tijden.

RO en stedebouw zijn pas vrij recent regionale bevoegdheden geworden trouwens.

In Wallonië verdwijnt ook de industrie in razend tempo, hoor. Schijnbaar ontgaat het u dat de pure industriële productie volop naar het buitenland verhuist.

Dan springt u wel heel creatief om met de woorden en hun betekenis. België was vroeger weldegelijk unitair, daar de gemeenten nu eenmaal geen wetgevende bevoegdheid hebben. Juist dat kenmerkt een federaal of confederaal verband, nl. dat andere niveaus niet alleen hun eigen uitvoerende politiek kunnen voeren, maar ook een eigen wetgevend kader kunnen uitwerken.

U verwart de functies. Buiten de naam gaat de vergelijking niet op. De Nederlandse burgemeester is immers niet het hoofd van de gemeente. U doet bijgevolg aan desinformatie.

Oude bomen moeten soms gekapt worden. Als een boom te oud wordt, is die soms niet meer nuttig voor de verwerking. Heel wat bossen in Vlaanderen zijn trouwens opbrengstbossen, waar er volgens een bepaalde cyclus aan kap en aanplant wordt gedaan.

akkoord.

:-)

Maar 't heeft niks met filantropie te maken, maar wel met puur egoisme. Inderdaad een fenomeen voor 't eerst beschreven als de onzichtbare hand van Smith, maar de uitleg ervoor is heel simpel.


Ik wil dinges die gij hebt. Er zijn twee manieren om die dinges te bekomen:
- op uw bakkes slagen en het U afpakken...
of
- U trachten te overtuigen van het mij te geven

Om dat laatste te doen, moet ik meer voor U doen dan gij vindt dat dat dinges waard is. En hoewel ik een luierik ben en ik in mijn diepste wezen vind dat gij kunt verrekken, heb ik geen keus: ik moet goeie dingen doen voor U, of ik kan naar uw dinges fluiten.

Als alle interacties zo zijn, hebt ge dus een hoop smerige egoisten die zich onderling hun kas afdraaien voor elkaar. Dat is het idee achter de vrije markt.

Van zodra ge op ene zijn bakkes moogt kloppen met een (politie) vuist, werkt dat niet meer...

De woorden "unitair" , "federaal" en "confederaal" zijn inderdaad creatief en
de betekenis wordt ervan ingevuld met een nogal grote willekkeur; Zo zijn de meeste professoren in politieke wetenschappen het met elkaar eens dat Zwitserland ondanks het feit dat het in de naam van de staat staat geen confederatie is, maar een federatie...

Mijn stelling over de "macht van de gemeentebesturen" gaat erover dat in België de macht van de gemeenten vrij groot is : een recent voorbeeld is het vbaststellen van GAS reglementen. Het is zelfs zo dat de macht van de gemeenten sinds de federalizering van het land enigszins beknot wordt op diverse gebiedn : de gemeenten krijgen hoe langer hoe meer "voorschriften" van de gewestelijke overheden en taken opgelegd zonder dat ze daar de nodige financiële steun voor ontvangen (de persberichten van de VVSG spreken boekdelen).

In het algemeen ben ik dan ook voorstander van ruimere bevoegdheden
in alle landen van locale besturen, maar dan grotere en meer levensvatbare
gemeenten, Steden ... Het gelanceerde idee van een wereldregering van Buergemeesters lijkt me een goed idee (& het is in wezen anti-nationalistisch).

Hzet invoeren van staatskapitalisme is daarom zeker niet progressief, ook het vereren en verzorgen van een "vrije markt" als heilige koe is allerminst zaligmakend - de economie, politiek, religie en puiblieke moraal zijn gecompliceerde zaken die niet in envoudige slogans te vatten zijn. Eén ding is zeker : een concentratie van alle macht in de handen van en handvol
mensen " de leidende partij, dictatuur van het proletariaat, groot-fascistische raad e.d." is een aberratie en kan nooit progressief-democratisch werken...

Ik ben het uiteraard met U eens met dat laatste. Maar ik wil even de uitdaging aangaan betreffende de "vrije markt".

Als je stelt dat economie, politiek, religie en publieke moraal "gecompliceerde zaken" zijn, is dat nog maar een eufemisme! De doelstelling is er niet eens van GEDEFINIEERD. Het is niet dat het besturen ingewikkeld is, het is dat er geen doel is !

Dat wordt soms in vage slogans teniet gedaan, zoals "het grootst mogelijke geluk voor het grootste aantal" of zo, maar dat is idioot. Zoals ik al ergens anders cru stelde, toen er 10 000 joden extra vergast werden, ging het slecht voor de Joden, en ging het goed voor Hitler en zijn bende.

Wij willen allemaal totaal andere dingen. Wij zijn om totaal andere redenen gelukkig of ongelukkig. Er is maar een persoon die denkt te weten hoe ik gelukkiger word, en dat ben ikzelf. Alle maatregelen die mij gelukkiger maken, zullen U misschien ongelukkig maken.

En aangezien dat niet te kwantificeren valt (tenzij door het geheel van mijn keuzes) is het onmogelijk een beleid te voeren "voor het grootste geluk van het grootste aantal". Het enige centrale beleid dat te voeren valt, en perfect coherent is, is "voor het grootst mogelijke geluk van de heerser".
Vandaar dat het zo goed als ondoenbaar is, in de uiterst twijfelachtige hypothese van goeie wil bij de centrale planner, om te weten waar die zou moeten naar streven, laat staan (uw "ingewikkeld systeem") hoe hij het zou moeten bewerkstelligen. Het is zelfs nog ingewikkelder: ons eigen geluk is vaak zelfs functie van meta-elementen zoals hoe het door ons ingebeelde geluk van anderen is verdeeld (soms worden we gelukkiger als we denken dat anderen gelukkiger zijn, soms worden we ongelukkiger als we denken dat anderen gelukkiger zijn bijvoorbeeld).

De enige manier om dus tot het "grootst mogelijke geluk voor het grootste aantal" te komen, is maximale vrijheid. Op die manier handelt iedereen als functie van zijn eigen geluk en draagt niemand de verantwoordelijkheid van "het geluk van anderen" wat onmogelijk is, tenzij voor uw naasten.

Effectieve leden Unie Vlaamse Bosbouw

Reeds aangesloten effectieve leden: 95

En op welke wijze mogen 'we' van u proberen van zo'n aberratie af te geraken?

In concreto:

Bijzonder moeilijk. Wij hebben zoveel zand in onze ogen dat wij staan te jubelen voor ons " 't is niet perfect, maar 't is het beste wat er bestaat" representatief democratisch systeem, dat wij niet beseffen dat we opgesloten zitten in een vergelijkbare repressieve mallemolen als in het ancien regime. Wij gaan zelfs anderen bombarderen omdat die barbaren ginder "geen democratie" hebben.

Blijkbaar is er toch minstens één iemand die wél een en ander beseft ;-)