O boy.
De ontbrekende schakel tussen geblaf en Geert-Hoste-humor eindelijk ontdekt..............

spammen van vermoedens heeft er hoegenaamd NIETS mee te maken;het enige dat u kon inbrengen is het dooddoenertje : het was wat walgelijke reclame, waarvan akte.
ik stelde een vraag en die is NIET beantwoordt.

maar de vraag BLIJFT ...wat is er zo fundamenteel gewijzigd op een goede 10 jaar tijd dat integratie niet meer moet worden afgewezen ?
de argumentjes die werden aangehaald heb ik reeds stuk voor stuk onderuit gehaald als zijnde niet fundamenteel gewijzigd. externe factoren(waarover die argumentjes gingen) zijn dus blijkbaar NIET de oorzaak, zijn het dus interne factoren ?
zo ja, gelieve te verduidelijken.

Of hoe een oude vos zijn streken niet verleert ! 8)

Precies een ongeduldig bazeke, he, onze jongeling hier ? :-?

Eigenlijk niet, nee... Ik zou een antwoord op die vraag trouwens écht wel waarderen, doch dit terzijde.

Einde 80'er jaren - begin 90'er jaren begon inderdaad duidelijk te worden dat gastarbeiders hier stevig verankerd waren door gezinsherenigingen, door gemengde huwelijken, door hier geboren kinderen, ...

Tegelijk was het ook de periode waarin de vreemdelingenproblematiek (oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers, niet steeds even gerechtvaardigd gebruik van sociale zekerheden, enz...) voor het eerst echt duidelijk zichtbaar én voelbaar werd voor het grote publiek. Typerend is de - niet toevallig dan plaats vindende - doorbraak van het VB, de beruchte "moeder van alle zwarte zondagen". Wanneer men op zo'n moment als radicale, politieke (en nog relatief kleine) partij een dergelijk signaal krijgt vanuit een beperkt deel van het land (vnl. Groot-Antwerpen), is het niet onlogisch dat men op dit signaal van de bevolking gaat inspelen. D�*t, beste BG, is wat ik bedoelde met "een langzame maatschappelijke evolutie" die slechts langzaam doorsijpelt in het bewustzijn van de grote massa van de bevolking. De bevolking gaf in '91 voor het eerst het signaal dat er met de integratie een en ander aan misgaan was. Dat er problemen waren. En dat die problemen op de politieke agenda moetsen komen. Zeg ik daarmee dat er pas vanaf dan "plots" massa's vreemdelingen binnenstroomden in dit land ? Zeg ik daarmee dat die evoluties niet vroeger al begonnen waren ? Ik dacht het niet... Punt is dat dergelijke geleidelijke maatschappelijke veranderingen pas na verloop van tijd ingang vinden tot het collectieve bewustzijn. Wat deze evolutie betrof was dat dus in '91. Logisch dat er pas op dat moment op werd ingespeeld.

Nu zal je zeggen : "Jamaar, dan was het uiteindelijk toch al te laat om er nog iets aan te veranderen ?". En met het politieke bestel dat we toen (en nu nog) hadden (hebben) heb je daar ook gelijk in. Waarom dan nog een relatief radicaal "actieplan" opstellen ? Het werd hierboven al vermeld : om de aandacht erop te vestigen. Niemand - ook het Vlaams Blok niet -zal er ooit op durven hopen hebben om alle 70 punten te verwezenlijken. Wél om er op zijn minst een aantal (en liefst zoveel mogelijk) op de beleidstafel te krijgen. Wat niet slecht gelukt is (zij het minder dan bij onze Noorderburen, maar soit) overigens.

Maatregelen die ten tijde van het 70-punten-plan - mits doortastende en nuchtere beleidsmakers (cf Nederland nu bvb.) - nog konden doorgevoerd worden, zijn in de jongste 15 jaren echter van "moeilijk haalbaar" naar "onhaalbaar" geëvolueerd. Veel vreemdelingen die hier toen nog niet verankerd waren, zijn dat nu wel (door o.m. gemengde huwelijken, kinderen, gezinsherenigingen, ...). Een heel belangrijk breekpunt in deze evolutie was de massale regularisatieronde waarbij plots een groot korps van de vreemdelingenpool in belgië officieel belg werd. M.i. is dat het keerpunt geweest, dat het einde van de toepasbaarheid van een groot deel van de 70 punten heeft genekt.

Gezien deze tendenzen is het dan ook logisch dat een 70-punten-plan, geschreven op basis van de situatie in '91, bedoeld om het maatschappelijk debat op gang te trekken, niet langer toepasselijk is in de post-regularisatie periode, waarin een groot deel van de allochtone zowel op papier als op sociaal vlak "wortel heeft geschoten" in belgië. Enerzijds omdat het doel bereikt is (weliswaar laattijdig, maar de integratieproblematiek st�*�*t op de politieke agenda), anderzijds omdat een groot deel van de 70 punten inmiddels alle praktische toepasbaarheid hebben verloren.


Zie hoger.
1) Het controversiële 70-punten-programma heeft heel wat stof doen opwaaien, en heeft de problemen op de agenda geplaatst.
2) Onomkeerbare regularisaties hebben een integratieproces onmisbaar gemaakt.

P.S. : Ik heb jou van antwoord gediend, graag nu ook de wederdienst. 8)

En het ware verhaal is dat u een fervent aanhanger was van de voorloper van het Vlaams Blok, ja, in de oude tijd, die die door u als o zo foeifoeifoei omschreven wordt en waarvan u zegt dat ze nog niks veranderd zijn. Daar u uw extremisme niet kon botvieren (welke partij wil er nou slechte reclame) hebt u uw kar maar 180° gedraaid.
Dat de lezer het verschil moet zoeken tussen integratie en assimilatie is ook wel tekenend voor u. Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft. Wat is assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.

tja, humor...

ik geef ze de kans om het inhoudelijk uit te leggen, maar ze komen er maar niet uit . reclame, humoristische reclame nog wel is de enige respons die ze kunnen geven.

Dan heb jij eveneens recht op humoristische reclame als zouden blokkertjes de erfgenamen zijn breendonksadisten en zijn blokkertjes maar een huidige versie van diegenen die al fluitend kleine kinderen naar de gaskamer begeleidden.
dewinter is dan maar een hitler die graag makakjes wil vergassen etc...
ook "humor" voor een punt te maken nietwaar...

zo kunnen we natuurlijk lang doorgaan, maar het is vrij onzinnig. daarom dat ik het als antwoord op mijn toch terechte vraag ook niet ernstig neem.

'k Gaat hier ook nog eens zetten, voor 't geval je in al je zelfvoldane ongeduldigheid erover mocht gelezen hebben : regularisatie.

Kwestie van zeker te zijn. 8)

Dit is inderdaad humor, alleen niet op de manier die jij bedoelt !

Viermaal dezelfde vraag. Viermaal een antwoord en dan vindt meneer bruut geweld dat het onzinnig is om door te gaan. Besluit: bruut geweld heeft een vooroordeel inzake het Vlaams Blok. En het komt niet door onwetendheid.

Bah, dit programma stinkt, ik begin nog maar te lezen... (er is uiteraard dat punt over integratie. Maar 2 punten verder staat zelfs dat allochtonen zich niet zouden mogen organiseren in vakbonden. Dat ze geen sociale eisen zouden mogen stellen. Nu is het ook zo dat allochtonen dikwijls de slechtste jobs hebben, dan is het gewoon buitengewoon immoreel om ze aan hun lot over te laten...

Dat kadert natuurlijk perfect in het fascistische solidarisme dat fallikant gekeerd is tegen syndicaten. Ze proberen er dus ook alles aan te doen, zowel arbeiders als de volledige vakbonden te verzwakken en te laten verdwijnen. De zwarten laten nogmaals hun echte smoel zien.

Kan je die persoonlijke aanvallen er vantussen laten? Misschien komen we dan nog ergens....

Integratie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, met behoud van eigen cultuur, religie, tradities enz.

Assimilatie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, opgaan in de cultuur (enz.) van het nieuwe land, het afzweren van eigen origine en alles wat er bijhoort, als vlamingen onder de vlamingen leven (wat dat ook mag betekenen)

En u hebt helemaal niks 'onderuit gehaald'. U hebt dezelfde vraag vier keer gesteld. Dat is alles. De externe factor die u hardnekkig naast u neer wilt leggen is dat het 70-punten plan de bedoeling had keet te schoppen om de regering te verplichten onder druk van de media iets aan de problemen te doen. Dat plan was een publicatie en de punten zijn nooit opgenomen in het programma (dixit Gerolf Annemans). Waarom ik ook het recente voorbeeld VTM - infiltratie journalist - luchthavenbeveiliging aanhaalde. Ik herhaal dit niet voor u, bruut geweld, maar voor degenen die geen vooroordeel hebben en deze discussie niet in een door dat vooroordeel bepaalde richting te sturen, ongeacht van wat er gezegd wordt. Dit is een forum om te discussiëren, niet om uw mening aan iemand anders op te leggen.

Dat zijn geen persoonlijke aanvallen maar de zwarte kant van uw dagboek. Ik ben tegen halve verhalen omdat die meestal stemmingmakerij zijn. Daarom vermeld ik beide kanten van een verhaal.
U hebt andere definities van integratie en assimilatie. De mijne waren:
- Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft.
- Assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.
Zo staan ze eens samen. :wink:

De mijne zijn verschillend, de uwe overlappen. Taalkundig is dat onwaarschijnlijk, waarom zouden twee woorden bestaan waarvan de betekenis zo gelijklopend is. Dat zouden dan synoniemen moeten zijn, maar dat kan niet volgens u, want u insinueerde in uw tekst duidelijk dat de betekenis anders is.
Ik vrees voor u dan ook dat de mijne meer kloppen. In het andere geval maakt u zichzelf belachelijk door er in de eerste plaats een onderscheid tussen te maken. 8)

Da's mooi verwoord. Daar komt het in de praktijk inderdaad op neer. Mijn complimenten. Ware het niet dat ik momenteel nogal wat emotionele waarde hecht aan mijn huidig onderschrift, 'k zou overwogen hebben om dit in de plaats te zetten. :thumbsup:

U weet niks van mij tenzij van horen zeggen. Tenandere, lees er de forumreglementen nog maar eens op na moest U het vergeten zijn.

Wat mij betreft is integratie voldoende: streektaal beheersen en de rechten en plichten van het land naleven. Wat er voor de rest gebeurt is privé (---> hoofddoeken, homoseksualiteit, hindoeïsme, woonwagenbewoners, piercings, couscous eten, hardrock muziek, euthanasie, abortus, jointje roken enz...)

:B-fly:

Wat doet het er toe, als ze tegen integratie zijn, dan zijn ze zeker tegen de assimilatie, omdat de allochtoon in kwestie dan opgaat in de maatschappij. Want zijn cultuur kan verdwijnen, maar zijn huidskleur niet, en zoals we in pt 6 en pt 17 lezen, willen ze de zuiverheid van ras. Tiens ik heb dat nog gehoord in de jaren 30.

Inderdaad Jonas, die zogenaamde eis tot integratie/assimilatie van het VB is in feite maar een camouflage-eis voor de werkelijke eis van raszuiverheid. Het Bloed & Bodem concept.

Eerst was u een student, vervolgens een bedrijfsleider en nu bent u al hoogbejaard??

we spreken dus over begin 90 jaren... en toen is het dus geschreven, dit in compleet contrast met de toen reeds bestaande realiteit., in de zin dat terugkeer van die verankerden niet zou gebeuren. fijn dat je dat even toegeeft.

ah, de maatschappelijke evolutie is dus nu verworden tot het besef van het vreemdelingenprobleem dat sinds 91 opgekomen is en dus niet het besef dat ze niet zouden weggaan en men van het 70 punten plan maar officieel moest afstand nemen. dat is niet het argument dat je eerst gebruikte, daar ging het namenlijk over het AFSTAPPEN van het plan om integratie AF TE WIJZEN in het plan wegens de "maatschappelijke evolutie"....

aah , nu is het dus een reclamestunt ten koste van de waardigheid van de "vreemdeling" die reeds 20 jaar hier verankerd was en dus niet zou terugkeren, maar toch zoveel mogelijk van integratie moest worden afgehouden...als reclame,juist.
ook ver na de zwarte zondag, tot in 2000 werd deze "promotie" echter aangehouden.vreemd...


jamaar, nu spreek je jezelf weer tegen/ dus in 90 was het wél haalbaar...en net suggereerde dat het maar een reclamestunt was.
gezinshereningen, gemengde huwelijken en kinderen had men dus ook in 90
en het is dus in de laatste 15 jaar niet meer mogelijk wegens gezinshereningen , gemengde huwelijken etc. wat dus niet correct is wegens het reeds aanwezig zijn daarvan in 1990.
waar we weer bij één van mijn vorige posts komen : conclusie : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingsvriendelijker het blok. tweede keer dat u die vreemdelingpromotende logica verdedigt,waarvan akte.

regularisatie van illegalen is dus de oorzaak van het verlaten van het 70 punten plan ? dus weer hoe meer vreemdelingen , hoe vreemdelingvriendelijker het blok.


kom ik weer terug op mijn vraag : in 92 was het dus praktisch toepasbaar, maar in 2000 niet meer. waarom ? jouw antwoord is dus als volgt samen te vatten :
in 92 moest men integratie blijkbaar zoveel mogelijk verhinderen (van de toenmalige marokkaanse/turkse populatie, alhoewel die reeds verankerd waren )....en vermits er illegalen (vooral centraal afrikanen) geregulariseerd werden moet men nu WEL ineens integratie promoten.
wederom : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker de standpunten van het blok


1)het is dus een reclamestunt/bedrog geweest
2)het was ook wel menens, maar vermits er meer vreemdelingen bijgekomen zijn, moet integratie niet meer afgewezen worden (ook niet van de populatie NIET geregulariseerd werd)