Ah, het goeie ouwe 'doe dan zelf wat'-argument.
Het heeft nog lang geduurd deze keer.

Lafbekken die zelfs niet tot de juiste woorden komen hebben anderen niet de les te spellen over daden, mijn vriend.

Als ik u even volg, beschouwt u de eerste christenen dus als laffe mensen... Reeds van bij het begin beschouwt de Kerk in Oost en West deze mensen die ten prooi willen aan de bloeddorst van de Romeinen als heiligen, als martelaren. Ze namen niet de wapens op tegen de Romeinen, maar ondergingen de wreedheid van hun vervolgers.

Schijnbaar wil u dus het evangelie en de geschiedenis van de eerste Kerk herschrijven. Het toont nogmaals aan dat u eigenlijk niets hebt begrepen van de kern van het christendom, maar slechts dweept met een historische verankering van het christendom in een heidens denkkader.

Vooreerst deed hij helemaal niet mee aan de vijandelijkheden. Hij riep op tot gewapende strijd. Meer niet.

Daarnaast was het helemaal niet "zijn" leger, maar dat van de talrijke adellijke heren van Europa die hun machtshonger vertaald konden zien in een rechtvaardig geachte strijd.

Raar dat u andere iets verwijt waartoe u zelf geen stappen toe onderneemt. Of heb ik misschien over het hoofd gezien dat u binnenkort het vliegtuig neemt om in een aantal landen tegen de moslims te vechten?

Waar zit dan eigenlijk de lafheid?

"Omdat de keizer om troepen voor de strijd in Anatolië verlegen zat, stuurde Urbanus zijn eigen leger naar Jeruzalem."

Een helse tocht waarvan je niet eens wist of je levend op je bestemming zou aankomen heeft helemaal niks met 'machtshonger' te maken.
Wie 'machtshonger' heeft speelt op zeker en gaat voor rijke oorlogsbuit.
Die gaat zijn leven niet riskeren voor een stuk woestijnzand met wat dadelpalmen op.

Meer dan eens in de geschiedenis van de kruisvaarten is gebleken dat de adellijke heren een eigen agenda hadden.

In die tijd werd het Oosten helemaal niet gezien als "een stuk woestijnzand", maar wel een rijke streek met heel veel exotische luxe.

Zoals wat?
Vliegende tapijten?

De levant is overwegend een dorre woestijn.
Geen zinnig mens trekt daar naartoe uit 'machtshonger'.

De eerste kruistocht was een louter religieuze onderneming. Vele edelen verkochten hebben en houden om de reis te kunnen bekostigen.
Godfried van Bouillon verkocht zijn kasteel om de tocht naar het heilig land te kunnen bekostigen.
Jaja, allemaal hebzuchtige westerse christelijke imperialisten die enkel op macht en rijkdom uit waren volgens de moderne geschiedenisboekjes, geschreven door linkse atheïsten.

Hebzucht is des mensens, waardoor het te vinden is in alle beschavingen. Ook de christelijke. Of beter in de beschaving die zich als christelijk beschouwde, maar het maar al te vaak in de geschiedenis niet was.

Godfried van Bouillon beschouw ik ook niet onmiddellijk als het voorbeeld van christelijke deugd (de Kerk trouwens ook niet: hij werd nooit heilig verklaard).

Tiens, hij laat nochtans wel degelijk reportages zien over extremistische moslims die andersgelovigen vermoorden.

Ik herinner me bijvoorbeeld die reportage over leraars in het zuiden van Thailand die, indien ze geen politiebegeleiding kregen, met hun auto in brand werden gestoken door fundamentalisten.
Ook daar draaide het om het feit dat de smeerlappen vonden dat "hun" kinderen geen onderwijs mochten genieten omdat ze anders te slim zouden worden en de achterlijke levensvisie van de "vrome" moslims zouden verwerpen.

Tuurlijk, en het extreem arme noorden krijgt daar niks van te zien.
Uitgerekend in straatarme delen van de wereld kunnen extremistische intriganten hun vergif makkelijk verkopen.

Het "westen" kijkt graag de andere kant op.
Dat deden ze ook toen Saddam gifgas gebruikte tegen zijn eigen volk.
Geen probleem, olie, sorry, business as usual.
Toen ie Koeweit binnenviel, dat was wat anders.
Madeleine Albright vond achteraf de dood van 500.000 Iraakse kinderen door de sancties de prijs van de olie waard.

Soms hebben de heilige krijgers wel eens een steekje laten vallen.
Zoals toen ze tijdens de vierde kruistocht ipv naar Jeruzalem op te trekken, naar Constantinopel oprukten en de stad plunderden, haar inwoners massaal afslachten en zelfs de grootste bibliotheek van de stad afbrandden.
De paus heeft ze nog proberen tegenhouden, vermoedelijk omdat ie vurig had gehoopt dat ze in de plaats wat islamitische steden zouden gaan uitroeien, maar tevergeefs...

Zij zijn ook maar mensen natuurlijk, en in welke oorlog werden er geen 'fouten' gemaakt door beide partijen?
Maar je moet het grotere plaatje bekijken, en dat valt overwegend positief uit voor Europa, want uiteindelijk hebben wij onze vooruitgang, vrijheid en welvaart aan die beschermers van de christenheid te danken.
De kruisvaarders hebben de islamitische opmars naar het westen gestopt, die begonnen was met de verovering van het Iberisch schiereiland in de 7de eeuw.
De kruisvaardersstaten dwongen de moslims eeuwenlang in het defensief en verzwakten hun legers aanzienlijk.
Het is zo goed als zeker dat heel Europa in de 12 eeuw onder de voet gelopen zou zijn door de moslims als de christenlegers niet in actie waren gekomen.
Wij zonden dan nu een continent zijn op het ontwikkelingsniveau van die vormalige christenlanden die de islam niét hebben kunnen buitenhouden zoals Egypte, Syrië etc.

Mja.
De moslims hebben eerder ons eeuwen in het defensief gedrongen, vrees ik.
De kruistochten zijn niet toevallig een afkooksel van de jihad. Iets dat de katholieke kerk rechtstreeks afgekeken heeft van de moslims, in hun drang naar het vatten van de oorzaken van eeuwen van christelijke nederlagen.
Jihad - de Kruistocht.

En wat die beschermers van de christenheid betreft...
De brandstapels, de heksenvervolgingen, de uitroeiing van de katharen, de inquisitie, hebben mijn inziens niet veel te maken met het ontwikkelingsniveau van Europa.
Ondanks, en zeker niet dankzij de christenheid hebben we de verlichting gekend.
Die dan ook weer niet toevallig na de islamitische invallen op gang kwam.
Wat die allemaal naar Andalusië hebben gebracht...
en zelf dan weer vergeten zijn nadat ze uit Spanje werden geborsteld...
Het had er heel anders kunnen uitzien.

Niet meer of minder dan jihadisten, inderdaad.
Krek dezelfde eigenlijk.
Achterlijk en dom.
En dus zeker niet de oorzaak van eender welke vorm van verlichting of renaissance in onze contreien.

Hier sla je de bal wel erg mis hoor.
De jihad is een gewapende strijd tegen ongelovigen. De kruistocht was een verdedigingsoperatie om de onderdrukte christenen in het oosten te beschermen en om christelijke gebieden die veroverd waren door de islam te heroveren.
De kruisvaarders hebben geen enkel gebied heroverd dat niet oorspronkelijk christelijk was.

Die gebeurden vooral tijdens en na de renaissance hoor. Niet zozeer tijdens de 'duistere middeleeuwen' itt tot wat veel mensen denken.
En dan nog gaat het om relatief beperkte aantallen.


Het is anders nog steeds wachten op de verlichting in moslimlanden hoor.

Inderdaad.
Europa had vandaag heel erg op Egypte of Syrië kunnen lijken als de kruisvaarders er niet waren geweest.

Hoe moet je nu in vredesnaam zoveel onzin weerleggen? :roll:

Ongetwijfeld, maar dat alles had in de grond maar weinig te maken met Jezus' Blijde Boodschap.

Misschien is het eerder toeval, maar u stipt hier iets terecht aan: dit gaat eerder om de christendheid dan het christendom. Thuleander lijkt eerder weg te zijn van wat de historische christenheid ooit was, eerder dan het christelijk geloof en haar diepste kern.

Iets wat 'onzin' is lijkt me nochtans niet zo moeilijk te weerleggen.