Een quote vervalsen komt uw geloofwaardigheid niet ten goede.

U bent toch zeker dat u de tekst goed begrepen hebt?

Nee, hij heeft een boek geschreven waarin hij beweert dat het beleid van Homans gebaseerd is op haar verleden. Een intentieproces op basis van interviews die hij gelezen heeft. Verder moet hij toeven dat NVA het rechten-plichten beleid van de Sp.a verder zet. Toen was dat nog niet zo erg, nu is het een asociale ramp.

Platte prutspropaganda...

Een flauw grapje voor mijn goede vrienden die het licht van de zon ontkennen.

Kan ook op een andere manier.

Dat doen de Vlaams-nationalisten hier met vaste regelmaat. De quote- vervalsers in hun rangen zijn niet meer te tellen.

neen, gewoon de PS in de federale oppositie.

MR en OVLD hebben honger.

En als er Vlaams een NVA eerste minister komt, zal CVD wel een prijs willen betalen voor steun voor een frederale premier.

allen hebben baat om de PS naar de oppositie te sturen

De waarheid ontkennen is veel erger, niet voor mij, wel voor uzelf...

U moet van andermans quote afblijven. Punt uit.

Wie quotes vervalst, vervalst nog wat anders. De waarheid bijvoorbeeld.

Ik zie niet meteen in waar hij in zijn bloot gat gezet wordt.

Wat ik wel zie:

1. Vranken maakt een punt over de sociale voorzieningen waarop Homans heeft kunnen steunen. Homans repliceert dat hij niets over haar kan zeggen want hij 'weet niets van haar'.

Dat is natuurlijk naast de kwestie, want Vranken maakt een punt over sociale voorzieningen, niet over Homans.

2. Homans zegt dat ze leeflonen betaalt om mensen toe te laten te studeren. Vranken zegt dat dit federaal zo opgelegd is. Homans spreekt dit niet tegen.

3. Vranken stelt zich de vraag waar die 200 miljoen extra voor het OCMW zit. Homans geeft hem antwoord, maar niet gedetailleerd.

4. Homans stelt dat Nederlands moet geleerd worden. Vranken geeft haar gelijk en steekt haar door dat ze nog altijd geen AN praat, maar nog steeds Antwaarps.

5. Onenigheid over wat er nu precies in dat boek staat.

6. Meneer Vranken denkt dat mevrouw Homans hem moet contacteren als hij een open brief schrijft. Heeft het vermoedelijk te hoog in zijn bol.

7. Journalist concludeert dat dit een grondig debat was. Hij heeft waarschijnlijk zitten slapen, want er is niets grondig uitgespit: hoe zit het met die 200 miljoen, wat staat er nu effectief in dat boek, etc.

Ik denk dat sommige mensen hier in hun eigen realiteit leven. Het debat was redelijk zwak, maar niemand is in zijn blootje gezet (behalve de journalist misschien). Homans draait wel af en toe met haar ogen en zucht opvallend, je kan zeggen dat dit weinig respectvol is, maar ze was ook niet aan het roepen en tieren ofzo.

Ja u hebt opnieuw een smoking gun gevonden!

U slaagt er niet in om te reageren op sterke onafhankelijke bronnen. Wel puberaal en vezitterig zeuren over "mijn quote". -)

En waarom precies heet dat boek: "Tatcher aan de Schelde"?

Niets van. Vlaams-nationalisten vervalsen regelmatig quotes van opponenten.
Een zeer bedenkelijke strategie. Dat is het minst wat men hierover kan zeggen.

En geen gevoel voor humor, u bent inderdaad zo links als maar kan zijn...

U moet van de quotes van anderen afblijven. Punt uit. En al de rest is larie en apekool.

Neemt natuurlijk niet weg dat het dichter bij de waarheid komt.

Het Oosters systeem houdt in zijn eentje de fabriek van De Blauwe Hand in leven.

Nog sjans, dat hij zijn boek kan verkopen aan zijn studenten. Die hij verplicht om het te kopen als ze willen slagen.
Want na 25 mei spreekt geen kat meer over dat boek.

Ik ga het toch kopen. Het lijkt me wel eens interessant.

Is op emeritaat en doceert niet meer. Als je hem met ongefundeerde beweringen wil ondermijnen, zorg ervoor dat je beweringen niet zo makkelijk te weerleggen zijn ;)