Ik heb N-VA gestemd.

Heu, voor zover ik weet zijn bijna alle politieke actoren van het Europese niveau verkozen...
Wat het eerste betreft, volgens mij is een economische unie niet haalbaar zonder enige vorm van politieke unie...

Voor een Nederlandse pro-Europese liberaal blijft eigenlijk alleen D66 over. Toegeven de VVD is verdeeld, maar neigt meer naar minstens kritisch.

Jeetje, wat een on-partij. "De Verenigde Staten van Europa"? Laat ons hopen dat zij nooit toonaangevend worden.

On-partij? Omdat ze tenminste wél een visie hebben? Dat die niet de uwe is, is wat anders, maar ze hebben ten minste een visie waar ze eerlijk voor uitkomen.

een visie die alles wat Europa tot Europa maakt stuk maakt....

Dat is uw mening, nochtans staan D66 en GroenLinks Europees niet zo ver uit elkaar.

Als het om Europa gaat ,verkies ik toch de VVD boven D66
Mijn grootste vrees is dat de EU een groot Belgie gaat worden,
met alle schijndemocratie en machtsmisbruik die daar bij hoort.

In het EU parlement zitten alle liberalen bij elkaar en daarom is dat parlement eerder een lobbyisten circus dan een democratisch instituut.

Mijn wens is het EU parlement in deze vorm op te heffen.
Laat het zwaartepunt van de democratie bij de lidstaten . Verdragen/bevoegdheden in de EU , kunnen via een confederale constructie democratisch gecontroleerd worden, door vertegenwoordigers uit de parlementen van de lidstaten.

@ Cato: dan verschillen we in deze duidelijk van mening. Ik vind het Europees parlement, als democratische controle op Europees niveau, dus bijvoorbeeld ook op de Commissie juist van democratisch toegevoegde waarde.

Juist omdat VVD en D66 uiteindelijk in dezelfde fractie komen, kies ik voor die partij, die wat betreft het juiste accent legt.

Overigens alsof in een confederaal Europa er geen schijndemocratie kan ontstaan, en lobbyisten niet hun slag zullen slaan. Sterker in zo'n opzet worden de kleinere staten juist nog vaker met voldongen feiten geconfronteerd, wanneer de grote lidstaten wat bekokstoven.
Nogmaals het Europees parlement heeft wel degelijk een democratisch toegevoegde waarde; en heeft een nuttige rol democratische rol als tegenwicht voor de Commissie en de Raad.

Wat betreft het benoemen van de voorzitter van de Commissie, logischerwijs moet die de uitslag van de verkiezing wel reflecteren, maar de Raad passeren gaat (zelfs ;)) mij ook te ver.
Kortom het Parlement heeft een punt, wanneer de voorzitter van de grootste politieke familie moet zij, maar in plaats van Juncker zou het best een andere Christen Democraat/Conservatief kunnen zijn.

Misschien dat in de toekomst aspirant Commissievoorzitters ook echt meer campagne kunnen voeren op Europees niveau, dat het Parlement en niet de Raad de voordracht doet; de Raad moet overigens dan wel een veto houden. Het inzetten van zo'n veto zal afhangen van het mandaat, zo'n kandidaat heeft.

Omdat u nog slechts een half jaar hier discuteert, zal ik nog eens de vraag stellen. Kunt u een voorbeeld geven van een goed functionerende confederatie? Daarentegen zijn er tal van goed werkende federaties, zoals Duitsland en Zwitserland.

Europa is geen federatie en mag dat ook nooit worden.
U leeft in een utopische wereld.

Hh!
 

Wat een briljante redenering. Een beetje zoals deze: hoeveel honderden miljoenen doden moeten nog vallen voor de ideeën van ultra rechts. In naam van hun extremistisch nationalisme nog eens meer dan 6 miljoen dode joden en een 100-voud ervan aan dode islamieten?
Ze willen bruinzwarte stadstaatjes, waar ronde punten vervangen zijn door hakenkruisen. En Dolfje reïncarneren uiteraard.

Elke straat een staat met als hoofdstad huis n° 88.

U antwoordt niet op mijn vraag. Daarentegenover stelt u een dogma: Europa mag geen federatie worden. Is er een motivatie voor dat dogma?

Duitsland is een volk en heeft een taal.
Europa is een verzameling van volken, met verschillende talen en grote cultuur verschillen.
Daarom kan een intensieve samenwerking alleen ontstaan als de verschillen gerespecteerd worden en als het zwaartepunt van de democratie blijft liggen bij de natie-staten.
Een federatie maakt dit niet mogelijk ,zie de problemen van Belgie.
De laatste jaren groeit de kloof tussen burgers in diversen landen en de Europese bestuurders en parlement.
Juist omdat deze politici een eigen leven lijden in hun eigen utopische wereld,
buiten de burgers om ,groeit deze kloof.
Daarom beter ten halve gekeerd ,dan ten hele verdwaald.

U werkt ook met een dogma ,een Belgicistisch dogma, van Europa moet een federatie worden.
Het grote probleem in deze tijd is ,dat Europa te veel besmet is met dit soort Belgicistische dogma's , met van Rompuy ,met Juncker ,met Verhofstadt en noem het leger Belgicisten in Brussel maar op.

Als Europese verkiezingen iets of wat zin zouden hebben, dan zou ik in Belgie op Jobbik, NPD of Gouden dageraad moeten kunnen stemmen.