Maar wat eruit kwam, was toch intelligentie?
Toen zuurstof aanwezig was, kwamen er betere bacteriën, schaaldieren, INSECTEN, ....
Al die hebben niet bijgedragen aan wat wij vandaag zien? Zij hebben het heden niet gedesigned? Primerose path to macroevolution Athelas.

En dan had ik het nog niet over de vleugels van insecten, en diegene die hoveren he.
We kunnen allemaal goed mee, maar de vleugel van een vlieg brengt toch veel vragen met zich mee. Ik heb van 3 hypotheses gelezen, maar ge kunt het al raden zeker? I'm not buying it.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhyniognatha_hirsti
Was het oudst gekende insect een gevleugelde? What does that say and mean? :D :twisted:

Euh ja, dat lijkt me zo wat de basis voorwaarde.

Zegt wie? Jij? De designers van lucht zijn organismes geweest.
Dat zij zich daar nu bewust van waren of niet, het ging zoals het ging. (Un)inintelligent.

Nee, dat zegt het woord zelf. 'Design'.... Begrijp je dat woorden doorgaans een betekenis hebben die algemeen geldt?

Als jij dat niet wil volgen of je zelf een betekenis wil geven aan een woord, bijvoorbeeld door de kleur van een zonnebloem 'mauve' te noemen, doe maar, maar dat doet niets af dat de normale mensen dat toch 'geel' blijven noemen.

Je gaat wel eindeloos tegen een muur aanlopen als je met andere mensen wil praten zoals je misschien zal begrijpen ondertussen. Of niet, whatever, gaap.

Zeg, doe jij ooit enige vorm van onderzoek of heb je enige basiskennis van het nederlands?

Deze ganse topic is 100% tijdverlies vermits je echt geen flauw benul hebt van de betekenis van bewustzijn, intelligentie en ontwerp.


I'm out.

Zegt wie? De mother effing nederlandse taal man!!!!!!! DIT IS TIJDVERLIES. GVD ZEG.

Ben jij nu doelbewust aan het trollen geslaan of te diep in het glas gekeken? Een ontwerp is doelbewust.

Lucht is ontworpen door algen, als zij dat op instinct deden is het hun "functie" geweest. Wat is de functie van een boom? Wat is de functie van een bij? Geen, maar ze doen het toch op instinct?
Of zij zich van het doel bewust zijn, weet ik niet, daarom dat ik (un) erbij zette.
Maar jij verwart hier de cell met de alg.
Het zijn de cellen in de algen die dat uiteindelijk gedaan hebben, maar de alg die de intelligentie was dat zuurstof vormde.
Hopelijk is dat uitgeklaard? :)

Had je van de eerste maal op de link geklikt die naartoe JBM stond, zou je gelezen hebben over welke "intelligentie" ik het had. Maar jij leest mss cell en niet alg.

De alg is gedesigned door de cellen.
De algen zijn daarop zuurstof gaan vormen, die gaven plaats voor betere fauna and flora. Die hebben daar ogen van gekregen en een ruimer perceptie om nog beter te designen.
Als de bestuivers de natuur gevormd hebben tot wat ze is, mag je daar toch "designed" aan toeschrijven?
Design mechanisme zijn woorden, maar als we letterlijk kijken wat de cellen doen, kan ik niet anders zeggen dan "designen".
Of wat hebben die cellen gedaan? Gewoon lekker zichzelf gebleven? :p

LUCA - The evidence now indicates the organelle dates back to LUCA, before the three main branches of the tree of life appeared. It is therefore likely present in the three primary domains of today's Earthly life. These are bacteria, archaea and eukaryotes (plants, animals, fungi, algae and everything else).

Is dat geen intelligentie?

Ergo: Geschat wordt dat algen 73 tot 87 procent van de zuurstof produceren die voor mensen en andere landdieren ter beschikking staat. Verschillende soorten algen spelen een belangrijke rol in de voedselketen. Bij een te groot voedselaanbod kunnen algen overvloedig groeien en ontstaat een zogenaamde algenbloei. Als deze algen vervolgens afsterven, kan er zuurstofgebrek ontstaan, waardoor het milieu vergiftigd wordt voor andere organismen. Hierdoor ontstaat hypoxie. Het kan jaren duren voordat de gevolgen hiervan ongedaan zijn gemaakt.

Is de alg (un)intelligent?

Dit is gewoon klinkklare onzin man.

Maakt toch allemaal niet uit. Design is per definitie een doelbewust ontwerp. Daar verander je niets aan.

Ben ik nu de trol of jij?
Tot 90% van onze zuurstof is afkomstig van algen.

Hoe kwam zuurstof er volgens de theorie? En als je ziet waar ze vandaan komt, hoe durf je dat geen intelligentie noemen?

Het is en blijft een (un)intelligent design. Want de observaties zeggen duidelijk dat het niet uit niets kwam, het is de ene novelty op de andere geweest.
ID en evolution. Intelligent is in dit geval geen goddelijke hand, maar de organismes zelve.

Jij dus. Blijven doorgaan op iets wat duidelijk een verkeerde redenatie is. Design is doelbewust ontwerp. Zo simpel is dat.

Heel simpel, omdat er in de verste verte geen reden is om dat intelligentie te noemen. Of is dat een woord dat je ook verkeerd gebruikt?

Nee hoor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
(oriënteren, redeneren, plannen)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Design
Kan verwijzen naar: Ontwerp van voorwerpen (in dit geval organismes :p)
Life on Earth.

Planten sturen informatie door, plannen, en oriënteren.
http://www.newyorker.com/online/blog...elligence.html

Bewustzijn in cellen?
Een iet wat eerlijkere discussie dan hier:
https://answers.yahoo.com/question/i...1200035AAftWIi
http://phys.org/news/2014-01-discove...roborates.html

Wat is bewustzijn? Waarom wordt het telkens vergeleken met iets in de aard van menselijk? Als de vesicles in de cell niet gedreven worden op enige vorm van "bewustzijn", op wat dan wel?

Zoals je zal begrijpen als je je eigen links leest is dit dus totaal niet van toepassing op de zaken die jij in dit topic aanhaalt.


Zoals je zal begrijpen als je je eigen links leest is dit dus totaal niet van toepassing op de zaken die jij in dit topic aanhaalt.

Zoals jij al begrepen moet hebben staat daar (un)intelligent design.
Purpose drives the whole. Mijn mening. Ik geef toe dat ik niet kan bewijzen daarin doel te zien, maar tegelijk kan niemand mij bewijzen dat het geen doel heeft.
We weten te weinig van cellen om daar iets over te zeggen, we weten te weinig over planten en hun oriëntatie vermogen om daar over te oordelen.
Maar wat we waarnemen, toont wel signalen dat cellen en organismes niet "zomaar wat" doen he. Het mysterie is te groot om daar intelligentie aan toe te schrijven, maar dom zou ik het echt niet noemen.

Dit is zowat het domste wat ik vandaag gelezen heb.

Dit is veel dommer dan dit bvb: "So if anyone tries to tell you that glass is soft, just remind them that even simple window glass is harder than steel. By comparison, it's asphalt that is soft." uit http://solarroadways.com/clearingthefreakinair.shtml

Iets ontwerpen op instinct is een contradictio in terminis.

(un)intelligent (un)design of uIuDEE.

Een alg heeft geen intelligentie dus neen, dat is niet uitgeklaard.

Nope, het GEVOLG is de lucht (ik neem aan dat je de samenstelling bedoelt) die er nu is.

De organismen moesten gewoon hun afval kwijt en daar leven wij nu mee. Het leven daarna heeft zich gewoon aangepast door natuurlijke selectie (de minder aangepasten konden zich niet goed voortplanten).

Of zijn wij nu al aan het "designen" voor de toekomst als de zuurstof op is? We gooien immers genoeg CO2 de lucht in voor al het plantaardige leven om ons heen :)

Een nieuw hoogtepunt voor politics.be