Goed dat u het eindelijk zelf inziet! We zijn al op de goede weg. Nu even terug naar de beschuldiging dat mgr. Léonard niets zou zeggen over kindermisbruik in de Kerk.

U?

Waarom zou ik verlegen zitten met de eerder gestelde vraag? Ik redeneer alleen dat indien de argumentatie ontbreekt om iets als een algemene regel te laten gelden er geen algemene regel is.

Waarom zou ik dat doen? Is er enige reden dan toe? Of gaat u mij ook vragen om een citaat waarin u zou stellen dat u pindakaas niet graag eet?

Dat geldt dan ook in twee richtingen, nietwaar.

Ik stelde slechts:

Stopt ermee! NU!

Wordt het jullie even te veel dat de eerder geuite beschuldiging over mgr. Léonard niet blijkt te plakken?

nee, ik was het er toch mee akkoord dat dat een valse beschuldiging was. maar nu is't genoeg, stop ermee.

of anders in de hoek, alle 2

moet ik kijven?

U wel, maar willen ook anderen de feiten onder ogen zien?

Stelletje kleine kinderen.

Hoe bedoelt u?

Waarom zou dat ?
En als we daarover van mening verschillen: wie is de scheidsrechter ?

.

U zoekt spijkers op laag water.

Het kleinste kind weet hoe we daar over spreken:
legale abortus tegenover de nog steeds strafbare vorm er van.

U probeert de discussie te vergiftigen. Ik neem u dat kwalijk.

.

Awel, ik wil wel voor scheidsrechter spelen...

Laat ons eerst eens bepalen wie er mag bepalen wie er als scheidrechter mag spelen.

Awel, ik wil dat wel bepalen...

Ook deze antwoorden horen eer thuis in de draden van k&k.

Ik zet Jan hier schaakmat: de enige scheidsrechter is de wetgever.
Dat weet hij.
Maar hij zou liever zien dat de wetgever gebonden zou zijn aan de vijftien geboden van de geilige kerk, in plaats van aan de grondwet.

.

Waarom zou dat? Heel eenvoudig: wat in de moederschoot groeit, is een ander organisme dan de moeder. De slogan "beschikken over je eigen lichaam" klopt dus voor geen meter.

Voor mij is de overheid helemaal niet "de scheidsrechter", wel integendeel!