![]() |
Tuurlijk hebben die dat. Zij dicteren de wet aan die bureaucratie. De machtigste lobbygroepen zijn allemaal industriële, commerciële en financiële lobbygroepen.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat bankengedoe is problematisch omdat het teveel met de staat verweven is. Die hadden failliet moeten gaan (en dan was ook iedereen zijn spaargeld kwijt, maar zo een ramp is dat niet), maar dat is van een andere orde dan een staat die onherroepelijk failliet is. De Griekse staat is failliet omdat hij zoveel schuld heeft, en geen enkele mogelijkheid, gezien de zo goed als onbestaande Griekse economie, om die terug te betalen. De Belgische staat heeft ook een berg schulden, maar die kan die terugbetalen door bijvoorbeeld alle ambtenarenpensioenen door 2 te delen, 30% van de ambtenaren buiten te gooien, en van de rest hun wedde 20% af te nemen. Dat gaat zo goed als geen economische impact hebben, en een groot overschot op het staatsbudget. |
Citaat:
- de bevolking of - de corrupte banken en de politici? |
Citaat:
Nee, het is het gegeven dat er oorlog is. De soldaat doet wat voor hem het beste is (als hij niet schiet is hij een deserteur). De luitenant van 't zelfde. Uiteraard dat als je staatsmacht hebt, je die voor je eigen voordelen (waaronder electorale) gaat misbruiken. Dat is geen "schuld". Dat is de manier waarop het systeem in elkaar zit. Als ik een minister ben, en ik kan een lening aangaan waarvan ik besef dat ze binnen 8 jaar zware problemen gaat opleveren, maar waar ik nu die 4% extra stemmen mee kan kopen door een zekere fractie van het electoraat te paaien, zodat ik herverkozen geraak, en zodat mijn partij herverkozen geraakt, dan is het mijn job en plicht om die lening aan te gaan en het land binnen 8 jaar de afgrond in te rijden, want mijn job is verkiezingen winnen. Het is trouwens exact dat soort mop dat Tsipras heeft uitgehaald met zijn referendum. |
Citaat:
Jij hebt het al over doden: is de revolutie al bezig? lees: http://trends.knack.be/economie/bele...al-589213.html het systeem zit momenteel zo in elkaar dat de rijken rijker worden want zij (laten) schrijven de wetten politici hebben belangen: onder het mom van we creëren werk met metrostations, nieuwe stations, ringlands, tunnels te bouwen creëren ze wel werk, maar in feite moet je dat lezen als: nog meer schulden omdat er winst moet zijn voor hun winstgenoten nu is in België de schuld al 111 % en meer dan 435 miljard euro de schulden moeten dan door de armen betaald worden = meer bezuinigingen, belastingen, indexsprong, taxshifts = duurdere elektriciteit, water, enz In Griekenland zitten die schulden dan nog eens in het buitenland, IMF, EU, Duitse banken de schulden zijn voornamelijk door de corruptici gemaakt door bonussen, belangenvermenging, prestigeprojecten, olympische spelen = winst voor de bouwsector maar schulden voor de bevolking het volk blijft verarmen er moet dus dringend een herverdeling komen de enige mogelijkheid nu = revolutie, meer sociale onrust maar de politie zal niet meer op de bevolking schieten, we zitten niet meer in de tijd van Daens, Syriza heeft zelf de macht en zal dat bevel niet geven Maar hoe de verarming oplossen? In Griekenland zal men een vermogensbelasting moeten invoeren, op de grootgrondbezitters, grootgeldbezitters, corruptie bestraffen, winsten belasten maar alleen zal dat niet meer lukken: Marx wist wel hoe: Proletariers aller landen verenig u http://syriza.artisteer.net voorlopige site er wordt gewerkt aan: http://syriza.international |
Nu weet ik nog altijd niet waarom uw nieuw clubke beter zou zijn dan de tien anderen die bestaan en waarvan de meesten al effectief dingen gedaan hebben...
|
Citaat:
Je zegt het zelf: het is door alle wetten, door alle interacties van politici, dat die herverdeling van producerenden naar profiterenden plaats vindt. Er moet dus niet nog meer herverdeling komen: ze moet stoppen. Zodat de producerenden weer de opbrengst van hun productie kunnen houden, en dat niet moeten afstaan aan Olympische spelen, metrostations, belangengroepen en dergelijke, door politici die in de economie tussenkomen, veroorzaakt. Maw, een totaal vrije markt zonder staatsinterventies. Dus zonder Olympische spelen, metrostations, wetten ten voordele van belangengroepen en dergelijke. In een vrije markt krijgen de producerenden wat hen toekomt. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is enkel als er met dwang productie van productieven ontnomen wordt, dat de productieve de waarde van zijn productie niet krijgt. |
Citaat:
Waaruit zou dit dogma moeten blijken? |
Citaat:
•De btw op elektriciteit stijgt opnieuw naar 21 procent, wellicht al vanaf september. Vorig jaar had de regering van toenmalig premier Elio Di Rupo (PS) de btw op elektriciteit verlaagd naar 6 procent voor gezinnen. Maar door "oneigenlijk gebruik" van die verlaging, liep de regering dit jaar 505 miljoen euro mis. • Er komt ook een belastingregime voor vastgoedvennootschappen. moet ik eerst nog zien en hoeveel? 0,0000000005% ? •Daarnaast wil de regering ook inzetten op fiscale fraude en een betere inning van de belastingen. zeggen ze al jaren * hervorming van justitie: zeggen ze al decennia, en is nog altijd even corrupt * de 111% staatsschuld die we nu af aan het betalen zijn * de 335 miljard euro staatsschuld die we nu af aan het betalen zijn - rijken worden nog altijd rijker, armen armer - de huren worden duurder - de indexsprong is er door, schoenen zijn de laatste jaren 100% gestegen - elektriciteit, water worden duurder - een leger werklozen - het land blijft dalen op de lijst van minst corrupte landen enz [/list] |
Dat is dus helemaal geen antwoord op mijn vraag.
|
Citaat:
|
In dat geval is de vrije markt zelf dus het dogma. Een waarvan de werkbaarheid nog steeds niet bewezen is.
|
Citaat:
Dat heeft niks met de vrije markt zelf te maken, dat heeft te maken met het feit dat mensen denken dat er een staat moet zijn die zich met vanalles moeit. De dag dat mensen gaan inzien dat staten maffieuze uitpersers zijn, heeft de vrije markt een kans. |
Er ontstaan inderdaad altijd staten.
En dat heeft wel degelijk met de vrije markt te maken. De Vrije Markt is immers alleen maar een theoretisch utopia, dat verdwijnt van zodra een kleine groep "vrije ondernemers" of hoe je het ook wil noemen tot het besef komt dat er eigenlijk niemand is die hen nog tegen houdt van hun wil op te leggen aan de rest. Vrije markt schept zelf de staat. De maffia is eigenlijk het beste voorbeeld van een vrije markt in z'n uiterste consequentie: concurrerende gewapende groepen. |
Citaat:
Bij een vrije markt is er een staat die zich beperkt tot het garanderen van de individuele vrijheden. Anders krijg je inderdaad een anarchie, die nadien een willekeurige staat doet ontstaan, zoals je zelf zegt. Bij een vrije markt is er niettemin een entiteit die de individuele vrijheden garandeert, want anders is het geen vrije markt. In een anarchie is er inderdaad niks dat een paar "ondernemers" belet van zaken gaan te doen met geweld. Dat is dan inderdaad een staat in wording. In een vrije markt worden ondernemers belet om geweld te gebruiken om zaken te doen. |
Hazo, ziedaar al de eerste contradictie van de vrije markt: ze kan per definitie niet bestaan zonder Staat.
En wat garandeert ons dat die vrije-markt-staat altijd de Individuele Vrijheden garandeert - en wie bepaalt wat Individuele Vrijheden zijn? En hoe ga je alle "concurrenten" van die vrije markt dwingen van die Vrije-Markt-Staat te aanvaarden anders dan met... staatsgeweld? Wie vormt die Vrije-Markt-Staat trouwens, wie controleert die? Wie voert de beslissingen uit? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:44. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be