Politics.be - Automobilist is een hufter

Pagina 4 van 6

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)

- - Automobilist is een hufter (https://forum.politics.be/showthread.php?t=221490)

Jan van den Berghe

1 augustus 2015 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761291)

Natuurlijk zijn die pas relevant in de discussie jij kunt dus geen verkeersregelS begrijpend lezen. Ik zet artikel 21.2 nog eens met een kleurtje of ben je kleurenblind ?

U blijft rondhossen als een hond die naar zijn eigen staart hapt, steeds weer vertrekkend van het foutief element wat "hinder" is in die specifieke situatie.

Micele

1 augustus 2015 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7761304)

U blijft rondhossen als een hond die naar zijn eigen staart hapt, steeds weer vertrekkend van het foutief element wat "hinder" is in die specifieke situatie.

Wat hinder in een specifieke situatie is bepaalt de politie.
Het staat dikwijls genoeg vermeld in de geciteerde verkeersregels, en geldt op alle wegen, en de meeste wegen hebben GEEN minimumsnelheid.

Daarom ook 2 verkeersboetes per week enkel op de snelwegen in Vlaanderen, en dat wslk zonder hulp van flitspalen en trajectcontroles en mobiele snelheidscontroles (want die flitsen niet op minimum 70 kmh of hun meetapparaten zijn niet zo afgesteld... LOL) maar enkel door mobiele visuele controle van de federale politie. Ik verschiet er eigenlijk wat van.

Jan van den Berghe

1 augustus 2015 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761312)

Wat hinder in een specifieke situatie is bepaalt de politie.
Het staat dikwijls genoeg vermeld in de geciteerde verkeersregels, en geldt op alle wegen, en de meeste wegen hebben GEEN minimumsnelheid.

Op de autosnelweg is er wel een minimumsnelheid. Daar hebben we het over.

Daarnaast hebben we het ook over de wettelijke bepalingen over het naast elkaar rijden van fietsers in de bebouwde kom. Ook dat staat in de wegcode.

Dadeemelee

1 augustus 2015 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7759241)

Neen, geen wederzijds respect! Wie te vlug rijdt op de autosnelweg, verdient geen respect, maar wel een flinke boete.

Dat is zo, net zoals fietsers die in het midden van de rijbaan gaan rijden :lol:

cookie monster

1 augustus 2015 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761269)

Ooit gehoord van Art 7.2, Artikel 10.1.1 en Artikel 10.2 die TEGELIJKERTIJD tellen en opgevolgd moeten worden als Artikel 21.2 ?

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Stel een snelweg in België , 98% rijdt 150 ,
iemand rijdt 120 , en 120 is de snelheidslimiet !!
Is degene die 120 rijdt een belemmering ??
Is die dan in fout ??

Micele

1 augustus 2015 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7761318)

Op de autosnelweg is er wel een minimumsnelheid.

Klopt, ECHTER moet artikel 10.1 altijd gerespecteerd worden, staat in dezelfde verkeersregel betreffende de 70 kmh of stop je met lezen achter die zin met 70 kmh ?

Citaat:

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

Citaat:

Daar hebben we het over.

Ik heb het over volledige verkeersregels, niet over verkeersregels waar je dat uitpikt wat je past en de rest negeert, de wegcode moet daarnaast ook integraal opgevolgd worden, een verkeersregel is niet méér waard als de andere, alle verkeersregels gelden. Verkeerstekens enz... gaan dan wel boven verkeersregels (Art 6)

Citaat:

Daarnaast hebben we het ook over de wettelijke bepalingen over het naast elkaar rijden van fietsers in de bebouwde kom. Ook dat staat in de wegcode.

Yup, en daar staat ook ... behalve als het kruisen niet mogelijk is.
Dus is er logisch ook plaats om die beide langs mekaar rijdende fietsers in te halen als er gebeurlijk geen kruisende tegenligger meer afkomt. Of lees je enkel tot aan de komma ?

Citaat:

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden , behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

Dadeemelee

1 augustus 2015 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761332)

Klopt, ECHTER moet artikel 10.1 altijd gerespecteerd worden, staat in dezelfde verkeersregel betreffende de 70 kmh of stop je met lezen achter die zin met 70 kmh ?

Ik heb het over volledige verkeersregels, niet over verkeersregels waar je dat uitpikt wat je past en de rest negeert, de wegcode moet daarnaast ook integraal opgevolgd worden, een verkeersregel is niet méér waard als de andere, alle verkeersregels gelden. Verkeerstekens enz... gaan dan wel boven verkeersregels (Art 6)

Yup, en daar staat ook ... behalve als het kruisen niet mogelijk is.
Dus is er logisch ook plaats om die beide langs mekaar rijdende fietsers in te halen als er gebeurlijk geen kruisende tegenligger meer afkomt. Of lees je enkel tot aan de komma ?

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden , behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

Doe geen moeite, Jan heeft in een andere draad gezegd dat hij met zijn fiets gewoon in het midden van de weg gaat rijden als hem dat goed uitkomt.

Jan van den Berghe

1 augustus 2015 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761332)

Ook hier weer eens naast de zaak. Ik heb het onmiskenbaar niet over de situatie van kruisend verkeer, maar wel van achteropkomend verkeer.

Ongelooflijk hoe u er steeds weer opnieuw in slaagt met een hele rommel aan citaten af te komen die niets te maken hebben met het onderwerp.

Micele

1 augustus 2015 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster (Bericht 7761326)

Stel een snelweg in België , 98% rijdt 150 ,
iemand rijdt 120 , en 120 is de snelheidslimiet !!
Is degene die 120 rijdt een belemmering ??
Is die dan in fout ??

Hangt er vanaf of diegene die 120 kmh rijdt (wslk op de linkerstrook ?) al de andere verkeerregels wel opvolgt, onder andere Artikel 16.6 en artikel 9.3.1 :-)

Citaat:

16.6. Geschiedt het inhalen links, dan moet de bestuurder zijn plaats rechts opnieuw innemen, zodra hij zulks zonder bezwaar kan doen, na zijn voornemen kenbaar gemaakt te hebben door middel van de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is.
De bestuurder moet echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddellijk opnieuw wil inhalen :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer, in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer.

Citaat:

Micele

1 augustus 2015 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7761346)

Ook hier weer eens naast de zaak. Ik heb het onmiskenbaar niet over de situatie van kruisend verkeer, maar wel van achteropkomend verkeer.

Dat schreef je niet, je moet duidelijker zijn. Echter is die verkeersregel duidelijk zo opgesteld, zelfs in een en dezelfde zin.

Citaat:

43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. ...]

Totaal onlosmakelijk. Pech voor jou.

Citaat:

Ongelooflijk hoe u er steeds weer opnieuw in slaagt met een hele rommel aan citaten af te komen die niets te maken hebben met het onderwerp.

Tja het is rommel maar het is wel de wegcode, je begrijpt toch eindelijk dat je altijd ALLE betreffende verkeersregels moet opvolgen en niet enkel die je goed uitkomt ? Fietsers zijn toch ook weggebruikers én ook bestuurders niet ?
Dan moeten ze alle betreffende regels OOK opvolgen. Akkoord of niet akkoord ? Kun je daar op antwoorden ?

cookie monster

1 augustus 2015 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761367)

Hangt er vanaf of diegene die 120 kmh rijdt (wslk op de linkerstrook ?) al de andere verkeerregels wel opvolgt, onder andere Artikel 16.6 en artikel 9.3.1 :-)

En als die al heel den tijd rechts rijdt volgens de regels ??
Hoe zit het dan met die andere allemaal ??

Niet alledaags voorbeeld , zelfs zeg maar zo goed als niet voorkomend:
Stel een redelijke rij auto's welke 150 rijden , links & rechts ,
die achter degene die 120 rijdt , kan niet inhalen ,
begint zelfs te tuten omdat die voor hem rijdt hem irriteert , wat nu ??

Micele

1 augustus 2015 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster (Bericht 7761383)

Dat staat te lezen in de regels die ik geciteerd heb.

Citaat:

De bestuurder moet echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddellijk opnieuw wil inhalen :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer, in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer.

En zolang die 120 kmh bestuurder voorliggers heeft, ook op dezelfde rijstrook die in de regel (volgens de regels) naar rechts gaan, of die hij wil inhalen mag hij linksblijvend inhalen of daar blijven rijden (als de voorligger links blijft), toch als hij voldoende snelheid haalt om te mogen/kunnen inhalen.

Je stelt alweer zoveel vragen, ik zal je ook eens een vraag stellen:
Zijn kinderen/voetgangers in fout als ze in een speelstraat, dus een woonerf, de auto´s nodeloos belemmeren ttz nodeloos hinderen ?

Citaat:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...e/182-art22bis

Artikel 22bis. Verkeer in woonerven en in de erven

Binnen de woonerven en de erven:

F12a F12b

1° mogen de voetgangers de ganse breedte van de openbare weg gebruiken : spelen zijn er eveneens toegelaten;

2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

3° is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;

4° a) is het parkeren verboden, behalve :

op de plaatsen die afgebakend zijn door wegmarkeringen of door een wegbedekking in een andere kleur en waar de letter P aangebracht is;
op plaatsen waar een verkeersbord het toelaat.

b) mogen de stilstaande of geparkeerde voertuigen rechts of links ten opzichte van hun rijrichting opgesteld worden.

cookie monster

2 augustus 2015 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761387)

Je stelt alweer zoveel vragen, ik zal je ook eens een vraag stellen:
Zijn kinderen/voetgangers in fout als ze in een speelstraat, dus een woonerf, de auto´s nodeloos belemmeren ttz nodeloos hinderen ?

Natuurlijk niet !!
En wanneer er een verbodsplaat voor auto's/motorvoertuigen staat ,
is er geen probleem , wel uitkijken voor fietsers !!

Micele

2 augustus 2015 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster (Bericht 7761460)

Natuurlijk niet !!

Tiens, waarom dat ? Of zeg je foert tegen de wegcoderegels ? :?

Het staat nochtans in de verkeersregel onder 2° dat ze dat NIET mogen, ik zal het in ´t vet zetten en onderlijnen. Zie je het staan ?
(in mijn vorige post stond het in ´t rood en je zag het niet)

http://wegcode.be/wetteksten/secties...e/182-art22bis

Artikel 22bis. Verkeer in woonerven en in de erven

Binnen de woonerven en de erven:
...
2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

Citaat:

En wanneer er een verbodsplaat voor auto's/motorvoertuigen staat ,
is er geen probleem , wel uitkijken voor fietsers !!

:? Euh, ik had het enkel over het verkeer in een woonerf, en of men (voetgangers op straat) er het verkeer nodeloos mag belemmeren, synoniem hinderen.
Art 22bis2° zegt duidelijk van niet ! Maar als je foert aan de wegcode zegt mag je dat zeggen hé. :roll:

Micele

2 augustus 2015 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 7761341)

Doe geen moeite, Jan heeft in een andere draad gezegd dat hij met zijn fiets gewoon in het midden van de weg gaat rijden als hem dat goed uitkomt.

Mmh dat denk ik niet, hij zou eens "de verkeerde" kunnen tegenkomen...

Levende (kwetsbare) verkeersremmers zou eerder een modeverschijnsel zijn. Veilig kan men het zeker niet noemen.
Fietser levende verkeersremmers
fietser misbruikt als levende verkeersremmers

Natuurlijk moet elke bestuurder en dus ook de fietser artikel 9 volledig respecteren en waar het moet opvolgen, ook de naast elkaar rijdende fietsers in de bebouwde kom - als ze daar op de rijbaan mogen rijden - , want de rijbaan heeft ook zijn verplichtingen: rechts houden op "zijn gedeelte van de rijbaan".

De enige uitzondering van art 9.3.1. is de motorfiets omdat die in de regel voldoende snel rijdt (Art 9.3.2)

Citaat:

9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.

De bestuurder die de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 heeft opgevolgd moet zijn plaats rechts opnieuw innemen zodra de omstandigheden het toelaten.

Behalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden op een rotonde.

Hij moet evenwel de markeringen die de rijstroken afbakenen, in acht nemen. In dat geval mag hij de rijstrook volgen die best aan zijn bestemming beantwoordt.

9.3.2. In afwijking van de verplichting zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan te blijven, bedoeld in 9.3.1, mag de bestuurder van een motorfiets op een rijbaan die niet verdeeld is in rijstroken zich over de ganse breedte begeven voor zover deze slechts opengesteld is in zijn rijrichting en op de helft van de breedte langs de rechterzijde indien de rijbaan opengesteld is in beide rijrichtingen.

De bestuurder van een motorfiets mag zich op een rijbaan die verdeeld is in rijstroken over de ganse breedte van de rijstrook waarop hij rijdt, begeven. Het is het geheel van het voertuig, de bestuurder, de passagier en de lading die in aanmerking moeten worden genomen om de plaats van de motorfietser te bepalen.

De rijbewegingen door de bestuurder van een motorfiets uitgevoerd op het gedeelte van de rijbaan dat hij mag innemen, worden niet als manoeuvres zoals bedoeld in artikel 12.4 beschouwd en vereisen geen gebruik van de richtingaanwijzers. De bestuurder mag echter niet de inhaalbewegingen hinderen waarmee achterliggers begonnen zijn.

Jan van den Berghe

2 augustus 2015 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761380)

Totaal onlosmakelijk. Pech voor jou.

En weer diezelfde nietszeggende reactie. Ik heb immers over achterliggend verkeer; niet over kruisend verkeer. Ondertussen is dat wel al meerdere malen herhaald, maar ja, als den uil niet...

Micele

2 augustus 2015 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7762408)

En weer diezelfde nietszeggende reactie. Ik heb immers over achterliggend verkeer; niet over kruisend verkeer. Ondertussen is dat wel al meerdere malen herhaald, maar ja, als den uil niet...

Dus jij bent de uil die nog geen verkeersregel lezen wil en mijn posten evenmin ?

Ik schreef het al het achterliggend verkeer haalt gewoon de fietsers in die langs elkaar mogen rijden in de bebouwde kom, moet ik mijn post nog eens quoten ?

Waarom zou ik op jouw gezaag ingaan als je helemaal niet reageert op mijn posten en vragen ? Waarom je off-topic stropop over je dada-fiets ?
Kun je niet eens antwoorden op mijn vragen ?

Jan van den Berghe

2 augustus 2015 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7762424)

Dus jij bent de uil die nog geen verkeersregel lezen wil en mijn posten evenmin ?

Door de rommelige opbouw is het inderdaad vrij moeilijk uw berichten te lezen. Dat klopt. De rest van uw opmerking laten we maar voor wat het waard is. Nul.

Jan van den Berghe

2 augustus 2015 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7762424)

Ik schreef het al het achterliggend verkeer haalt gewoon de fietsers in die langs elkaar mogen rijden in de bebouwde kom, moet ik mijn post nog eens quoten ?

Dat mag u altijd.

Micele

2 augustus 2015 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7762433)

Dat mag u altijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 7761332)

Dus is er logisch ook plaats om die beide langs mekaar rijdende fietsers in te halen als er gebeurlijk geen kruisende tegenligger meer afkomt. Of lees je enkel tot aan de komma ?

Als men fietsers voor zich wil inhalen is men achteropkomend verkeer. Of heb je het over een andere verkeersregel ?

Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:27.

Pagina 4 van 6

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven