Bs'd

Met wie valt die onnoemelijke loser in België wat te vergelijken? Ik ken z'n standpunten niet zo goed.

welkeen van de twee?

Als u zijn standpunten niet goed kent, hoe kunt u hem een onnoemelijke loser noemen? Ik ben zelf geen grote yankee-vriend, om het nog maar héél zachtaardig en héél diplomatiek uit te drukken, maar zomaar erop los iets gaan vertellen is zelfs tegenover vulgaire en ordinaire yankees niet eerlijk.

Bs'd

Omdat ik vaak de facebook van De Morgen, linkse progressieve gazet, lees en daar willen ze Bernie Sanders.

Het is niet omdat De Morgen een waardeloze flutkrant is, dat dat al doorslaggevend moet zijn op een persoon die daarin gewenst wordt. Begrijp me niet verkeerd, ik verdedig zeker geen yankees, maar een oordeel vormen kan pas nadat men die persoon zijn standpunten kent.

:cheer: donald :cheer:

Een grappig debat , moet kunnen :D:
https://www.youtube.com/watch?v=ufGlBv8Z3NU

Alsof het uitmaakt. De Republikeinen strompelen over elkaars voeten terwijl Hillary al jaren lang in de spotlights staat. 't Is bijna gegarandeerd dat het presidentschap naar haar gaat. Te veel interne verdeeldheid bij de republikeinen om een kandidaat met een geloofwaardige campagne naar voren te schuiven.

O, en voor de Trump-fans: ongeacht eender welke persoonlijke kwaliteiten schieten de Republikeinen zich in hun eigen voeten met zijn nominatie. Hij mag dan wel een bijzonder luid en uitgesproken gevolg hebben maar zijn imago bij het groter publiek doet hem de das om en da's niet iets dat te veranderen is met een campagne. Dat kost de Republikeinen de swing votes die zo hard nodig zijn om het presidentschap binnen te halen. Da's geen kwestie van persoonlijke capaciteiten maar van massapsychologie. Zelfs binnen de Republikeinen zijn er meer mensen die niet op Trump stemmmen dan zij die het wel doen. Zegt in feite genoeg.

Uit de hele lijst was Jeb Bush nog de meest geloofwaardige kandidaat, maar zolang Trump in de spotlights staat draait dat uit op een sisser. Ergens heb ik een voorgevoel dat men Trump op één of andere manier buitenspel gaat proberen zetten om alsnog (futiel) campagne te voeren met Jeb Bush, maar dat blijft afwachten.

Ik denk het niet. Zodra de Republikeinen een kandidaat hebben sluiten ze opnieuw de rangen. En als die kandidaat Bush of Walker heet en het op moet nemen tegen Clinton, dan wint ie de verkiezing. De Hillarycampagne zal het e-mailschandaal niet overleven. Met wat nu al bekend is hebben de Republikeinen al meer dan genoeg om haar presidentiële ambities de kop in te drukken, en de onthullingen blijven maar komen. Het is zelfs mogelijk dat niet de Republikeinen maar de FBI een einde zal maken aan haar politieke loopbaan. (Ik heb het eerder al gezegd: iemand die niet Clinton heet zou al lang opgepakt zijn voor dergelijke "fratsen" met staatsgeheimen.)

Eigenlijk is dat e-mailschandaal nog niet eens het grootste probleem voor de Hillarycampagne, het grootste probleem is dat de grote meerderheid van de Amerikanen (en zelfs van de Democraten) haar niet mag. Zij komt over als een arrogant ijskonijn dat zich boven het volk en alle wetten verheven voelt. En het e-mailschandaal bevestigt dat die indruk correct is. Om haar een "menselijker" gelaat te geven in de ogen van de doorsnee Amerikaan zal bijna een mirakel nodig zijn.

Amerika verdient beter dan Trump, maar zeker ook beter dan H. Clinton.

Bs'd

en wat zijn die zijn kwaliteiten, behalve neuro-chirurgie ??

Bs'd

Hij verzet zich tegen de Iran deal en obamacare noemt hij de grootste catastrofe sinds de slavernij. Hij vindt dat het huwelijk tussen man en vrouw hoort te zijn! Topkerel.

hij stopt mensen dus in hokjes ipv ze te verenigen. Voor een zwarte kan dat tellen. Voldoende om hem dus af te wijzen. Achterlijke en aftandse ingesteldheid. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft die ingesteldheid trouwens vernietigd.

Waarom zou de VS zomaar haar visie op kernenergie en kernwapens mogen opleggen? Waarom zouden economische sancties genomen door de overheid ooit een goed idee zijn?

Wie Obamacare de grootste Amerikaanse catastrofe noemt sinds de slavernij, is een dwaas of blind. De Jim Crow-wetten waren overduidelijk een nog ergere inbreuk op de vrijheid van individuen. Ook de Prohibition en de War on Drugs zijn zaken die ik nog voor Obamacare zou zetten qua catastrofes.

En zijn persoonlijk visie op het huwelijk is irrelevant. Ik wil weten of hij het goed vindt dat de overheid zich mengt in dat debat. De echte conservatieve positie is om te stellen dat de overheid helemaal niet zou moeten opleggen wat wel en wat geen huwelijk genoemd mag worden. Dat idee van maakbaarheid van de maatschappij is helemaal niet conservatief.

Kan allemaal zijn, maar Hillary heeft geen realistische competitie onder de Democraten en een Republikeinse campagne die er om draait om de tegenpartij zwart te maken is gedoemd te falen, zoals met het gezeik over Obama's geboortecertificaat.

Zolang de Republikeinse kandidaten trouwens vasthouden aan anti-abortus en anti-homorechten zijn ze een vogel voor de kat. Ze hebben de publieke opinie serieus tegen in die thema's. Hetgeen ze eigenlijk nodig hebben is een kandidaat die zowel fiscaal conservatief als sociaal progressief is, en die hebben ze gewoon niet.

Ik weet niet hoe het met Rand zit, maar Ron Paul heeft zich als libertair nooit uitgesproken tegen die zaken.

Rand Paul is een extremistische conservatief die tegen die dingen is. Ron Paul is niet tegen maar heeft voor de rest amper gevolg. De libertarische fractie is zeer klein. Ook geen realistische kandidaat.

Iedereen die dit niet doorheeft, is zwakbegaafd.

Per definitie, geen uitzondering.