Politics.be - Waarom bedrijven ontzien worden met Freya-faktuur en Turteltaks

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Waarom bedrijven ontzien worden met Freya-faktuur en Turteltaks (https://forum.politics.be/showthread.php?t=224634)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868146)

Dat ze die problemen dan niet creëren he. Is het mijn schuld dat sossen en sossen-Walen zoveel financiële putten maken?

Het is een zwaktebod.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868417)

Ik heb nochtans wel op de vraag geantwoord. Zie de laatste zin. Ik weet het niet is het antwoord. Ik weet wel wat Freya nu zelf beweert en dat sluit aan met haar gedrag toen: bedroevend.

Het was dan wel een antwoord op de O-VLD die het niet opportuun vond de subsidiëringen versneld af te bouwen, terwijl ze er eerst wel akkoord mee waren. Diegenen die nu hoog van de toren blazen om het toch maar in de schoenen van Freya te steken. Het staat blijkbaar in het regeerakkoord dat het de schuld van de sossen is?

persmededeling 07/05/2010

versnelde afbouw subsidies - hln

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko (Bericht 7868483)

Het was dan wel een antwoord op de O-VLD die het niet opportuun vond de subsidiëringen versneld af te bouwen, terwijl ze er eerst wel akkoord mee waren. Diegenen die nu hoog van de toren blazen om het toch maar in de schoenen van Freya te steken. Het staat blijkbaar in het regeerakkoord dat het de schuld van de sossen is?

persmededeling 07/05/2010

versnelde afbouw subsidies - hln

Zo eindigt elk regeerakkoord ;-)

Effe serieus:
Voor het misdrijf 'oversubsidïering', is de hoofdverdachte Freya, maar dragen ook de regionale regeringspartijen schuld. Voor het misdrijf 'salonsocialisme', is de schuldige Steve Stevaerts. Voor het misdrijf 'verborgen financiële putten', is Johan Vande Lanotte schuldig, samen met de federale regeringspartijen. In dit laatste misdrijf, kon de schuld van van Freya niet bewezen worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868542)

Maar het bewijst ook dat stoere Somers gewoon maar wat uit zijn nek aan het lullen was. Dat was dus niet zo moeilijk te verifiëren.

videozone vrt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 7868026)

Inderdaad, is het gemakkelijke demagogie , net zoals je nu ineens bewijst dat de 'verschillende AUTO testen' die de overheid oplegt aan de autoconstrocteurs gewoon geen zak waard zijn... heb je diezelfde discussie die lekker DEMAGOGISCH afgewenteld worden op één firma, ze hebben sjoemelsoftware; Hoe gemakkelijk is dat niet; Het is niet de test die de schuld is nee, de eigen kliek is nooit verantwoordelijk, het is de privé die de schuld heeft.

Inderdaad: wat als de overheid eens de subisidies aan de gedrukte pers zou afschaffen, nee hoor ze hebben beslist om in het INTERNETTIJDPERK... de gedrukte media nog altijd royaal de busbedeling te subsidieren... Lucratief voor de post en lucratief voor de mediagroep...

Wat als de overheid eens de subsidies voor de VRT zou afbouwen.... We zijn in een Internettijdperk streamen dus content lang alle kanten. EN we zitten in een tijdperk waar al 30jaar bewezen wordt dat reclame die VRT kan sponsoren.... Nee hoor stel u voor dat de VRT content moet brengen die OBJECTIEF is tov gelijk welke politieke partij... Ze moeten uiteraard hun socialistische impact blijven houden... Afschaffen is 700miljoen winst op de vlaamse begroting... Dat doe je niet

Wat al sde overheid de subsidies aan INFRAX zou afbouwen.... we rijden 60miljard persoon kilometers op 1000km snelwegen, en 6miljard persoonkilometer sop 2000km spoorwegen. De spoorwegen krijgen 700miljoen subsidies om onderhouden te worden, de autostrades krijgen 60miljoen subisidies om onderhouden te worden....
Wie rijdt er nu goedkoopst, en waarom moet je de ene stakingsnest netwerk zo royaal oversubsidieren...

Je zou dus inderdaad heel gemakkelijk op de Vlaamse begroting 3 miljard proriteiten kunnen verleggen... Maar zoals altijd microbeslissingen gelobbyt door het adagio van de ambtenarij: wij zijn goed, en de privé is slecht.

Ik verschiet van je voorstellen. Indien die allemaal te realiseren zijn ( ik kan er niet over oordelen ) zou dat inderdaad een groot verschil uitmaken. Waarop wachten de oppositie partijen om die voorstellen op tafel te leggen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868542)

Dus toch in al die gevallen de schuld van de sossen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7867942)

De oversubsidïering is voor 75% toe te schrijven aan gezinnen en 25% aan bedrijven.

Lever van deze bewering eens de bron ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige (Bericht 7868897)

Lever van deze bewering eens de bron ?

http://www.radio1.be/programmas/de-o...mie-turtelboom

5:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko (Bericht 7868840)

Maar het bewijst ook dat stoere Somers gewoon maar wat uit zijn nek aan het lullen was. Dat was dus niet zo moeilijk te verifiëren.

videozone vrt

Voor wat betreft oversubsidïering naar eindgebruikers, zijn ze allemaal schuldig. Hoe groot dit bedrag is, dat weet ik niet. Nu het financiële gat, van 2 miljard, daar is toch vooral Freya en Johan verantwoordelijk voor. Hier nog een brief van iemand die toch wel wat onderzoek doet:

Citaat:

Een laatste derde van de elektriciteitsprijs zijn de zogenaamde transportkosten. Deze netwerkbeheerders en distributiemaatschappijen zijn eigenlijk grotendeels in handen van de overheid en dito intercommunales. Volgens de Creg hebben netbeheerders een zeer hoge ” pay-out ratio” d.w.z. dat Elia en de distributienetbeheerders 90% van hun winsten uitkeren aan hun aandeelhouders, de steden en gemeenten, en Fluxys 75%.
Een simpel telefoontje van een machtig man als jij , Rode Kameraad, naar politici als Geert Versnick ( waterdrager van Verhofstadt en baas van Eandis) of naar je partijgenoot Daniël Termont van Fluxys zou al een serieuze duit kunnen doen terugvloeien naar het zakje van de verbruiker. Maar uw politieke vrienden hebben zopas nog hun prijs verhoogd omdat ze teveel moeten betalen voor de groenestroomcertificaten, die ze dan op hun beurt wel doorrekenen aan de verbruiker. Niemand beter dan jij, Beste Johan, kent het mechanisme van de groenestroomcertificaten. De prijs ervan werd telkens bepaald (en verhoogd) door jezelf of door ministers van socialistische pluimage, om Freya Vandenbossche en Paul Magnette maar niet te noemen.

De zonnepaneelrage heeft de SP.a bijvoorbeeld geen windeieren gelegd. Ze verkocht haar groene ziel aan VZW Curieus die overal te lande met ministers als handelsreizigers de samenaankoop van zonnepanelen bij het bedrijf Ecostream promootte met een financiering door Delta Lloyd Bank er bovenop. De fiscale achterpoortjes stonden zelfs in de sp.a. –brochure. “ Bij een bestelling van hoger dan 9000 euro biedt Ecostream een uitstel van betaling tot het begin van het volgende jaar voor het bedrag boven 9000 euro. Daardoor kan je tweemaal genieten van het belastingsvoordeel dat de Federale Overheid je biedt bij het plaatsen van zonnepanelen.” De oversubsidiëring van zonnepanelen heeft niet alleen een gat geslagen in de schatkist maar ook in de portemonee van de verbruiker. Er wordt beweerd dat je kernenergie zogezegd haat omdat groene energie je geen windeieren legt, maar dit is volgens mij kwaadsprekerij.

Maar er is meer, Beste Johan. Op 12 juli 2003 werd je naast Vice –premier ook onze allereerste Minister van de Noordzee. Met je huisvriend Steve Stevaert van Interelectra en met Turbowinds en Dregdging International werd C-power opgericht, het allereerste windmolenpark voor de Noordzee. Tijdens de ministerraden van 21 januari en 27 mei 2005 werden door jou toch 2 belangrijke beslissingen genomen om het project betaalbaar te krijgen op de kap van de verbruiker-belastingbetaler.

1. De aankoopverplichting van groenestroomcertificaten voor netwerkbeheerders werd van 10 jaar verlengd tot 20 jaar. VERDUBBELD!
2. De groenestroomcertificaten voor windenergie op zee werden opgetrokken van 90 euro per megawattuur(MWh) tot 107 euro MWh voor de eerste 216 megawatt. Waarom 216 megawatt? Omdat dit in 2005 het door C-power voorziene geïnstalleerd vermogen van hun windmolenpark was. Er komen 7 windmolenparken op zee. In 5 daarvan heb je zelf de hand gehad. Volgens de CREG (De Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas) zullen die 7 geplande windmolenparken gemiddeld 300 megawatt groot zijn. Elk van de 7 windmolenparken zal volgens de CREG 100 miljoen euro per jaar kosten aan groenestroomcertificaten. Dit betekent zo’n 700 miljoen euro extra per jaar voor de consument. De concessies zijn daarenboven gegeven voor een periode van twintig jaar met een vaste prijsgarantie. De windmolenboeren zullen dus – zegge en schrijve – 14 MILJARD EURO groenestroomcertificaten op zak steken de komende twee decennia en dit bovenop de normale elektriciteitsprijs. De consument betaalt tweemaal, éénmaal voor groenstroomcertificaten en éénmaal voor de elektriciteit.
http://www.jmdedecker.com/2012/04/ee...han-vande.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868914)

http://www.radio1.be/programmas/de-o...mie-turtelboom

5:46

Een prachtig bewijs moet ik zeggen, want de VREG zegt net het tegenovergestelde dan de Vlaamse minister van energie :-) :-) :-)
Maar dat neem jij dan weer NIET als waarheid aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige (Bericht 7868986)

Een prachtig bewijs moet ik zeggen, want de VREG zegt net het tegenovergestelde dan de Vlaamse minister van energie :-) :-) :-)
Maar dat neem jij dan weer NIET als waarheid aan.

Je begrijpt het niet. Ze zeggen niets tegenstrijdig. Beiden zeggen de waarheid. Het gaat over het moment van oversubsidïering dat begonnen is in 2009. En vanaf dat moment was de verhouding 75% gezinnen en 25% bedrijven

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868998)

Ik denk eerder dat jij het niet WIL begrijpen, want je verhouding 75% 25% klopt wel, maar.....75% van het subsidiegeld ging wel naar de bedrijven, en 25% naar particulieren.
Bovendien maakt CD&V (Kris Peeters) en NVA (Philippe Muyters) zich eveneens schuldig aan deze schulden berg, want ook deze ministers ondertekende het project "Terra nova" in 2011, wat Jan De Nul en Fernand Huts mega winsten opleverde !
Want Turtelboom wast nu haar handen in onschuld, omdat zij in die periode NIET in de Vlaamse regering zat, maar zwijgt als een graf als het over het verleden gaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7868979)

Een beeldje vertelt meer dan 100 woorden.

Let wel, er zit een fout in de grafiek: het begin bedrag ten tijde van Steve was 150 Euro i.p.v. 450 Euro. Dan zie je meteen wie dat de put heeft gemaakt.
Zoals je weet is het niet makkelijk om iemand anders gemaakte rotzooi op te kuisen...maar Freya deed het uiteindelijk toch.
Waarschijnlijk kon Freya dit wel met meer efficiëntie, maar haar toenmalige coalitie partners CD&V en N-VA hebben haar beleid mooi goedgekeurd.

Waarom nam Hilde Crevits - die de bui blijkbaar al zag hangen in 2009 - geen verregaande maatregelen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige (Bericht 7869008)

Fout. Tijdens de oversubsidiëring, is 75% van de groenestroomcertificaten naar de gezinnen gegaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dans de limbo (Bericht 7869017)

Niet zeveren, lupus. :lol:

Moet jij niet ergens met je heupen gaan draaien ?
Nu je het zegt, draaien dat kan de N-VA als geen ander, de tjeven worden er zelfs lijkbleek van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus (Bericht 7869014)

Een beeldje vertelt meer dan 100 woorden.

Die grafiek bevat subsidïering en geen oversubsidïering, en zegt dus weinig of niets in feite. Het gat alias lijkenkast is ontstaan in de periode van Freya. Opgelopen begin 2012 tot een half miljard en eind 2015 tot 2 miljard euro

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7869032)

:lol:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus (Bericht 7869035)

:lol:

Mooie argument

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 7869038)

Mooie argument

Waarom zou de oversubsidïering niet in de grafiek verwerkt zijn ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus (Bericht 7869048)

Waarom zou de oversubsidïering niet in de grafiek verwerkt zijn ?

Omdat het er letterlijk staat: het geeft de evolutie van de steun. Het zou best kunnen (theoretisch), dat de steun kleiner is dan de kost en dan is het ondersubsidïering. Of het kan dat in de laatste helft van de grafiek de steun groter is geweest dan de kost. Dat kan je uit deze grafiek niet afleiden.