Behoudens tegenindicatie ga ik er van uit dat elke politicus het algemeen belang dient. Moest sinds het ontstaan van België elke politicus een pure zakenvuller geweest zijn, dan leefden we nu niet in zo'n welvarend land.

Want politici creeëren welvaart ??? Dat is nieuw voor mij. Ik dacht, dat het de hardwerkende medemens was, die daar voor zorgt.

Niettegenstaande hij een echte tsjeef was, denk ik dat Tindemans oprecht PROBEERDE het algemeen belang te dienen.

Het een sluit het andere niet noodzakelijk uit. Zo was Italië ultra-corrupt van de jaren 50 tot de jaren 80, toch ging het economisch vrij goed. Ook landen als Zuid-Korea, etc. zijn corrupt.

In het Westen zorgt men er wel voor dat de bevolking kan meegenieten, om revoluties te vermijden, echter die "deal" sinds de jaren 20 (onder druk van het communisme) is aan het eroderen, met name als uitloper van Tatcher en Reaganomics en het neoliberalisme.

Echte corruptie is dit niet, want er gebeurt niets onwettigs. Wel een vorm van legale corruptie, op een legale manier de bevolking en de staat bij het zeventiende zetten.
Natuurlijk zouden we dit wel illegaal kunnen maken, maar daar ontbreekt de wil voor. Iets voor PVDA/PTB om voor te strijden. Jullie willen bezuinigen? Begin dan bij jezelf. Dat zou zeker aanslaan, en natuurlijk zou de term "populisme" bovengehaald worden, in de grote media, in handen van politici of grootkapitalisten. En geen banden meer tussen politici en grote bedrijven, ook niet verdoken (zoals vrouw, zoon, vertrouweling, etc.).

Hij heeft waarschijnlijk een goede investering gedaan. Misschien amper voor een paar miljoen euro gekocht. Een vlugge opzoeking in Google leert dat de eigendom +- 5 miljoen € is geschat en dat het jaren terug aan 1.5 miljoen is gekocht. Niets uitzonderlijk dus.

geloofwaardige bron ???

Kijk ik ben zo geen nijdig afgunstig baasje zoals gij. Mij interesseert het geen ballen wat De Gucht al dan niet heeft. Ik heb juist vlug opgezocht in Google en voel me daar niet eens lekker bij. Als het u kan kalmeren trek u af en vind vrede dat er mensen zijn die rijker zijn dan gij.
.

Geen bron dus.

Aangezien hij oa met mijn belastinggeld wordt betaald, interesseert het mij wel.

Inderdaad, weten wanneer te verkopen net voor de bodem eruit valt is heel belangrijk.

Juist voor het sluiten van de beurs en het ontmantelen van Fortis een uur later.
Allemaal toeval. :-D:-D

Wel het toppunt dat gij geen bron plaatst en dan verwijt dat een ander het ook niet doet. Ik vermoed dat uw bron Het Laatste Nieuws van 1999 is want het gaat over: ja, een buitenverblijf bezitten, met een waarde van (ruw geschat) 400 �* 500miljoen oude Bef

Omdat ge te leeg zijt om zelf te Googlen hier iets dat ge na 10 seconden al hebt http://derijkstebelgen.be/nieuws/ita...en-euro-waard/ dat bedrag zal hij natuurlijk niet bij de aankoop gegeven hebben.

Met uw klak naar cijfers gooien is intellectueel oneerlijk en ondermijnt bovendien uw stelling.

Niet als het op kosten van de belastingbetaler is, en door misbruik van z'n publiek mandaat.
De kleine man moet steeds inleveren, maar deze wolven worden steeds rijker.

Waarschijnlijk niet, maar die mannen zijn slil genoeg om juridisch niet vervolgd te kunnen worden, ze kennen de kneepjes van het vak, de meeste zijn zelf advokaten. Het is allemaal inderdaad een smerige, stinkende boel vol zakkenvullers, en dat is geen populisme maar gewoon de waarheid.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/vo...al-773031.html

We vernemen toch van één voormalig commissaris (nota bene de vice-voorzitter van de EU-commissie Barosso) die indertijd dergelijke premie weigerde omdat hij het onverantwoord hoog vond...


Wat de vroegere EU-commissievoorzitter Barosso betreft,herinneren we ons dat recent opkwam dat hij een functie bij Goldman Sachs heeft.We kunnen vermoeden dat GS,dat zich bij alle grote financieel-politieke zaken wel ergens kan tussenwringen in "raadgevende" functies ,niet in het belang van de EU handelt.
Meneer Barosso,ondertussen,heeft zijn premie,die ongetwijfeld nog altijd loopt,ook niet geweigerd?

Als gewezen EU commisaris Antonio Tajani van zijn oprotpremie kon afzien dan kon Karel De Gucht en company dat ook. Dit Jean-Luc Dehaene gehalte doet Karel De Gucht en clan in mijn achting dalen.

Er zijn weinig politiekers met het potentieel om meer te verdienen in de privé dan in hun politieke carrière. Karel De Gucht heeft bewezen dat hij één van die weinige is. Het is zielig dat hij zijn EU-uitkering aanvaardt. Hij hoeft heus niets van zijn luxe in te boeten door aan deze uitkering te verzaken.

Geen wonder dat Kareltje en CO méér Europa willen.

Het concept "staat" op zich zorgt er voor dat het voor de hardwerkende medemensen makkelijk is om in veilige omstandigheden meerwaarde te creëren.

Het gaat niet alleen om luxe maar om macht.
En wat is machtiger dan geld?
Niemand is meer gebrand op nóg meer geld dan wie er al veel teveel heeft.

De bewijzen dat dit concept niet staat maar faalt stapelen zich dag na dag op.

Toch wel, vraag maar aan de winnaars van euromillion.