Onderzoeksjournalisme: enkel goed als het de linkse hoek goed uitkomt.

.

De ambassade van India vist dat wel uit. In ruil voor 2000 euro en een gunstig krantenartikel, vb. wat publiciteit waarmee de ambassade dan kan uitpakken bij hun baas in India.

.

Ik denk dat ze in India niet echt wakker liggen van België, een land met even veel inwoners als een gemiddeld Indiaas dorp.

Harder je best doen, dan lukt het misschien om de schuld in de schoenen van de N-VA te schuiven, dalibor. :lol::lol::lol:

Ik geloof graag dat je nooit hebt beweerd dat die familie "ten gronde" gelijk had, maar ook niet dat ze "ten gronde" ongelijk had. Als je man en paard durft noemen in plaats van rond de pot te draaien komt niet de N-VA in de vuurlijn terecht maar de PVDA, en dat moet ten allen prijze vermeden worden, nietwaar? :lol::lol::lol:

In een "kwaliteitskrant nog wel. De Standaard, niet toevallig de standaard.

Erg hé, op zo'n gemene manier de leugens publiek maken waarmee de PVDA de Belgische staat probeert op te lichten.

Toch vreemd hoor dat je het niet toejuicht dat daar een stokje wordt voor gestoken....

Alle middelen zijn goed om Francken er zijn partij de zwarte piet toe te spelen, hé? D�*t is jouw missie.

't Is al goed.

Straks gaan de mensen nog echt geloven dat ik een PVDA'er ben.

Dus van de ene kant fulmineren dat dokters informatie die ze uit hun praktijk vernemen gebruiken in hun politiek engagement.

En van de andere kant er geen probleem in zien dat de persoonlijke situatie van een asielzoeker op straat wordt gegooid.

Goed bezig.

Terecht, als dat gebeurd zou zijn. Die dokters hebben zich aan hun deontologische code te houden. O.m. beroepsgeheim.

Journalisten mogen dat inderdaad. Vooral als die "persoonlijke situatie" juist een deel van het probleem aangeeft.

Als je stelt: "ik had een patiënt met aandoening X die voor medicament Y of behandeling Z zoveel uit eigen zak moet betalen, schend je geen beroepsgeheim.

De journalist beweert dat bij de optekening van die cases toegang tot dossiers e-is verleend aan derden. De PVDA stelt dat dat niet zo is.

Er is geen info bekend over een onderzoek, laat staan een vervolging of tuchtonderzoek.

Zolang "de mensen" geen bewijs leveren dat jij een PVDA-er bent hoef je je nergens zorgen over te maken. Niet dan?

:lol:

Denk je dat nu echt?

We zijn niet allemaal eendimensionaal.

Wat is het voor sommigen toch moeilijk te lezen wat er staat...

Ik heb zo de indruk dat het nooit zal boteren tussen het VB en de PVDA.
Ik zal er maar niet tussenkomen zeker want dan heeft Calimerotje het weer gedaan. Sta op jongens; scherp de bijlen en vlieg erin. :lol:

Kijk nog eens na wat je in post 35 beweerde, dalibor. Zonder één enkel bewijs te leveren voor je verdachtmakingen.
Eerst vraag je of De Wever inzage heeft in het dossier van het gezin dat jij beweert nooit ten gronde te hebben gelijk gegeven. Als achterbakse insinuatie kan dat tellen.

Daarna vraag je je niet alleen af wie de twijfels over dat gezin naar de media lekte.

Daarna volgen de insinuaties waarmee "de staatssecretaris" en zijn partij de verdachten zijn.

Daarna gooi het alweer over een andere boeg en zijn dokters de kop van jut. Zij zouden info uit hun praktijk gebruiken in hun politiek engagement.
Maar beweren dat die Syrische oplichters ten gronde gelijk hebben, neeuuuu, dat doet dalibor niet.

Natuurlijk denk ik dat niet. Maar als jij de ene na andere verdachtmaking de wereld instuurt zonder daar enig bewijs voor te leveren mag ik ook eens lachen, niet?

Iemand die niet in staat is om verder te kijken dan De Wever, Francken en de N-VA kan mijns inziens beter zijn eendimensionale keutel intrekken.

En jij gelooft, uiteraard, de PVDA.

Welke gek ligt er nu wakker van een bescheten koningdommetje zoals Belgique?
Van 2000 euro aan hun neus te laten voorbijgaan, daar liggen armoezaaiers wakken van, maar toch niet van Belgique!

Foei Bobke! Hoe kan je die brave mensen van zo'n gemene streek verdenken!
Die doen er juist �*lles aan om uit de pers te houden wat hun plannen in de war kan sturen. :evil:

Ik heb hier al eerder laten horen dat de rechter de wetten hoort te kennen, dus ook de wet die betrekking heeft op artikel drie van het EVRM. Maar er gaf niemand thuis.