En wie gaat bepalen wat valt onder het vrij uiten van een mening en wat verder gaat? Wie gaat bepalen tot waar aanvaardbare vrije meningsuiting gaat en waar provocatie begint?

Walgelijk en stuitend.:evil:

En niet alleen de manier waarop Van Gogh vermoord werd.:twisted: :twisted: :twisted:

Is een scheldpartij onzedelijk?
Wie zegt dat?
Behoort onzedelijkheid bestraft?
Met de dood?

Vele (ex)christenen van tegenwoordig lopen niet meer erg hoog op met Paulus, die de oudste christelijke geschriften opstelde en van van het christendom een wervende wereldreligie maakte. Nochtans had deze vrouwonvriendelijke kwezel ergens 1 opmerking gemaakt die nog altijd dienstig is. Of je nu gelovig bent of ongelovig.

Hij zij ergens "Bestudeer alles, en behou het goede".

Deze simpele goede raad is zowat het enige zinnige dat hij voor de rest heeft gezegd, maar toch wel in alle tijden bruikbaar denk ik.

De machthebbers?

Wel,...ik hoop dat we allemaal geleerd hebben waar intolerantie toe kan leiden: minstens een evengrote tolerantie of in het slechtste geval een nog grotere intolerantie.

Is de moordenaar van TVG afgeknald misschien? Want anders zie ik niet goed welke 2 bronnen van intolerantie je hier vergelijkt.

De politiek correcte meute doet aardig haar best om het exclusieve recht op te eisen om de grenzen van de vrije meningsuiting te bepalen. In de praktijk wil het niet zo lukken, en zien de politiek correcte profeten als Piano, Filosoof en consoorten dat het electoraat niet te hersenspoelen is met hun minimaliseringsdiscours en heiligmakende multikulkwakkels. Hoe pijnlijker dat voor hen wordt, hoe meer ze gaan gelijken op het voorwerp van hun multiculturele bewondering : ze debateren niet enkel als radicale mullah's, ze zijn als het ware gaan denken als radicale moslimgekken. Alleen heet Allah nu in hun godsdienst "Heilige Multikul".

Voorbeelden van multikultechnieken om de vrije meningsuiting aan banden te leggen en die tot doel hebben de Multikulturele Jihad een handje te helpen, zijn o.a. :
- het lozen van multiculturele Fatwa's via organisaties zoals de Multiculturele Politie : het inquisitie-instituut Leman is duidelijk geïnspireerd op de Iraanse religieuse politie
- pogingen om de wetgeving op sharia-lijst te schoeien : de Multikulturele Profeten passen de wetgeving aan om hun multiculture heilsgedachte op te leggen en afvallige partijen buiten de wet te stellen. Dit alles moet helpen om zo snel mogelijk de multiculturele heilsstaat te vestigen, naar het voorbeeld van islamitische dictaturen.
- het cordon sanitair : een mondelinge fatwah die de multikulpausen in leven houden met dezelfde techniek als aangewend wordt in de islam : psychisch terreur. Afvalligheid wordt afgerekend met allerlei vormen van verstoting en uitsluiting.

Kunt ge dat verduidelijken ?

Je weet wel waar je moet zijn als je wilt schelden ! Maar om een vreedzaam discussie te voeren moet je wel (denk ik) respect voor elkaar hebben !!

Inderdaad, maar een kogel zal er weinig toe bijgedragen hebben.

Eerst en vooral wil ik je proficiat wensen met de eerlijkheid waarop je de anderen met deze thread hebt benaderd.
Het siert je als je na deze daad tot een besef komt dat geweld niets met religie maar eerder vanuit een ideologisch standpunt vertrekt.

Dat je hier vertelt dat je afgaat is onjuist.
Gaat iemand af die beseft dat geweld niet de oplossing is?
Gaat iemand af die zijn mening herziet na het bezinnen van een zinloze daad?

Neen, die persoon is sterk, sterker dan zij die zweren bij represailles, om zo 'recht' te doen geschieden.

Met de nodige bewondering heb ik je tekst gelezen.
De vaststellingen die jij maakt, komt samenleven ten goede.

Ik ben benieuwd wie de eerste gaat zijn van de andere zijde, die de bom in het islamitische schooltje in Eindhoven gaat veroordelen.

Het zijn dwazen die anderen met de vinger wijzen,
zonder naar zichzelf te kijken.

Het opblazen van een islamitische school (zonder slachtoffers weliswaar) ook niet.

Natuurlijk niet.
Het is de eerste en hopelijk laatste reactie op de kogel.

Bob, ik ga het doen adhv van een ander citaat, ok, iemand voor u vroeg het reeds.

Wel, in den beginne waren er probleemjongeren. Dan is men daarop gaan inzoomen, dan kwam men in contact met de islamitische cultuur, dan is men die daaraan gaan linken en dusdanig niet alleen de jongeren als een probleem gaan zien, maar ook hun godsdienst die de oorzaak zou zijn van het probleem. Dit leidde tot grote intolerantie ten opzichte van beide. Daar kwam een tegenreactie op: nl. de jongeren willen nu al helemaal niet meer reflecteren over hun gedrag, maar houden het erbij of drijven het bij koppigheid misschien nog verder. Bovendien krijgt men niet alleen de probleemjongeren tegen zich, maar nu ook de bravere moslims die niet snappen waarom men ineens van hun godsdienst een probleem wil gaan maken, na al die jaren. Daarop volgt een nog grotere intolerantie, want nu zijn "ze" allemaal "hetzelfde" (zonder uitzondering-0-tolerantie). Dan wordt er ene vermoord, en daarop wordt een bom-was toch een explosief-tot ontploffing gebracht in een islamschool (kinderen), daarna wordt een kerk bekogeld...En hoelang zullen we nog verder gaan met dit spelletje? Het lijkt bijna de Gazastrook wel.

Ibeke Besef dat het de jongerre moslims zijn die zulke acties uitvoeren.Zij doden onschuldigeg uit de naam van hun God.Hebt u al eens nagedacht .Dat er menssen bestaan die geen enkel geloof hebben dus die geen verantwoording zoeken voor hun daden.Maar zij zullen geen onschuldiggen doden

En Ibeke ik ben nog nooit gaan stemmen ik ben bijna 48 nog nooit een boete gehad .Dus druk ons niet in een bepaalde partij

Negeer jij met opzet de tegenreacties?