daar bestaat ook een mooie Nederlandstalige uitdrukking voor :

https://taal.vrt.be/quantite-negligeable

allé vooruit, toch nog wat animo precies.

Misschien word ik gewoon oud en word ik overvallen door een gevoel van "vroeger was alles beter"

I stand corrected

Vinden dat politieagenten eruitzien als snotapen is een eerste teken van ouderdom.

nee, zo erg is het nog niet

veel animo over wie er wordt geband...

dit forum is trouwens niet echt ten dode opgeschreven, het tegensprekelijk debat daarentegen is zowel hier op het forum als in de maatschappij ten dode opgeschreven.

Iedereen parkeert op het grote eigen gelijk, luisteren naar anderen hun mening doet men nog zeer weinig en de ander is sowieso de duivel.

Dat gebeurt langs beide kanten hé, zie maar wat Boudry voor heeft.

wat heeft Boudry voor mss?
ik denk dat je alleen de misleidende clickbait titel las.

ze vragen om zijn ontslag omdat hij blijkbaar een andere mening heeft dan anderen.

Hij heeft nochtans vrij genuanceerd en gedocumenteerd zijn mening in een essay geschreven. ik moet het nog eens volledig lezen maar wat ik er al van gelezen heb, uit hij weliswaar een provocerende mening maar is het zeer goed onderbouwd.

Het gaat er vooral over dat zinloos geweld niet iets is waar we ons heel veel zorgen moeten over maken, maar wel over zinvol geweld zoals dat van de nazi's of IS.

hij heeft dus niks voor.
of had je liever dat zijn artikel niet werd opgepikt?

Ik las clitbait en dacht aan een averechtse kontendraad.

Er is toch heel wat polemiek rond. hij heeft al zelf gezegd dat hij er wat van aangedaan is. ik weet niet waarom ik dan dat niet zo moeten vinden.

Ik heb er een beetje in gelezen, het lijkt mij een vrij evenwichtig en rationeel betoog. Dat is iets dat heden ten dage natuurlijk niet mag.

Dit is het trouwens.

dit met clickbait titel :

https://doorbraak.be/het-c4-van-maarten-boudry/

De vraag is, werd zijn ontslag wel gevraagd op basis van negationisme? Zijn er voorbeelden te vinden die dit stellen?

Boudry mag gerust zijn mening verkondigen maar hij moet ook 'tegenopinies' kunnen verdragen.
Want zijn relaas is wel rationeel maar of het inhoudelijk helemaal correct is, betwijfel ik (als niet academicus) al ten zeerste.

Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'
De strijd van IS gaat toch om het geografisch gebied irak-syrie. Alleen een echte oetlul van een jihadist moet geloven in een wereldwijd kalifaat. Bovendien propageert de Koran dit zelfs niet eens! Ja, de boodschap van de islam moet uitgedragen worden maar de rest, de leiding van God, bepaalt Hij zelf.
De ongelovigen moeten zich niet moeien met islamlanden en geen partij tegen hen kiezen, dat is wellicht wat IS vindt.
Zijn analyse is best... kinderachtig. Of wereldvreemd.

Hoe dan ook begrijp ik zijn probleem niet. Hoe relevant is het nazisme nog, om met IS te vergelijken? Wat is het nut van dit soort praat? Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)

Hij doelt op geweld met een ideologie erachter, als het ideologisch is is het geweld meer gerechtvaardigd blijkbaar zoals moslims, nazi's, kkk, enz. Zomaar geweld plegen voor de leut is "gevaarlijk". Nihilistisch geweld is doden voor de pure lol. Nog nooit "clockwork orange" gezien? Dit is een voorbeeld van "zinloos" geweld.

Ik denk dat "Boudry" daar vooral op doelt. En hij heeft gelijk. Nihilistisch geweld is 1000 keer onschuldiger dan ideologisch geweld.

Kennis is nooit onnuttig. Dit is nu net het probleem van vele gelovigen, namelijk het verdringen van zaken die niet stromen met het geloof. Neem bijvoorbeeld de evolutie theorie, ik ga er van uit dat je dit ook onnuttige kennis vindt.

Koen gaat dat graag horen!

Misschien kan volgende het een en ander verklaren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=278


Mvg,

zb

de vergelijking met het nazisme is dat het geweld een grond heeft, hoe irrationeel het ons lijkt. het ene gaat uit van "aardse" argumenten het andere van "goddelijke". wat daar kinderachtig of wereldvreemd aan is, versta ik niet goed.

Maar dat IS een wereldwijd kalifaat wil vestigen, wordt toch door henzelf beweerd?

Ik ben trouwens verbaasd dat er geen post over geopend is (toch niks gezien) terwijl er misschien kans was om er één bladzijde serieus over te kunnen babbelen vooraleer de 'allahu ak'bar' alles zouden komen verpesten.

Ik geef Boudry dan ook voor 90% gelijk.