Welk niet-corrupt doel denk jij dat de cumul kan dienen ?

Het gaat er niet om voor of tegen die decumul te zijn. Wel over de manier waarop die Brusselse franstaligen hun doel pogen te bereiken: iets doordrukken in het beleid met een truk waardoor een meerderheid bij de Vlaamse Brusselse partijen niet meer nodig is. Dertig procent van de Vlaamse stemmen volstaat. "Les flamands? Bof... on les ignore."

Dat is geen truuk, dat is gewoon de afspraak.

En wisselmeerderheden zijn volledig democratisch, ze zijn zelfs het toppunt van democratie.

Dus geen enkele maatregel van Michel I is volgens u legitiem?

Maar dat is iets heeeeeeeeeeelemaal anders ;-)

Je weet toch, hoop ik, hoe dat schuiven van vijftig naar dertig procent tot stand gekomen is? Veel "democratisch" is daar niet aan hoor! Bovendien, voor wat betreft de rechten van de Vlamingen hoort het Brussels niveau het spiegelbeeld te zijn van de situatie van de Franstaligen op Belgisch niveau. Net zoals de Vlamingen een minoriteit zijn in "Bruxelles" zijn de Franstaligen een minoriteit in België. Als de Franstaligen smerig gaan doen t.a.v. ons in Brussel kunnen wij dat net zo goed dan maar doen t.a.v. hen in la Belgique.

Amaai, gij zijt ook jong van gedacht gebleven he, Quercus.

Het gaat er wel degelijk om wie voor of tegen de decumul is. Dat maak je zelf hieronder duidelijk:

Het doel van CD&V, Open VLD en N-VA is dat ze tegen decumul zijn.

Mijn beste quercus.

Wat kan er smerig zijn aan het afschaffen van decumul ? De politieke postjes worden geschrapt en indien ze echt onmisbaar zijn worden deze ingevuld door ambtenaren.

De vraag bleef onbeantwoord.

Het smerige, beste Vive, is hier aan gelegen: de beleidsbeslissingen in Brussel worden genomen met een meerderheid van 50 % in zowel de Nederlandse als in de Franse taalgroep. Dat werd tot op heden gerespecteerd. Ergens rond 2001 waren de Brusselse Franstaligen in paniek geraakt door de snelle opgang van van het Vlaams Blok in Brussel. Ze vreesden dat die zouden in staat zijn om via de nederlandse taalgroep alle beleidsbeslissingen in Brussel te blokkeren. De toenmalige regering Verhofstadt heeft toen een zoveelste Vlaamse miskleun begaan door toe te staan dat die vereiste van 50 % eventueel mocht teruggebracht worden tot 30%. Welke concrete vereisten er aan werden verbonden weet ik ook niet. Feit is dat er nooit gebruik werd van gemaakt en dat de norm van 50% bleef gerespecteerd worden. Tot nu, want in verband met deze decumul kwestie zouden de Franstaligen nu zinnens zijn om die 30% noodmaatregel boven water te halen om hun hun gram te halen.

Kijk, het gaat er hier niet om voor of tegen "decumul" te zijn. Maar wel dat, om hun doel te bereiken de Franstaligen zo ver willen gaan dat ze, via die 30% truk (waar voorheen nooit gebruik werd van gemaakt) bereid zijn de communautaire spanning in Brussel ten top te drijven. Als zij ons, Vlamingen, in Brussel aldus voor het blok willen zetten dan hebben wij het volste recht om hen eventjes er op te wijzen dat wij op Belgisch niveau (waar zij een minoriteit zijn) hen ook wel eens zouden kunnen als "quantité négligable" beschouwen.

1. Die 30 procent-vereiste is volkomen legitiem. Politieke folklore zonder wettelijke basis is irrelevant.
2. Je kan op het federale communautaire niveau Franstaligen nooit als quantité négligable beschouwen omdat die bijzondere meerderheden grondwettelijk zijn ingebetonneerd.
3. Zelfs als je die grondwettelijke procedurevoorschriften negeert, lukt het de Nederlandstaligen door de partijbreuklijnen in geen 100 jaar om een gewone parlementaire meerderheid te hebben in de Kamer.

Waarom zijn Open VLD, CD&V & N-VA dan tegen decumul als het er niet over gaat ?

Dat is gewoon paniekvoetbal spelen.
Of brandbluspolitiek.

Waar het over gaat dat zijn de graaiers, graaiers die graaien zonder er iets tegenover te stellen.

Met alle respect, maar met de decumul los je dat niet op.

Maar wat is er fundamenteel mis met decumul?

Uit het opiniestuk van Bart Maddens.


"Op 7 november 2007 keurde de Commissie Binnenlandse Zaken van de Kamer de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde goed. Dit gebeurde ‘eenzijdig’ door de Vlaamse meerderheid. De Franstaligen verlieten woedend de vergadering. Ook sommige Vlaamse commentatoren schreeuwden moord en brand. Wat dacht die dekselse Vlaamse meerderheid wel? Dat ze zomaar haar mening kon opdringen aan de Franstalige minderheid? Ondemocratisch! Schandalig!"

"Deze week keurde de Commissie Binnenlandse Zaken van het Brussels Parlement een voorstel goed om een decumul in te voeren tussen het mandaat van parlementslid en dat van schepen of burgemeester. Een meerderheid van Franstalige parlementsleden is voor, een meerderheid van Vlaamse parlementsleden is tegen. De storm van verontwaardiging tegen deze ‘eenzijdige’ Franstalige beslissing bleef uit…"

2 maten 2 gewichten !

En lees allemaal eens het volledige artikel....


https://www.hln.be/nieuws/binnenland...dupe~a8c8fd55/

Decumul is een middel om de graaicultuur aan banden te leggen. Het houdt het risico in van knevelarij bij de ambtenaren. Decumul betekent in ons land minder particratie en meer bureaucratie naar Nederlands model.

Wat efficiënter werkt is een anti-corruptie commissie naar het voorbeeld van Saoedi-Arabië.

Uit het artikel:


Deze week keurde de Commissie Binnenlandse Zaken van het Brussels Parlement een voorstel goed om een decumul in te voeren tussen het mandaat van parlementslid en dat van schepen of burgemeester. Een meerderheid van Franstalige parlementsleden is voor, een meerderheid van Vlaamse parlementsleden is tegen. De storm van verontwaardiging tegen deze ‘eenzijdige’ Franstalige beslissing bleef uit…

Daar gaat het dus om. Toestanden zoals Patrick Jansens in Antwerpen die zowel parlementslid was als burgemeester zijn in Brussel niet langer mogelijk.

Een antwoord dat volledig in de lijn ligt van jouw ideologie en dat mij hoegenaamd niet verwondert. Hoe meer de Vlaamse meerderheid in deze staat machteloos wordt gemaakt, hoe liever jij dat hebt. Kortom, links gefossiliseerd belgicisme op zijn smalst.