Met het vliegtuig op reis gaan, het vliegverkeer in het algemeen, helpt de planeet helemaal niet om zeep.
Het aandeel van het vliegverkeer in de totale uitstoot van broeikasgassen ligt ergens tussen 2 - 3%, verwaarloosbaar. Het vliegverkeer is een non-issue in de problematiek van de uitstoot van broeikasgassen.
Het thema wordt recent zwaar gepushed door de eco-lobby om mensen een slecht gevoel aan te praten, maar steunt niet op een reëel probleem.

Bij het veel meer direct schadelijke NOx blijkt luchtverkeer zelfs bijna verwaarloosbaar te zijn... :? ???
(schepen, treinen en vliegtuigen = 4%)



https://www.swr.de/abgasalarm/luftsc...3qt/index.html

Bij CO2 heeft Statista een waarde van 2,69% aandeel voor het luchtverkeer, iets meer als het scheepsverkeer 2,52 %, wegverkeer 18 %:
https://de.statista.com/statistik/da...e-brennstoffe/

Die Statistik zeigt die Anteile der einzelnen Verkehrsträger an den gesamten weltweiten CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe im Jahr 2015. Der *gesamte Verkehr hatte einen Anteil von rund *24 Prozent, dieser wird in der Statistik noch unter dem Luft-, Straßen- und Schiffsverkehr unterteilt. Der Anteil der Schifffahrt an den weltweiten CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe belief sich auf 2,52 Prozent.

Verkeer in het totaal an sich of de transportsector is voor *24% aandeel CO2 verantwoordelijk:


https://de.statista.com/statistik/da...-nach-bereich/

En dat zou zeker gehalveerd moeten worden.

Alternatieve brandstoffen of beter electrisch of deels-electrisch vliegen is er hoop vanaf 2025-2030, zie grafiek:
https://www.bdl.aero/de/publikation/klimaschutzreport/

Maar er wordt steeds meer gevlogen, 3 maal meer sinds 1990, kerosineverbruik steeg wel "maar 98%" als men Duitse luchthavens als referte neemt.

En zelfs daar moeten we nu niet mee bezig zijn, want transport betekent toepassingen in beweging en het is moeilijker en duurder om daarvoor een alternatief te vinden dan voor toepassingen niet in beweging.

Toepassingen niet in beweging staat voor 76% en als dat opgelost is dan kunnen we ons gaan bezighouden met toepassingen in beweging.
Maar toepassingen niet in beweging is verre van opgelost, en in tegenstelling tot wat sommige ietwat wereldvreemde dromers hier op dit forum beweren is er vandaag ook gewoon geen oplossing.

Van die 24% totaal verkeer is 61% aandeel personenwagens.

cijfers via:
https://www.bmu.de/fileadmin/Daten_B...verkehr_bf.pdf

en daar zijn wel oplossingen voor... ze rijden al... in Noorwegen ~50% aandeel, toch aan nieuw verkochte wagens 2018.

Noorwegen heeft daardoor zijn CO2-doelstelling van 2020 (85 g/km CO2) reeds einde 2017 gehaald:
http://www.climateaction.org/news/no...ee-years-early (dat was 1 jaar geleden)

Grafisch: https://en.wikipedia.org/wiki/Plug-i..._CO2_emissions



Dit jaar gaan ze gemakkelijk onder 50 g/km CO2 geraken...:
terwijl de EU nog rond 130? zit te sukkelen...

Kan je verduidelijken over welke demografische en ecologische gevolgen van het huidige beleid in West-Europa je het hebt?

(het leidt ons een beetje af van de oorspronkelijke discussie hier)
Kan best zijn maar de werkelijkheid is dat elke kWh die aan elektrische mobiele toepassingen wordt besteed ten koste gaat van een kWh die goedkoper naar niet mobiele toepassingen had kunnen gaan. Zolang alle niet mobiele toepassingen niet afgedekt zijn is het niet zinvol om energie, laat staan geld te steken in mobiele toepassingen.

Ach so jij vindt 15 % aandeel van het personenwagenverkeer niet de moeite?
Wie begon er over het aandeel van het vliegverkeer? Jij. minder dan 3%.
Personenwagenverkeer heeft afgerond 15%.

En daar wil jij niets aan veranderen? Om welke redenen?

Ze gaan het toch doen hoor, al is het veel te traag (zie de lakse 95 CO2 voor de EU die Noorwegen al in 2015 haalde). En dat is wel degelijk on topic.

Uiteraard wordt dat zeker NIET gedaan wat "we" denkt. Wie is we? Bron ? Wet ? Klimaatverdrag?

En die 76% gaan uw mysterieuze "we" oplossen? Vertel eens hoe.
En die enorm extra vervuilende 24% niet? :lol:

Omdat het nu niet aan de orde is.
Zolang we er niet in slagen om de niet-mobiele toepassingen om te zetten moeten we geen tijd en geld steken in de mobiele. Want de mobiele zijn moeilijker en duurder dan de niet-mobiele. En bovendien is hun aandeel beperkt.

Ik kan het alleen maar herhalen: elke kWh en elke € die we steken in mobiele toepassingen gaat ten koste van goedkopere niet-mobiele toepassingen.

En hoeveel keer ze al een iPhone of smartphone hebben gekocht.

Een Smartphone hoeft geen iPhone te zijn.
Een iPhone is een smartphone, maar met een zeer symbolisch detail. Een appel waar een beet uit genomen is. De appel der kennis, waar Eva in gebeten heeft. Net die appel die Eva is aangeboden door de slang....

Ten eerste helpt CO2 de planeet niet omzeep, daar zijn we het over eens. CO2 uitstoot gaat ons terugbrengen naar de periode voor de ijstijden (waar wij nog steeds in zitten: ijstijd wil zeggen: permanent ijs aan de polen), bijvoorbeeld 30 miljoen jaar geleden.

Maar als je aan CO2 tilt, is het toch wel waar dat een individuele vliegtuigreis veel meer CO2 in de lucht brengt dan met uw fiets naar uw werk rijden. Het is gewoon omdat niet veel mensen met het vliegtuig reizen, in vergelijking met met een fiets rijden, dat het globale effect van vliegtuigreizen klein is. Maar per kapita is het wel veel - meestal omdat je met het vliegtuig gewoon VER gaat. Reizen zelf (behalve te voet of per fiets) is gewoon in vele gevallen CO2 uitstotend. Of dat nu met de auto, de brommer, het schip of het vliegtuig is.

Wijze woorden.

Dat ware een goed idee geweest, ja. Op voorwaarde dat we niet naar ginder gingen om ze geneeskunde en goed leven te geven, maar om ze daar uit te roeien, en hun plaats in te pakken, natuurlijk.

Droom verder. Die die anders "gaan denken en werken" gaan overspoeld worden door zij die dat niet doen natuurlijk.

Zet muizen in een veld, en leer aan 10% van de muizen dat ze zuinig moeten zijn met het graan in het veld, niet te veel kleine muizekes maken en zo voort. Leer die muizen hoe ze "anders moeten gaan leven, en muizen". En laat 90% van de andere muizen hun goesting doen. Kom 5 jaar later terug, om te zien welke muizen nu in dat veld leven.

Men kan de fossiel energiedragers allang vervangen door hernieuwbare energiedragers.
Dat is zelfs iets dat men niet moet onderzoeken en bedenken, de eerste verbrandingsmotoren draaide zelfs op lichtgas en biogas, niet op benzine of diesel.

Een veel belangrijkere oorzaak van de vervuiling door CO staat volledig los van het gebruik van brandstoffen en energiedragers, namelijk het verdwijnen van planten. Hang aan je gevels en zet op je dak plantenbakken en maak van je woning een groene oase.


Maar deze jongeren spreken over klimaatopwarming, en daar zijn veel meer oorzaken in dan enkele het energieverbruik en de CO uitstoot.

Neen, ze spraken over het klimaat, of dat verandering is of opwarming doet er niet toe, ze vragen enkel aandacht om het klimaat op de agenda te plaatsen en daar iets rond te doen en dat ook waar te maken, sourtout de politiek als praatbarak is desondanks de maatregelen niet in staat om de doelstellingen om te zetten in daden...houden ze hun handen liever af...

Klimaat, een mooie en eenvoudig woord.
Maar bepalen wat er allemaal invloed heeft op het klimaat is niet zo eenvoudig.
Hoewel het wetenschappelijk allemaal is geweten en gekend.

Polilitiek veranderingen in het klimaat veroorzaakt door de mens vermijden en aanpakken is een heel andere zaak.
Dan moet je immers beginnen met de echte oorzaken aan te pakken.
Dan moet je tegen de burger gaan zeggen dat ze veel kleiner moeten gaan wonen, de wegen terug moeten opgebroken worden, er terug parken en groen moet komen waar ze nu parking voor hun voertuigen hebben.
Een zeer grote en invloedrijke schuldige aan de klimaatsverandering is namelijk de verstening van de bodem.
Andere schuldigen zijn omgevingsopwarmers, zoals verbrandingsmotoren, CV-branders, stoomopwekkers van de elektriciteitswinning, ovens van smeltfabrieken, enz...

Denk dat de meeste zelfs niet eens kunnen vatten wat er allemaal invloed heeft op het klimaat en welke offers ze zouden moeten brengen op klimaatneutraal te leven.
We kunnen klimaat neutraal leven zonder aan levensstandaard in te boeten, technisch is er geen enkele probleem, maar of het economisch en financieel verantwoord is om dat binnen 10 tot 20 jaar te verwezelijken is een andere vraag.

RIP maatschappij zoals we die nu kennen.

Ais je klimaatneutraal wil leven, is dat inderdaad noodzakelijk.
Als je niet klimaatneutral wil gaan leven zal dat inderdaad het gevolg zijn.
In beide gevallen zijn wij dus de klos.

Neen neen,

De maatschappij die we hebben kan perfect klimaatneutraal worden. Het is een kwestie van keuzes. We zullen grotendeels nog steeds dezelfde dingen kunnen doen als, echter met andere technologie.

Als de poolkappen permanent verdwijnen ga je een afsterfte krijgen van het gros van de mensheid. Simpewel omdat alles verandert op deze planeet. De oorlogen zullen er wel voor zorgen.