serieus bij z'n haar gesleurd dat dit het 'vermoeden van onschuld' zou ondermijnen en de bewijslast zou omkeren.

mocht je nu nog zeggen 'in BE zijn onderzoeksrechters vaak corrupte manipulators' tot daar aan toe.

Die gasten zweren op hun vader en hun moeder terwijl ze liegen dat ze zwart zien ..... Voor hen zijn wij "maar" ongelovigen en dom.

hij is een Assyrische kristen ... daar draaide heel het humanitaire visa verlenen net om ...

Er is minstens 1 ding erger dan een rechts-extremist, en dat is een poco-extremist.
Moet ik besluiten.

Nu eerst?

=O

Toch bedankt.

In juridische termen klopt het dat voor Kucam het vermoeden van onschuld geldt. In juridische termen geldt ook dat voor hem omkering van bewijslast geldt voor de belastende elementen die de onderzoeksrechter weerhouden heeft van de procureur. Deze elementen wegen zelfs zwaar genoeg om voldoende risico tot recidive te vormen en Kucam in de bak te houden. Gezien er over recidive gesproken wordt is er nogal vooruitgelopen op het verlies van vermoeden van onschuld van Kucam.

Een onderzoeksrechter kan zelf al de door de procureur en in voorkomend geval burgerlijke partijen aangereikte belastende elementen "filteren". Voor de weerhouden belastende elementen geldt het principe van omkering van bewijslast in dit stadium.

Uit mijn ervaring weet ik dat ze niets meer hebben als de procureur, voor de raadkamer, bevestiging van de aanhouding pleit wegens recidive.

Nog steeds bullshit.

Ik vermoed al van in het begin dat men veel te snelle conclusies heeft getrokken op basis van vermoedens en getuigenissen, en beginnen te beseffen dat ze met schaamrood op de wangen gaan moeten toegeven dat ze zich hebben vergist.

Ik ben daarmee nog steeds geen fan van het beleid van Theo Francken, maar als zou blijken dat die beschuldigingen tegen Kucam onjuist waren, dan heeft die waarheid ook zijn rechten.

Ik zeg niet dat kucam onschuldig is, ik weet het niet.

Raadkamer gaat niet over de grond van de zaak, enkel over de aanhouding, in wezen heeft men het dan over de stand van het onderzoek.

Daarom zei ik, als men de aanhouding wil verlengen op basis van recidive, dan vindt men niets meer in het onderzoek, als men wel nog dringende/ernstige zaken had, dan zouden die heel dramatisch te berde gebracht worden door de procureur.

Ik weet ook niet of Melikan Kucam onschuldig is maar ik heb ook twijfels daarover omdat men inderdaad met weinig of geen nieuwe feiten naar buiten komt.

Tijd dus dat men met klare feiten naar buiten komt zodat we duidelijkheid krijgen.

Het vermoeden van onschuld van de rechtbank is al lang om zeep...

Als verdachte zou ik ook alles uit de kast halen om me er uit de lullen.
Jij niet soms?

Beter is zwijgen, geen verklaringen afleggen.

Een aantal mensen zal spontaan van alles vertellen, uit angst om neen te zeggen tegen de politie, maar ik garandeer u, elke feit waar je je bijvoorbeeld vergist over de datum en dergelijke meer, hoe onbelangrijk ook, zal door het parket gebruikt worden om u af te schilderen als leugenaar en onbetrouwbaar en dus, schuldig persoon.

Als men schuld wil vinden dan zal men wel altijd schuld vinden, zelfs al moeten ze ze zelf creëren...

Ja, maar daar hebben we het dan wel over wanneer de zaak ten gronde behandeld wordt.

Ik zeg alleen dat het geen goed idee is ze zelf nog wat munitie te geven.

Inderdaad, maar als hij blijft zwijgen, zou de hele affaire dan niet in de vergeethoek geraken en zou hij nog maanden vastzitten zonder ook maar het minste vooruitzicht???

Neen, tenslotte is Cukam het parket niet, hij moet het onderzoek niet voeren.

Wat ik trouwens niet begrijp dat is dat Cukam niet in beroep gaat tegen de aanhouding op basis van recidive, het beroepshof weet ook wel dat wanneer het parket de recidive kaart trekt het onderzoek stil ligt en in wezen afgelopen is.
De aanhouding is dus niet meer nodig.

Ik vraag me af wie zijn advocaat is.

Als verdachte zou ik ook onschuldig zijn, en valselijk beschuldigd door anderen. Op een haar na, ben ik heilig.