Misschien wordt het wel tijd om te ijveren voor afschaffing daarvan?
In die zin dat niemand zich op religie kan beroepen om boven de wet te staan?

Ik vraag me af waar u het vandaan haalt dat de grondwettelijke godsdienstvrijheid inhoudt dat men zich boven de wet kan verheffen. Godsdienstvrijheid behoort tot de wet en wordt beoefend binnen de krijtlijnen van de wet.

Het staat in de Koran Jan.. of biedt je nu wel de vrijheid van interpretatie?

Ik ben voor vrijheid. Om welke reden zou het godsdienstonderwijs afgeschaft moeten worden? Als daar vraag naar is en er zijn mensen die het willen inrichten, waarom niet?

We zien dat toch gebeuren?
Van ziekenhuizen waar patienten niet hun wettelijke rechten kunnen krijgen tot discriminerende bakkers , gelovigen die vrouwen geen hand geven.
Dus nee, religie wordt vaak niet beoefend binnen de krijtlijnen van de wet.

Datzelfde kronkeltje weer ...

Ja, als binnen een wet een uitzondering wordt gemaakt, op basis van religie, dan valt die uitzondering binnen de wet, en dan staat religie niet boven de wet. Fijn ... Juist ...

Net daarom, dat elke toevoeging/uitzondering binnen de wet, op basis van religie geschrapt moet worden.

Ik stelde een vraag aan iemand Jan, zullen we even het antwoord afwachten? Dank u wel.

Daar kan ik me bij aansluiten...

En wat denkt u over fundamentalistische en autoritaire structuren? Dat was immers het onderwerp. Zijn dit dan eigenschappen van sektes?

Dus: omdat het de wet is, moet de wet veranderd worden... Los van de redenering: welke uitzonderingen wenst u geschrapt te zien?

Dan zullen we het toch eerst eens moeten worden over de invulling die u geeft aan "fundamentalistisch" bijvoorbeeld. Is een evangelical die gelooft in de onfeilbaarheid van de bijbel "fundamentalist"? Is "een autoritaire structuur" hetzelfde als een duidelijke gezagslijn?

'Allemaal'

Graag eens vijf concrete elementen.

'Allemaal' Jan. 'Allemaal'.

Kunt u dat dan niet concreet maken? U mag ze gerust ook allemaal eens opsommen, hoor. Misschien ziet u iets als een uitzondering terwijl het dat niet is.

Jan, als naast/onder/tussen/boven/ ... een wet staat vermeld dat in geval van religie/het levensbeschouwelijke/... dat dit of dat, of si of la ... dan moet dat 'allemaal' geschrapt worden.

'Allemaal' Jan ...

U had al lang enkele voorbeelden van uitzonderingen kunnen geven, hoor. Vanwaar dat rond-de-pot-gedraai?

Wat is er voor u niet duidelijk aan 'Allemaal' Jan?
Als ik had gezegd, 'de meeste', dan was uw vraag heel terecht geweest. Nu niet.

Ik weet hoegenaamd niet welke uitzonderingen er allemaal bestaan in België. Dus ja, geef toch maar eens die opsomming. Ik dacht alleen iets gelezen te hebben over het dragen van een hoofddoek op de pasfoto van de identiteitskaart. En ook zag ik onverdoofd slachten passeren.

Wat nog meer?

Iets met: ontbreken van wetenschappelijke grond en toch de bedoeling hebben om de maatschappij rond de doelstellingen van de groepering te organiseren ?

Vb: wie graag in groep zingt, kan zich aansluiten bij een koor, of er een beginnen.
Maar als je bedoeling is om de mensen wijs te maken dat ze met dat zingen ergens op een beter blaadje komen bij een soort van wezen ... dan begint het naar oplichting en misleiding te stinken.