Dan is uw denken volkomen in strijd met de beginselen van de seculiere staat. Nog maar eens een voorbeeld waarmee u aantoont hoe weinig moeite u doet om de fundamenten van onze staatsvorm u eigen te maken.

Moslim rechters aanvaarden in een seculiere staat?
Jan? :?

Even herhalen, want blijkbaar is er in uw hersenen een kortsluiting:

Sorry Jan het wordt surrealistisch. Een VB’er die komt pleiten voor moslim rechters.
8O

Ge weet, ik ben hier al bestempeld als de opper atheist van dit forum. Dus ge kunt mij niet verdenken van enige 'bias', maar we mogen niet dezelfde fout maken als in veel religieuze landen, waar enkel personen met de 'juiste' godsdienst rechter mogen zijn.

Straf, nietwaar?! Dat een VB'er de vrijheden belangrijk vindt en het bijgevolg niet erg vindt welke levensbeschouwing een rechter buiten zijn ambt aanhangt... Heel straf!

De seculiere staat in Europa maakt ook niet die fout: eenieder die over de nodige kwalificaties beschikt en de procedures heeft doorlopen, kan hier rechter worden. Ongeacht welke levensbeschouwing die persoon aanhangt.

Het is trouwens het kenmerk van onze seculiere staat om geen rekening te houden met dat persoonlijke aspect.

Eerlijk gezegd: ik wordt toch liever niet berechtigd door een religioot.

Schijnbaar moet er nog eens herhaald worden:

Daarom ook staat nergens vermeld welke levensbeschouwing onze rechters aanhangen. Nergens. De reden is eenvoudig: het doet er niet toe. Of de een op zondag naar de kerk gaat en de ander thuis in de koran leest, het maakt totaal niets uit. Juist dat is het fundamenteel gegeven van onze seculiere rechtstaat.

Seculaire rechtsstaat betekent dat religies zich niet te bemoeien hebben met rechtspraak. Moslim noch Christelijk.

Waarom eigenlijk? Bang dat een gelovige rechter je strenger gaat bestraffen voor fout parkeren? Dat hij gaat vragen of je 's zondags wel naar de mis gaat en, indien niet, dat als een verzwarende omstandigheid gaat inroepen?

Hoe bemoeien religies zich dan met de rechtspraak?

Hop, we herhalen nog eens:

Neen, ik zeg gewoon dat een overtuigde moslim of overtuigde katholiek niet als rechter kan fungeren in ethische kwesties.

Ik wil gewoon dat ze zich niet bemoeien met rechtspraak. Dat was toch waarom je deze draad opstartte? Of zit ik fout? :-o

Dat kan wel. Juist omdat de seculiere rechtstaat religie geen rol laat spelen op dat terrein. Een rechter kan dus heel goed op persoonlijk vlak een overtuigd katholiek zijn en tegelijkertijd recht spreken overeenkomstig de seculiere wetgeving. Net zoals een dokter die overtuigd katholiek is, ook eenieder zal helpen overeenkomstig de medische wetgeving van dit land.

Vertelt u mij eventjes hoe een rechter "zich met de rechtspraak bemoeit" als hij op persoonlijk vlak katholiek is.

Het wordt teveel voor mij. Ik ga Lost Highway bekijken. Reality films ftw. :lol:

In theorie is het inderdaad geen proces voor of tegen euthanasie.

De kans is echter groot dat iemand die sowieso tegen euthanasie is, sneller zal oordelen dat de regeltjes niet zijn nageleefd om zo euthanasie in een kwaad daglicht te stellen.

Dat risico zou ik als advocaat ook proberen mijden.

En net zoals een koning die zijn eigen politieke of religieuze overtuiging niet mag laten spelen bij het ondertekenen van wetten, toch weigerde de abortuswet te ondertekenen?

Individuele artsen mogen bovendien ook weigeren om abortus ofzo uit te voeren, louter om morele bezwaren.

Uiteraard mogen katholieken rechter worden, maar dat neemt uiteraard niet weg dat rechters mensen blijven. De meeste rechters zullen ongetwijfeld enorm hun best doen om eigen overtuiging niet te laten spelen, maar dit volledig uitschakelen lukt nooit.