Is een energie onvriendelijke methode.

Natuurlijk, de elektrische fiets zal het milieu redden.

Als je met de vroege staat, dan sta je toch om 4 uur op zodat je minstens een uur naar je werk kunt fietsen.

De Belg is misschien al te dikwijls gekloot.

• Zonnepanelen, eerst ne dikke premie, nadien prosumententaks.
• Auto, eerst ne ecopremie, nadien mag je met die wagen niet meer in een LEZ zone.
• ...

Misschien omdat de mensen, die een bedrijfswagen hebben, deze ook echt nodig hebben.

Meestal hebben ze hun eigen wagen weg gedaan, dus als ze de bedrijfswagen zouden inruilen voor een budget, moeten ze toch een wagen aankopen.

Begrijpen Anuna, Calvo en … niet dat bedrijfswagens meestal niet zorgen voor extra wagens op de wege

Die zogenaamde groenen zijn dan ook helemaal niet groen, het is gewoon de zoveelste pro immigratiepartij in het rijtje, ook één van dé redenen voor hun getrappel ter plaatse bij de laatste verkiezingen.

Dat is dan ook de reden waarom het beperken van de bevolkingsaangroei een groot taboe is voor hen: hun talrijke moslim kiezers beginnen al te steigeren als iemand over zoiets begint...

Had men jaren geleden al maatregelen voor geboortebeperking genomen dan zaten we nu misschien niet opgescheept met valse klimaatgoeroes zoals Anuna en co.

Zo is dat.

De auto vervult nu eenmaal een bepaalde behoefte. Enkel geborneerde groenen willen en kunnen dit niet begrijpen.

Die juffertjes hebben nu eenmaal geen benul van het leven van normale mensen.

2

Er zitten dus minder vervuilende deeltjes in de uitlaat van diesels dan in de omgevingslucht? Met wie zijn kl.... probeert men hier te spelen?
Ze geraakten bijna niet meer verkocht. En plotsklaps reinigen ze nog de lucht.
Als de oude stocks verkocht geraken dan zullen we weer een andere klok horen luiden.
Er zijn idioten op dit forum die durven beweren dat waterstof het slechtste zou zijn. En tegenstanders van zonnepanelen omdat die gemaakt worden van substanties die volgens die idioten niet recycleerbaar zouden zijn.
Het verhaal is eindeloos.
Feitelijk bezorgde de wetenschap ons de industriële revolutie.
En wat gebeurde er na de machines? De politiek zorgde er voor dat we nog harder mogen werken. Alles wat opbrengt en in de zakken kan verdwijnen van enkelingen krijgt voorrang in een kapitalistisch systeem dat er op gericht is om mekaar af te maken. Zo is het ook met kernenergie. Vooral het wapen dat er mee kon gemaakt worden en macht verzekert is het belangrijkste.
Dus blijft er de keuze voor de mensheid tussen de dood of de macht aanvaarden.
Ik heb dus meer vertrouwen in de wetenschap dan in de politieke systemen.
Vandaag zouden we meer mogen vernemen via het nieuws.
Gisteren kon dat weer niet in één uitzending van het nieuws. Ben eens benieuwd met wat ze ons van vandaag nog meer om de oren gaan slaan.
En het blijft duren. De grote zandbak is ontstaan na de totale ontbossing.
De mens heeft alles opgebruikt wat regen veroorzaakte.
Destijds waren lichte paraboolspiegels voldoende om in de woestijn te kunnen koken op zon energie. Ze zijn er nooit gekomen. En zullen er nooit komen. Belastbare winst is weeral belangrijker dan het redden van de planeet. Zeewater kan gemakkelijk ontzilt worden. Maar de halve wereld zit zonder voldoende drinkwater. En zo gaat het maar door. Telkens komt de wetenschap in botsing met de politiek en het eigenbelang van enkelingen. En dan kom je zelfs tot de bevinding dat je droomt van parabels.
Dat twee sukkelaars beweren dat hun betovergrootvaders van adel waren.
De ene zegt dat het Pepijn de Korte was en de tweede dat het Keizer Karel was. Waarop de andere begint met onbedaarlijk te lachen. Tot de tweede hem een patat op zijn oog geeft. De andere begrijpt er niks van. Tot Keizer Karel hem zegt : "Hadden onze voorouders slimmer geweest dan had jij niet aan mijn deur gestaan om een stuiver te krijgen en had ik niet mijn tijd verspild om jou de stuiver alsmede een patat op uw oog te geven"
Einde parabel.
En nu terug serieuze zaken. :lol:

TL - DR

Ik heb niets gezegd over "het milieu redden". Wel: "Als mensen écht naar hun portefeuille keken..."

O ja, "de gietende regen..." Dat is het grootste nepargument dat je ook maar kan bedenken. Afgelopen jaren heeft een Nederlander netjes bijgehouden wanneer hij bij zijn fietsverplaatsing met regen werd geconfronteerd. Hier ziet u het resultaat over elf jaar:
of

https://www.hetregentbijnanooit.nl/site/grafiekjes/

Het resultaat zal verbluffend zijn in het weinigzeggende. Omdat iemand geen "firmawagen" meer heeft, gaat die niet meer in het verkeer komen?
De Pisa rapporten geven het duidelijk weer. Hoe meer nieuwe Belgen in een school, des te indrukwekkender de resultaten.
Belastingen, daar zijn we weer... Typisch voor watermeloenen. Met of zonder schil. Wat denkt ge van het idee dat de (r)overheid zich eens niet zou moeien?
Succes van de zonnepanelen? Ironisch genoeg waren het de subsidies van het eerste uur die zonnepanelenplaatsing vertraagden. Verkopers en plaatsers trokken hun prijzen gewoon omhoog zodanig de grote hoop mensen er gewoon niet aan begonnen. Nu zijn de prijzen zo hard gezakt, dat een doorsnee gezinnetje tijdens een winkeltripje in de Ikea naar huis kan gaan met een gloednieuw set zonnepanelen.
En omslag van diesel naar benzine, is er een kilometer minder om gereden?

Over hoeveel kilometer gaat het dan wel?

Echt? Bij mijn weten zijn er maar twee kinderen in dat gezin.

Geen idee, maar ik weet dat ik mag kiezen. Met de firmawagen naar het werk, brandstof en al betaald, of met de motorscooter, of met de eigen wagen.
Zelfs in het inhumaan drukke Brussel is dat nog steeds handiger en sneller dan met het openbaar vervoer of de fiets.
Bussen staan ook aan te schuiven in de files, trams lopen ook vast op de kruispunten, alleen de metro heeft nog nut eigenlijk, maar die is ook maar kleuterachtig in vergelijking met de metro's van vele andere grote steden.

Als u dat niet weet, kunt u ook geen projectie maken over de mogelijke reistijd van de verplaatsing.

Slag in het water!

Ik kan niet voor Reservespeler spreken. Dat bedoel ik.

Voor mezelf weet ik het prima hoor.
Die keuze die ik maak voor mezelf is gestoeld op meetbare, verifieerbare gegevens. De wagen is zelfs op lastige momenten voldoende sneller om de keuze te verantwoorden. En als die keuze niet meer te verantwoorden zou zijn, omdat de (r)overheid zich komt moeien (zoals alle watermeloenen hier eisen), dan ga ik nog steeds kiezen voor de mij meest comfortabele oplossing, en ik vermoed dat een speedelek nog steeds niet op de lijst staat.

En neen, u moet niet afkomen met "het milieu", "de klimaatsverandering" "die arme kindjes", al dat moraliserende geneuzel mag u gerust doorspoelen.
Mijn comfort is voor mij belangrijker.

Schijnbaar hebt u het nog niet door. Of hebt u gewoonweg niet gelezen wat ik aanbracht. Ik herhaal dus maar:

Meetbaar? Verifieerbaar? Ik lees daar nu eens niets over, wel het emotionele "mijn eigen comfort".

Een metro of premetro is zelfs zeer milieu en klimaat belastend.

Dat zijn enkel m³ meters beton die in de grond zitten en de waterhuishouding volledig in de war sturen.
Door het in de war sturen van die waterhuishouding veroorzaken die een opwarming van de omgeving en een hinderpaal voor de groen van planten en bomen.

Door het in de war sturen van die waterhuishouding veroorzaken die op andere plaatsen overstromingen, omdat men het water versneld moet afvoeren.



En dan hebben we het nog niet over het energieverbruik om die ondergrondse gebouwen te verwarmen en te verlichten.
Dan hebben we het nog niet over de problemen die deze ondergrondse gebouwen veroorzaken voor de gronddieren, zoals mollen en wormen en de tienduizenden insectensoorten die daar een deel van hun leven doorbrengen.

Tot daar de milieu en klimaat vriendelijkheid van metro's en premetro's.