In dit geval niet.

Het gaat om een traditie van meer dan 100 jaar waar nooit iemand aanstoot heeft genomen maar waar nu iemand van buiten uit onder de kerktoren is komen wonen.

Pas op hij woont ook dicht bij de dorpsschool. Misschien worden joelende kinderen op de speelplaats straks ook aangeklaagd.

Ik ken de zaak een beetje omdat mijn echtgenote toevallig nu voor kine onder diezelfde kerktoren terecht moet. En eerlijk gezegd, ik had dat geklingel nog nooit opgemerkt tot nu. Omdat je er nu op let, anders valt het zelfs niet op. En ja, je kan het dus horen maar een voorbijrijdende auto of elk ander geluid overstemt het al volledig. En eens binnen hoor je het al helemaal niet meer.

Wanneer je praat met de andere mensen onder de kerktoren willen ze hun traditie echt niet kwijt.

Kortom, het gaat om een moderne mens. Ikke en de rest kan stikken.

U vergelijkt het totaal onnodig luiden van een klok met de broodnodige wegenwerken ? Sterk.

Helemaal niet, want het ging om de stelling dat het kerkgelui best verboden wordt omdat mensen tegenwoordig ook 's nachts werken en bijgevolg overdag in alle rust moeten kunnen slapen. Welnu, dan moeten ook andere zaken verboden worden die deze rust kunnen verstoren.

In Nice in ex-Frankrijk kunnen ze ondertussen al tien dagen genieten van islamitische oproepen tot het gebed. Als het van Groen! afhangt was dit bij ons ook al het geval. Bron 't Scheldt

Misschien hebben de tegenstanders van kerkgelui daar wel een voorkeur voor...

Discussie heeft twee lagen.

1) Moeten/mogen kerken nog de klokken luiden?
2) De nieuwe bewoners en hun recht om eisen te stellen.

De essentie in het artikel, heeft meer betrekking op het tweede punt. Wat mij betreft moet dat koppel mooi zwijgen. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek als de koppels die jaren terug goedkoop land kochten in en rondom Zaventem, om dan te klagen dat er vliegtuigen over 'hun eigendom' vliegen ...
Dezelfde mensen die zich vestigden in Antwerpen; en dan klagen dat er elk jaar een grote kermis is ...

Ik begrijp die mensen ook niet. Ik kan er geen begrip voor opbrengen. Vaak leiden dit soort capriolen dan ook nog eens tot een juridische strijd. Justitie klaagt nu reeds dat ze geen mensen/middelen op overschot hebben. En dan zouden ze zich nog eens moeten buigen over dit soort toestanden.

"Nieuwe bewoners hebben recht om eisen te stellen".

Situatie: de spoorlijn in Waregem ligt er al meer dan 150 jaar.
Stel: er wordt een nieuwe wijk verkaveld aan de Spriete, vlak naast de spoorweg.
Vraag: wat valt er dan wel te eisen door de bewoners van de nieuwe wijk? Afschaffen van de spoorlijn? Geen nachtelijk treinverkeer?

Die mensen hebben inderdaad niets te eisen, net als in de situatie met die haan waar nieuwkomers begonnen te klagen.

De kerkklokken zijn uit de tijd en de mensen beginnen zich daar aan terecht te ergeren.
Maar ook aan het lawaai van het verkeer en zoveel meer.
Zo was er vroeger veel meer lawaai in de steden door allerlei bedrijven die daar waren en later de stad uit moesten.

"De" mensen ergeren zich... Die "de" slaat maar op een bijzonder klein groepje. Het grootste deel van de mensen beschouwt de kerk, kerktoren, klokgelui... als een inherent deel van het dorp, ook al zetten die mensen nooit een voet binnen in het kerkgebouw. Daarom ook zorgt het herbestemmen van een kerk altijd weer voor heel wat deining bij de omgeving. Als de kerk dreigt te verdwijnen of voor iets te worden gebruikt die niet compatibel wordt geacht, dan ervaren mensen plotseling een nood en een gemis.

Ik kom niet uit een dorp, maar uit de stad.
Wel vond ik altijd het klokkengelui van de oude kerk in de binnenstad leuk te horen, maar ik kan me zo voorstellen dat het 's nachts minder leuk klinkt voor de bewoners in de buurt.

Bovenstaande vind ik toch een andere discussie eerlijk gezegd.
Als ik het artikel lees, dan gaat het m.i. meer over een situatie waarbij iets (het gelui van kerkklokken, een spoorweg in Waregem, een kermis in Antwerpen, ...) al lang in voege is; en waarbij mensen die recent op een locatie waar zich dat manifesteert komen wonen (uit eigen keuze/beweging) menen het recht te hebben te eisen dat dit stopt of aan bonden wordt gelegd.

En vanuit die gedachtegang kan ik me absoluut niet vinden in hun eis.

Nu ook al in Amsterdam

Stop de religieuze waanzin. Het is openbare zedenschennis net als naaktloperij. Leg de klokken en de minaretten het zwijgen op. FFS!

Puur klantenronseling.

Bent u ook tegen de roomijskar die met een aanhoudend melodietje het dorp doorrijdt?

Doet die ook niet aan klantenronseling ?

Het zijn niet de kerkklokken, maar God Woord dat sommigen mateloos irriteert.

In Mechelen

We gaan het bijna allemaal nog meemaken dat we vijf keer een kwartier per dag in dat gehuil zitten godverdomme.

Moskeebestuur na klachten over gebedsoproepen: “Buurt moet wennen aan geluid”

Het bestuur van de Amsterdamse moskee Taibah stelt in een reactie op de vele klachten die binnenkwamen dat buurtbewoners maar moeten wennen aan het geluid van de dagelijkse gebedsoproepen. Tal van buurtbewoners kaartten het probleem van de volgens hen bijzonder luide islamitische gebedsoproepen aan, maar volgens het moskeebestuur zijn die helemaal niet zo luid. Dat meldt AT5.
Vanwege de ramadan roepen vele moskeeën via de luidsprekers in hun minaretten islamitische gelovigen niet alleen op vrijdag, maar dagelijks op tot het gebed. De Taibah-moskee in Amsterdam laat zelfs vijf keer per dag een gebedsoproep weerklinken door de stad, waarover veel buurtbewoners klaagden. “Het volume waarmee dit gebeurt is zo hard dat het door de wijk en omstreken te horen is. Het geluid galmt door de wijk heen.”

Buurt moet wennen aan geluid
De politie bevestigde de klachten en stelde in gesprek te zullen gaan met het bestuur van de moskee, maar zij reageerden nu in de krant AT5 dat ze de gebedsoproepen niet zullen verminderen. Volgens hen hebben ze het geluid van de gebedsoproepen de voorbije weken al verlaagd nadat ze daarover meerdere klachten ontvingen. “Ook moet de buurt natuurlijk ook opnieuw wennen aan het geluid”, klinkt het.
Het moskeebestuur benadrukt dat de gebedsoproepen zijn toegestaan en dat de buurtbewoners dus eigenlijk geen juridische grond hebben voor hun klachten. Toch wilden ze naar eigen zeggen hun goede wil tonen door onverplicht het geluid te verlagen, maar dat zijn ze niet van plan nog eens te doen.

Niet akkoord dus

Daar komt het eigenlijk op neer. Er zit bij sommigen een ideologische beweegreden achter.