Ik maak hierbij geen onderscheid tss religie en sekte. Anders had ik dat voorbeeld van die satanisten niet aangehaald. Hoe groot de groep gelovigen is doet er eigenlijk niet toe. Het gaat om een coherent geheel van denkbeelden, aannames en verklaringen. En dat heb je niet met bijgeloof. Geloven dat het getal 13 ongeluk brengt kadert niet in een bredere visie. Het getal 13 wordt niet aanbeden. Er zijn geen bezweringen of incantaties om het getal 13 gunstig te stemmen.

Begin je het wat te vatten?

Ja dat had ik wel begrepen. Maar dat is nu juist de verkeerde insteek. Begint u mijn zienswijze wat te vatten?

Wat zegt de bijbel over aliens ?
 

In de Koran, staat duidelijk dat er buiten het leven op aarde, ook leven in de ruimte is.

Wat, hoe en waar staat nergens beschreven.

Ook oudere religies verwijzen naar mogelijk buitenaards leven en ja, zelfs naar mogelijke bezoeken van buitenaards leven.
De wetenschap is dit pas beginnen te onderzoeken, maar de wiskundige berekeningen bewijzen dat er buitenaards intelligent leven moet zijn.
De wetenschap heeft al uitgesloten dat de aarde de enige planeet zou zijn met intellenent leven.
Dat zijn vaststaande feiten, al de rest is op dit ogenblik nog onbekend en dus fictie, maar niet uit te sluiten.

Niet alleen allerlei godsdiensten suggereren dit. Alhoewel dit het onderwerp is van een ander draad, toch even aanstippen. Volgens Bigelow moet men niet meer zoeken naar aliens. "Ze zijn hier", zo verklaarde hij. Nu vraag ik me af waarom een miljardair, die meewerkt met de Nasa en zeer sensibele informatie toegespeeld krijgt op dit punt, nu zoiets wil gaan beweren in het openbaar en in een TV uitzending.

Ofwel liegt hij (met welk doel?), ofwel fantaseert hij (met welk doel?), is hij gewoon extravagant, ofwel zegt hij de waarheid. Hij komt met zulke uitspraak wel hij in de buurt van de verklaringen en bevindingen van Elizondo.

Wat zal het zijn? Ieder moet er maar het zijne van denken.

Wat bedoeld hij daarmee ? Onder welke vorm ? Men kan daar nog alle kanten mee uit.

Het interview.

https://www.youtube.com/watch?v=0BZSykPTtlI



Wat hij hier zegt, is eerder duidelijk.
Vertelt hij de waarheid? Dit is vooralsnog onduidelijk.

Waarom is dat de verkeerde insteek?

Dat is helemaal geen bewijs. Hoogstens een veronderstelling.

En even dit lezen:

https://www.scientias.nl/bestaan-van...o-aannemelijk/

Als hij vervolgens verklaart dat hij een alien is, stelt u zich dan ook al die vragen?

Omdat u ervan uitgaat dat een specifiek geloof het criterium is van absolute waarheid of van ware echtheid. Dit specifiek geloof is terzelfdertijd ook voor u meteen dé toets om een aanname als ‘echt’ of als ‘waar’ te beschouwen en om deze andere opvatting dus als ‘quantité négligeable’ weg te zetten, als aannames die futiel zijn, onwaar, kortom als bedriegelijke, ja misschien zelfs als kwalijke ‘superstitie’.

Terwijl mijn insteek is dat alle ‘geloven’ welke die ook mogen zijn evenwaardig zijn en dat de eerste maar even waar (of onwaar) is als de tweede. Zolang er niet kan bewezen worden welke van die geloven waar is, het niet mogelijk een prioriteit toe te kennen aan een geloof door het te libelleren als een zogenaamd ‘hoofd’geloof. Hieruit volgt dat er dus geen ‘hoofd’geloof bestaat en bijgevolg ook geen ‘bij’geloof.

Dat zouden we vermoedelijk kunnen checken. Maar hij zegt dit niet.

Daarentegen, uw god Jezus zou dit wel kunnen geweest zijn. In theorie (want dat kunnen we niet meer checken). Tenminste indien we doorgaan op zijn woorden. Immers hij beweert dat hij 'niet van deze wereld is', dat hij 'van boven' is en wij 'van onder'. Bovendien stijgt hij in zijn 'verheerlijkt lichaam' op het laatste ten hemel op en de aanwezige apostelen kunnen dit letterlijk zien....

Zo luidt het verhaal althans.

8O

Echt ... waar haalt u dat eigenlijk allemaal vandaan? Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Ik beweer nergens maar dan ook nergens dat religies waarachtig zijn of de waarheid in pacht hebben. Ik schreef dat ze beschikken over een samenhangend geheel van dogmas en rituelen waar een bepaalde visie achter zit. Of die visie nu waar is of niet doet hierbij helemaal niets ter zake.

Bijgeloven hebben niet dit soort samenhang of een bepaalde visie die er achter schuilt. Heel vaak is zelfs de oorsprong van dit bijgeloof verloren gegaan. Het ongeluksgetal 13 zou zijn oorsprong naar het schijnt hebben in het feit dat grootmeester Jacques de Molay op een 13e zou terechtgesteld zijn en daarbij de Franse koning en de paus hebben vervloekt. Maar is dit genoeg om daar een hele religie op te bouwen?

En ik ben niet kieskeurig he. Dat vliegend spaghettimonster mag voor mijn part ook een religie worden genoemd. Er is een element van aanbidding, identificatie (wij pastafaris), mss zelfs een openbaring of een ontstaansgeschiedenis. Sorry Oosten, maar ik denk echt dat we hier wat naast elkaar staan te lullen.

Dit is wat u verklaarde:

Citaat:

Omdat het deel uitmaakt van een coherente leer met een eigen vorm van viering, ceremonies, aanbidding etc en kaderend in een bepaalde visie. Geloven in klavertjes vier of konijnepoten kadert niet in zulk een geheel, wordt ook op generlei wijze ergens verklaard of toegelicht en zijn geheel lukraak zonder enig verband

Uw redenering doet volstrekt niet ter zake. Waarom zou het verhaal van de klavertjes nu moeten kaderen in uw of een coherente al dan niet grotere leer of geloof? Het geloof dat het lichaam van Christus zich bevindt in een gewijde hostie, is maar van hetzelfde gehalte als het geloof in het klavertje vier. Want het lichaam van Christus in de hostie wordt maar evenmin (wetenschappelijk) toegelicht en zou men kunnen beschouwen als even grote nonsens of even grote waarheid als het geloof in het klavertje vier.

/

Waarom checkt u het eerste dan niet?

Jamaar u stelt: als de man zou zeggen dat hij een alien was... ',enz.

Als, als, als. Hij zegt het niet. Dus valt er niets te checken.

Wat moet ik dan checken? Ik citeer gewoon de man. En ik voeg er bij: of hij de waarheid vertelt is nog de vraag. Dus ik neem niets aan. En dus hoef ik ook niet te checken.

Er valt wel iets anders te checken: die bewering dat "ze" al onder ons zijn. U schrijft daar dan van alles bij, maar niet "we zullen dat eens checken".

Begrijpt u niet wat een liturgie of een canon is? En nogmaals, ik ga nergens beweren dat die inhoud op waarheid berust. Maar simpelweg stellen dat onder een ladder lopen ongeluk brengt en dat dan afdoen als hetzelfde niveau als een religie is van de pot gerukt.

Ik denk dat het probleem eerder is dat u reageert vanuit een kramp. De angst dat een religie te veel gewicht zou worden toegekend wat mogelijks gevaren inhoudt voor een oprukking van desecularisatie.

Nogmaals, ik citeer slechts de man. Ik neem niet klakkeloos aan wat hij zegt.

En zelfs indien ik zou willen checken, dan zou ik dit niet kunnen. Want ik beschik niet over de gesofisticeerde apparatuur om dit te checken. Maar als Elizondo, Bigelow, en nog van die mensen zoiets zeggen, dan vind ik wel dat men daar eens moet naar luisteren en niet zo maar alles vlug afwimpelen als 'prietpraat'.

Waarom zouden we naar hen moeten luisteren? Op welke grond(en) zijn hun uitlatingen over aliens dan geloofwaardiger dan die van een ander?