Really ? :-o

En Dehenauw geeft hem nog min of meer gelijk ook :?

lol

er wordt 4 a 5 mm voorspeld....

Veel zal er niet in die emmer zitten.

volgens mij 4 a 5 mm hé :lol:

Cumulatief tot dinsdag spreken ze hier van 20 a 25 mm. Dat is al wat meer, maar nog niet genoeg

Hopelijk draait alles dan niet in de soep zoals wanneer er 25mm sneeuw ligt.

Kunnen Vlamingen nog wel rijden in de regen ?

hebben ze dat ooit gekunnen?

Nee :rofl:

Mijn smiley gemist?

Is dat zo?
Waarom kreeg ik dan niets?

Is dat zo?

Ik geloof er de kloten van.

Gewoonlijk meer omdat een emmer boven breder is dan onder.

Goed,

We brengen dat voor het Grondwettelijk Hof hé...

"Mag men emmers buiten zetten om die kleine hoeveelheid regen weg te vangen om te verdelen onder abitrair te bepalen behoeftigen en is dat niet discriminerend jegens hetgeen net onder die emmers zat?

Het is bepalend dat in zo een Hof mensen zitten die niet "verbrand" zijn geraakt door eerder gedrag.Men moet er van kunnen uitgaan dat ze kunnen op een zo neutraal mogelijke wijze oordelen mag ik aannemen.Een "verdeeld" Grondwettelijk HOf als een soort mini-uitgave van het parlement zou overbodig zijn.

Dat niet alle leden een "gerechtelijke" achtergrond hebben lijkt me een VOORDEEL,zou eigenlijk zelfs naar andere gerechtscolleges moeten doorgetrokken kunnen worden.Het probleem is anders dat alles "juridisch" wordt....

Bemerk dat,voor zover ik begrijp,de dossiers die voor een Grondwettelijk Hof gebracht worden al "behandeld" geweest zijn door experts en blijkbaar niet bevredigend afgerond zijn geraakt........Dan is het misschien goed dat ze voorgelegd voor een comité dat "stomme vragen" kan stellen en gewoon vanuit een gans ander oogpunt kijkt naar zoiets.

Het Grondwettelijk Hof oordeelt:
1) of wetgeving in overeenstemming is met de Grondwet
2) of de bevoegdheidsverdeling tussen de deelstaten wordt gerespecteerd.

Het doet dus louter een juridische toets. Het doet niet aan interpreteren van feiten zoals een gewone rechtbank moet doen.

Het Grondwettelijk Hof kan dus niet anders dan 'juridisch' zijn.

Niet (per se) correct.

Wanneer er een nieuwe wet wordt afgekondigd, kan men bijvoorbeeld rechtstreeks naar het Grondwettelijk Hof trekken om de nietigverklaring van die wet te vragen (namelijk wanneer men denkt dat die nieuwe wet niet in overeenstemming is met de grondwet). Men moet dan niet eerst langs een andere instantie zijn gepasseerd.

Wat wel ook kan is de procedure van een prejudiciële vraag bij het Grondwettelijk Hof. Indien er onduidelijkheid is over de overeenstemming van een gewone wet met de grondwet, kan men vragen aan de 'gewone' rechter dat hij de zaak voorlegt aan het Grondwettelijk Hof. Na het antwoord van het Grondwettelijk Hof wordt de zaak dan terug geactiveerd bij de 'gewone' rechter die de zaak dan concreet moet beslechten.

Ik denk dat u zich mogelijks vergist met het Hof van Cassatie. Het Hof van Cassatie doet uitspraken in zaken die inderdaad al eerder voor een gewone rechtbank (meestal een hof van beroep) zijn behandeld.

Wanneer is het de beurt aan Groen om een kandidaat voor te dragen? Spontaan komt de naam Calvo bij me op :-)

Die 4 ?* 5 mm is per m2 hé

Wat is de oppervlakte van de bovenkant van een emmer ? Een tiende van een m2 ?

Dus tel uit je winst...

Millimeter is een hoogte hé, geen volume.


Wanneer men regen weergeeft in millimeter betekent dit dat het water overal op die hoogte zou staan indien het niet kan weglopen/in de grond dringen...

Dus dat is niet per m2 of per cm2... Als men zegt dat er 5mm regen valt betekent dit dat er op elk willekeurig punt, het water 5mm hoog staat.

1 mm regen houdt in dat er 1 liter valt per m2.

In een rechtbank is daar niks mis mee. Ik heb ook graag dat alles in een operatiekwartier medisch is en zou het verontrustend vinden dat er een ITer of een accountant mee komt opereren.