https://epistat.wiv-isp.be/influenza/

De grootste piek lijkt in week 13 gevallen te zijn, eind maart dus, en niet veel af te wijken van andere jaren.

Als je de gevolgen van een nieuwe ziekte wil bepalen dan ga je toch geen vlakke curve gebruiken? Dan gebruik je toch het gemiddelde van de vorige jaren.

Anders kan ik volgend jaar beweren dat er alweer een nieuwe onbekende ziekte is die duizenden doden maakt, kijk maar naar de bobbel.

Die cijfers over de Spaanse griep zijn dan ook enorme schattingen.

Je zou het gemiddelde moeten gebruiken van HEEL VEEL jaren, niet van de laatste. Omdat je juist geen bobbels wil, tenzij die bobbels systematisch elk jaar gedurende vele jaren op een bepaalde plek vallen.

Op die manier steekt *elke* griep epidemie er deels uit, als die nogal 'schuift' in de tijd. Je hebt gelijk dat, als er ELK JAAR tussen 1 maart en 18 maart, steeds een griep epidemie is, dat dat hoort bij de baseline.

Maar als er soms eens een piek is in februari, soms in maart, soms in april en zo voort, dan moet je uiteraard dat allemaal afvlakken, wat pas zal gebeuren als je een gemiddelde maakt over vele jaren.

Telkens er dan een specifieke griep piek komt, zal die "oversterfte" geven wanneer hij plaats vindt, en een bijhorende lichte "ondersterfte" op de andere plekken. Dat verandert de oversterfte door de griep niet. Daardoor ZIE je ze juist. Als je dan over januari-mei gaat integreren, verdwijnt die, maar dat is NIET de bedoeling, want dan stel je NIET de specifieke griepdoden vast.

Het is niet omdat die "normaal" zijn, dat die geen griepdoden zijn he.

Hier ook: de bedoeling is niet te weten hoeveel covid-doden er MEER zouden zijn dan griepdoden of zo, maar wel hoeveel covid doden er gevallen zijn, punt.

En die vind je door die piek te integreren boven de baseline. Omdat die redelijk kort was in de tijd, is dat een redelijk betrouwbare methode want ze steekt goed uit.

Als er dit jaar inderdaad een ongemerkte griep epidemie was tijdens exact die periode, ja, dan geeft de oversterfte de som van beide ziektes weer natuurlijk. Ik weet niet of men veel mensen op griep getest heeft die zwaar ziek waren. Ik ga ervan uit dat de bobbel maart-april deze keer corona was he.

Ik wilde maar zeggen dat volgens uw bewering, er gewoon GEEN zouden zijn, want geen enkele test. Niet 3%, maar 0%.

Helemaal niet patrickve.

Je kan beide periodes (een eeuw verschil) al heel moeilijk met elkaar gaan vergelijken, zeker wat betrouwbaarheid aan gegevens betreft.

Wanneer er afgelopen half jaar 103 doden zouden zijn gevallen in het verkeer in België en 4 van de 103 werden getest op alcohol achter het stuur en alle 4 bleken ook positief ... dan is het toch absolute nonsens om te gaan stellen dat 103 doden zijn gevallen te wijten aan alcohol achter het stuur.

Het is eerder zo: wanneer er normaal gezien op een zekere weg niet veel doden vallen, en plots gebeuren er daar op korte tijd 103 ongelukken met doden sinds er een nieuwe bar open is, en telkens rieken de chauffeurs allemaal naar bier en whiskey, waggelen ze als ze op een witte lijn moeten lopen, maar van slechts 3 werd er een alcohol test afgenomen, dan is de kans wel groot dat het grotendeels zatlappen waren die daar verongelukt zijn he.

Het punt is dat het klinisch ziektebeeld van iemand die aan covid-19 sterft (in tegendeel tot uw gemiddelde covid-19 zieke die maar wat algemene verkoudheids/griep symptomen heeft) redelijk herkenbaar is: zuurstof tekort, zware ademhalingsproblemen, longen om zeep en dergelijke meer. Aangezien er in die tijd relatief weinig ziektes zijn die zoveel van die ziektebeelden geven buiten covid-19, is de kans toch groot dat het covid-19 zieken waren ?

Destijds tijdens de Spaanse griep was het ziektebeeld van een stervende ook redelijk spectaculair en goed te herkennen. Veel doden door verkeerde champignons te eten zal men niet verkeerdelijk herkend hebben als een Spaanse griep dode, en toch had men toen geen enkele biologische test, men kende zelfs nog niet eens de notie van ADN.

Dat er hier en daar iemand misteld is zal wel waar zijn, maar om nu te zeggen dat op die 100 of zo doden met een zichtbaar klinisch covid-19 patroon maar 3 echt waren, omdat er maar 3 getest werden, is toch van de pot gerukt ?

Sinds jaar en dag herkent men de meeste doodsoorzaken door specifieke ziektes in de meeste gevallen klinisch. Heel zelden gaat men "testen" doen om biologisch te bewijzen dat het dat was. Ik zou denken dat het ziektebeeld van een stervende covid-19 patient "typisch genoeg" is om voor een dokter op redelijk betrouwbare manier herkend te worden, *zoals met de meeste doodsoorzaken*. Dat daarbij fouten gemaakt worden is juist, maar om te beweren dat enkel die gevallen waarbij er een test werd gedaan, juist kunnen zijn, en alle andere diagnoses er systematisch naast zaten, is toch zwaar erover.

Een pandemie is een epidemie die zich over meerdere continenten verplaatst.
En die hebben constant plaats.

En zonder de huidige medische kennis en zorgverlening zouden er wereldwijd veel minder doden zijn gevallen.
Om de eenvoudige reden dat 75% van de coronadoden zonder de huidige medische kennis en zorgverlening reeds lang dood en begraven zouden zijn geweest.

Dat influenza-pandemiën makkelijker in te dijken zijn is een fabel.
Jaarlijks vallen er wereldwijd meer dan 1 000 000 influenzadoden.
In België alleen zo'n 3 tot 5 000 per jaar en dat terwijl er een vaccin voor bestaat.
In België vallen er jaarlijks enkele duizend doden aan longonstekingen en andere virale en bacteriele luchtweginfencties.
Maar het is de eerste keer dat de media er als strontvliegen is opgevlogen en massahysterie heeft kunnen veroorzaken.

No words ...

De enige grafiek die telt ...

Ja, je hebt gelijk, behalve dat men uit de definitie van pandemie die gehaald heeft die geregeld terugkomen :-D

Anders zou de seizoensgriep elk jaar een pandemie zijn.