U verwart het begrip "elkaar zijn vrijheid gunnen" met het begrip "misbruik maken van de opgelegde solidariteit".

Dat mogen ze wel.

Ze mogen gewoon niet verwachten dat anderen (belastingbetalers) daarvoor opdraaien.

Ik wens niet dat de belastingen die ik betaal worden aangewend om mensen die het helemaal niet nodig hebben van een sociale woning te voorzien.

Het valt reuze mee, dat zeker.

Dat betekent echter niet dat iemand die MILJOENEN heeft, in zoiets zal willen wonen.

Ik voel mij pertang nog redelijk vrij.

Okee, ik ga niet met een leeuwenvlag wandelen in Brussel of Wallonië, want dat krijg ik slaag.

Ik bekritiseer la Belziek, maar ga niet onnozel doen; niet alles is hier rotslecht.

Mijn buurt ?? Ik ben al twintig jaar uit Brussel weg.
Ik heb twee jaar in een sociale appartement gewoond, en na die twee jaar was mijn loon verhoogd, en dus ook mijn huishuur. Voor de prijs die mij bij die maatschappij te wachten stond, kon ik ook terecht op de gewone huurmarkt, en dus verliet ik die marginale omgeving.
Als er "welstellenden" toch een sociale woning krijgen, betalen ze ofwel bovenmatig huishuur, ofwel is de verhuurmaatschappij een "foefelaar", want normaal moet je jaarlijks uw aanslagbiljet tonen om uw inkomsten te checken. En die woningen op die foto kunnen er dan misschien leuk uitzien op het eerste zicht, het blijven "kleine koten".

Geef die mens geeft de werkelijkheid weer opzij antwerps, maar het is niet alleen meer in stad ant. maar in al de steden, vergeven van tuig dat ze zelfs in hun thuisland niet meer willen.

Ik zie niet in hoe een buitenverblijf hebben misbruik maken is van een adres hier.
Laat ons naar meer welvaart streven en niet minder door jaloers te zijn omdat het gras elders groener lijkt.
Het gras is groener waar ge het levende water schenkt. Laat die vreugde toch met goedertierenheid ons straatbeeld domineren. Al dat gestappo gedoe is om de creepies van te krijgen.

Inderdaad, huisje met dubbelglas, klein voortuintje, redelijk grote tuin, zoldertje, bergruimte, cv en water op gas.

En dat voor 400 euro de maand en nog geen 100 euro onkosten.
We zouden daar dankbaar voor moeten zijn en onze medemensen dat niet mogen afpakken.

Die buurt is in Vlaams Brabant en niet in Brussel. Wat je schrijft heb ik ook al geschreven. Het klopt dat die woningen en vooral dan de recente moderne ook alles behalve gratis zijn. Het grote verschil en nog interessante is meestal dat nutsvoorzieningen en lasten heel wat minder zijn. Dat scheelt een slok op de borrel maar de huishuur op zich is als je beetje inkomen hebt niet meer echt zo veel voordeliger.

Nu persoonlijk ga ik niet zo denigrerend spreken over mensen die in een sociale wijk wonen. Ik ken daar mensen en dat zijn stuk voor stuk brave normale mensen. Er wonen overal smeerlappen en marginalen ook in de dure villa wijken en appartementsgebouwen zitten gangsters.

En vergis je niet er zijn marginalen met veel geld....als je die de villa naast u krijgt zul je het wel geweten hebben;-)

Dat hangt af van uw inkomen. Voor tweeverdieners zal dat al wel snel 700 euro op de maand zijn.

zij die kiezen om heel hun leven in een sociale woning te blijven, zijn eerder marginale profiteurs. En kom nu niet af dat dat allemaal chronisch zieken zijn :roll:

Ja dat zou kunnen maar die verhalen van voelen kennen we.

Er zijn heel wat oude venten die zeggen zich nog jong te voelen maar dat veranderd uiteindelijk toch niks aan uw leeftijd;-)

Feit is dat je helemaal niet (meer) vrij bent op geen enkel vlak. Zelfs een duivenkot kan alleen nog mits speciale toelating. Voor alles en nog wat moet je door specifieke procedures.
Een reclamebord met een madam met een kort rokje mag je niet meer plaatsen waar je wil. Een concertzaal is gebonden aan Decibels. Uw vishengel uitgooien mag ook niet meer zelfs gaan zwemmen in open zee is gereglementeerd.
Uw boterham opeten op een bank in het park is op sommige plaatsen al verboden.
Ik denk dat veel mensen het niet beseffen maar op persoonlijk vlak zijn mensen in dictatoriale regimes niet zelden nog vrijer als hier.

Zijn we niet allemaal wat profiteurs als de kans zich voordoet ?

Het concept van sociale woning is dan ook verkeerd.

Je moet weten dat in het dure Parijs, "sociale woningen" (van heel goeie kwaliteit en dus onbetaalbaar op de normale markt).... voornamelijk aan het personeel van sociale diensten wordt gegeven. Ik heb in mijn familie iemand die diensthoofd is in zo een sociale dienst, en die zelf een vrij riant appartement heeft als "sociale woning" die ikzelf niet zou kunnen huren daar op de prive markt, en die zijn zus, die onderwijzeres is, ook aan een mooi appartement heeft geholpen.

We hebben zelfs enkele jaren geleden het schandaal gehad van een minister die een "sociaal appartement" had in Parijs van iets van een 250 m2 in het 5de arrondissement of zo. Hij had 6 kinderen.

Niet zozeer het concept is verkeerd, maar wel de tijdsduur om een soc.woning te huren.
Tenzij iemand chronisch ziek is of gehandicapt, is de huur van soc.woningen best beperkt tot maximum vijf jaar.

Velen in zulke woning zijn arbeidsongeschikt verklaard en baren vele kinderen om hun rechten te behouden.
Tegen de kinderen uit huis zijn hebben die meestal een flinke spaarpot opgebouwd, maar ze zouden daar niets mee mogen doen? Zoals een buitenverblijfje kopen?
Ik vind dat zeurpieten.

en een gepensioneerde met een inkomen van pakweg 800 euro?
na 5j is diens inkomen niet ineens verdubbeld hé

Dan heeft die genoeg geleefd als gepensioneerde he.

Dat is zo, Belgie heeft niets aan die profiteurs.

Inderdaad dat zou moeten kunnen.