:roll:

Het draadje gaat net over racisme, in hoofde van Blok voorzitter Tömmchen...

Dat haalt nog nauwelijks het poco-nieuws.

Ge zou bijna denken dat gij iets hebt tegen racisme.

Nu, eerlijk gezegd, ik ben zelf geen racist in de volgende zin: als een persoon toevallig een gekleurd vel heeft, is dat niet wat mij interesseert om die persoon al dan niet als mijn vijand of ene van "mijn groep" te beschouwen. Het is gewoon zo dat er een veel grotere correlatie is tussen wat donker getinte mensen en "mijn vijanden", maar de donkere tint is daar niet de oorzaak van. DAT is vaak de oorzaak van "racisme", ttz, die correlatie als een oorzakelijke link te beschouwen, en het is beter al die donkeren af te lappen, en dan hebt ge er ook een paar goeie neergelapt, dan kieskeurig gaan te zijn, en teveel vijanden niet af te lappen he. Beter 10 goei dood, dan 1000 vijanden niet neergelegd, kortom.

Het is niet de kleur zelf die een probleem zou zijn. Dat is nogal stupiede. Het is het gegeven dat velen die "tot andere groepen" behoren, ook vaak een donker vel hebben. Dan kan men van oordeel zijn dat de statistische fout die gemaakt wordt door de link oorzakelijk te maken, een kleiner nadeel is, dan door vijanden laten rond te lopen wegens schroom.

Een extra voordeel van uw groep monochroom te houden, is dat die link dan ook beter werkt om vijanden te herkennen. Als uw volk monochroom is, dan is elke anders getinte automatisch "van elders" en dus een vijand he.

Uit het artikel in De Tijd :

vraag van de journalist :
vraag van de journalist :
vraag van de journalist :
vraag van de journalist :
vraag van de journalist :
vraag van de journalist :
bron : https://www.tijd.be/politiek-economi.../10309919.html

En uw punt is ? Geef toe dat dat toch pertinente antwoorden zijn, nee ?
Is wat hij daar zegt, voor U een probleem ?

Dat lijken mij nogal evidente zaken, nee ? De enige twijfelachtige zaak is of er een elite is die de omvolking daadwerkelijk wil steunen ; wat wel vast te stellen is, is dat er geen elite is die ze wil tegenhouden.

Maw, het is inderdaad onbewezen dat omvolking aangemoedigd en gestimuleerd wordt maar ze gebeurt. De vraag is in welke mate onze elite die wil vermijden, en dan merk je toch dat daar weinig van in huis komt.

Het is een beetje eigenaardig dat wij het schandalig vinden dat wij vreemde diersoorten hier binnen laten die de lokale versies verdringt, zeg maar de aziatische horzel of zo, maar wij daar niks tegen doen als dat met ons zelf gebeurt, nee ?

Natuurlijk, in de mate dat men mensen binnen krijgt aan een zodanig klein tempo dat die helelmaal geassimileerd geraken, is er geen enkel probleem, maar dan zou dat maar een paar procenten van de bevolking mogen bedragen he. Eens je 10-20% hebt, is dat een beetje zoals de Britse corona variant he. Enkele generaties later zijn die dominant.

En over de islam: nee natuurlijk mogen die geen deel uitmaken van onze maatschappij. Er lopen al zotten genoeg rond, we moesten ons al ontdoen van de christelijke zotten, dus moeten we geen grotere onnozelaars binnen halen he.

Tenminste zolang dat piepkleine groepjes blijven he. Dat is het verschil tussen "rabbiate racisten" en mensen die hun eigenheid willen behouden he. Rabbiate racisten gaan de laatste neger opzoeken en afmaken. Mensen die hun eigenheid willen behouden, hebben er geen problemen mee dat er kleine minderheidjes anderen zijn, zolang die onbetekenend blijven in de maatschappij he.

Trouwens, als die onbetekenend blijven in de maatschappij, integreren die meestal zodanig dat die nadien ononderscheidbaar zijn. Daar is dan niks mis mee. Als dat een significante minderheid wordt, is dat op 2 stappen van "uw maatschappij overnemen" he.

...dat zijn uitspraken aantonen dat de topictitel juist is : Van Grieken uit zich als racist.


Hij is een white suppremacist, blijkbaar een fan van het traditionele avondland, en een conspirationist die de omvolkingstheorie propageert.

Los van het feit dat in jouw visie overal 'vijanden' zijn: het punt is niet dat ze an sich van elders komen of wat dan ook, maar gewoon dat opvoeding in een nieuwe omgeving tijd en middelen vergt, dat de massa-immigratie gebruikt wordt om hier de werkvoorwaarden te verslechteren en mensen onderling te desolidariseren en voorts dat het ook niet goed is voor de volkeren elders: het zijn immers doorgaans niet de armsten die hier geraken. Multiculturalisme is een van de vele manieren waarop gedurende een aantal decennia burgerlijk links in de luren gelegd is; andere middelen daartoe zijn 'de derde weg', de groene ideologie, de genderwaanzin en het verval van het onderwijs. Zodra 'links' tot het speelveld werd van emotionele 'trienen' is het een gemakkelijk te manipuleren linkerpoot van het establishment geworden. De gewone mensen zien het wel maar zolang ze kunnen verteren en op reis gaan, zijn ze te lam om echt te protesteren. (En dan heb je nog halve nazi's, Driezen, Tömmchens etc.)

Ik tracht de middenweg te bewandelen in deze zaak.

Ik vind het ongelukkig verwoord van Van Grieken, maar net als vele Vlamingen voel ik me niet goed wanneer ik in een stad als bijvoorbeeld Brussel wandel, en vaststel dat wij eigenlijk een minderheid zijn geworden op sommige plekken in dit land, en dat lijken steeds meer plekken te worden.

Is dit racisme? Misschien deels wel, maar het is gewoon een gevoel, een angst, dat eigen cultuur en waarden dreigen te verdwijnen, en dat voelt -bij mij althans- niet aangenaam.

Wel, als je zelf een witte bent, is het normaal om een "white supremacist" te zijn, zou ik denken. Het is eigenaardig dat men black supremacist zou zijn, als blanke, nee ?

Ik ben het met U eens dat er niet eens een samenzwering moet zijn, om de omvolking die ontegensprekelijk aan de gang is, te verklaren. Wat wel terecht wordt vastgesteld is dat onze elite zich daar niet efficient tegen verzet, tegen die omvolking. Maar je gaat het fenomeen van de omvolking zelf toch niet tegenspreken hoop ik.

Toch wel. Dat is juist een van de oorzaken van de problemen. Mocht enkel de hoog-intellectuele elite van ginder naar hier komen, was er geen probleem. Het kan natuurlijk zijn dat wat ginder de hoog-intellectuele elite is, dat voor ons nog altijd sukkelaars en armoezaaiers zijn.

Ik herhaal nog eens: het is niet omdat er "mensen van elders" komen dat er een probleem is. Er is wel een probleem als er in uw maatschappij op een zeker punt een aanzienlijke fractie "mensen van elders" zijn, op zo een manier dat die nog als dusdanig identificeerbaar zijn.

Laten we even naar "huidskleur" kijken: als er 10 generaties geleden 5 zwarten naar hier gekomen zijn, dan zijn die hun nakomelingen totaal ononderscheidbaar van de anderen hier. Dat is *uiteraard* volk van hier.

Maar als 3 generaties geleden 20 000 zwarten naar hier gekomen zijn, en die GROTENDEELS ONDER ZICHZELF hebben voortgeplant, dan zijn dat uiteraard nog altijd geen mensen van hier, tenminste op erfelijk vlak. Nu kan het wel zijn dat die zich perfect geintegreerd hebben, en even plat Antwaarps spreken als gelijk wie, maar dan vraagt ge U natuurlijk af hoe het komt dat die enkel onderling voortplanten. Maar kom, in de mate dat die ondertussen op cultureel economisch en ander vlak ononderscheidbaar zijn, kunnen we die toch al voor 70% "volk van hier" noemen.

Al de rest is gewoon invasie he, zeker als die de 1% of zo van de bevolking overtreffen. Als die zowel van totaal vreemde groepen komen, als totaal vreemde culturen meebrengen en zich als apart volk gaan blijven gedragen (ttz, een grotere affiniteit binnen hun groep hebben dan met de rest) dan is dat een ander volk, per definitie he.

Het feit zelf dat die mensen onderling grotere interne affiniteit hebben, definieert hen als een ander volk, dat op ons territorium is binnengedrongen he.

Het is een van de voornaamste redenen waarom ik voorstander ben van vrijheid van moord. Dan kunnen die dingen vanzelf geregeld worden.

Dat is niet onbewezen.

Dit is de geestelijke vader van het Compact for Migration (ondertussen overleden, zat ook bij Goldman Sachs):

https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

Verder vind ik dat de term 'replacement migration' bijna als 'omvolking' vertaald kan worden:

https://www.un.org/en/development/de...-migration.asp

Verder terug in de geschiedenis heb je Coudenhove-Kalergi, maar omdat daar ook nogal wat onzin over geschreven wordt, citeer ik hem letterlijk (het was op zijn initiatief dat de Ode an die Freude tot Europees volkslied werd, wel enigszins ironisch aangezien het hier toch duidelijk om een raciale theorie gaat):

"Inzucht stärkt den Charakter, schwächt den Geist - Kreuzung schwächt den Charakter, stärkt den Geist. Wo Inzucht und Kreuzung unter glücklichen Auspizien zusammentreffen, zeugen sie den höchsten Menschentypus der stärksten Charakter mit schärfstem Geist verbindet. Wo unter unglücklichen Auspizien Inzucht und Mischung sich begegnen, schaffen sie Degenerationstypen mit schwachem Charakter, stumpfem Geist. Der Mensch der fernen Zukunft wird Mischling sein. Die heutigen Rassen und Kasten werden der zunehmen- [22]
den Überwindung von Raum, Zeit und Vorurteil zum Opfer fallen. Die eurasisch-negroide Zukunftsrasse, äußerlich der altägyptischen ähnlich, wird die Vielfalt der Völker durch eine Vielfalt der Persönlichkeiten ersetzen. Denn nach den Vererbungsgesetzen wächst mit der Verschiedenheit der Vorfahren die Verschiedenheit, mit der Einförmigkeit der Vorfahren die Einförmigkeit der Nachkommen. In Inzuchtfamilien gleicht ein Kind dem anderen: denn alle repräsentieren den einen gemeinsamen Familientypus. In Mischlingsfamilien unterscheiden sich die Kinder stärker voneinander: jedes bildet eine neuartige Variation der divergierenden elterlichen und vorelterlichen Elemente. Inzucht schafft charakteristische Typen - Kreuzung schafft originelle Persönlichkeiten. Vorläufer des planetaren Menschen der Zukunft ist im modernen Europa der Russe als slawisch-tatarisch-finnischer Mischling; weil er, unter allen europäischen Völkern, am wenigsten Rasse hat, ist er der typische Mehrseelenmenschen mit der weiten, reichen, allumfassenden Seele. Sein stärkster Antipode ist der insulare Brite, der hochgezüchtete Einseelenmensch, dessen Kraft im Charakter, im Willen, im Einseitigen, Typischen liegt. Ihm verdankt das moderne Europa den geschlossensten, vollendetsten Typus: den Gentleman. [23] "

https://underinformation.files.wordp...idealismus.pdf

2

Als Tom en Dries echt zo'n probleem zijn voor jou dan wordt het tijd dat jij een eigen partij opricht. Het programma van het VB, maar dan zonder het VB. :lol:

Het is eigenlijk eigenaardig dat men doet alsof dat schandalig is, wat Van Grieken daar zegt.

Stel dat er ergens een indianenstam is in het Amazone woud. Ze zijn met een 100-tal. En er is een blanke ontdekkingsreiziger die hen al 10 jaar bestudeert. Na 10 jaar vraagt hij of hij lid van de stam kan worden. Waarom niet ? Hij kan dan trouwen met een meiske van de stam, en enkele generaties later is het gewoon een fait-divers, zijn nakomelingen zijn uiteraard stamleden.

Maar stel nu dat er 30 kwiebussen in die stam terechtkomen. En die blijven onderling kinderen maken. Meer dan de stamleden, in verhouding. Na een tijdje zijn 60% van die mensen in die groep, afkomstig van die 30 blanken die daar "binnengekomen" zijn. Denkt ge dat er eigenlijk nog iets overblijft van die stam ? Natuurlijk niet. We hebben daar nu essentieel een groep blanken die zich cultureel die stamgewoontes hebben overgenomen, maar van het originele volk blijft er bijna niemand meer over, en die hebben niks meer te zeggen.

Laten we zeggen dat het vaak 'middenklasse' is. Die smokkelaars vragen immers geld en vaak is dat - zeker voor die mensen daar - behoorlijk veel. De echte armen geraken hier vaak niet. Je herinnert je die foto misschien van dat kind dat verdronken was tijdens de vluchtelingencrisis: diens ouders hadden in Turkije een comfortabel appartement. (Ik negeer even zaken als 'vrijheid van moord', want anders belanden we weer in een debat over onze fundamentele onenigheid.)

Maar hoe komt het dan dat die hier niet direct economisch winstgevend en aktief zijn, en wij al die sociale bijdragen moeten betalen en die allemaal werkloos zijn ?

Is de vraag te moeilijk Dadelmelee?

Kijk, ik ben radikaal tegen staatsingerichte uitroeiingskampen. Hoe geraken we er dan anders van af ?

Een inwijkeling kan nog altijd naar zijn eigen land terug gaan als hem daar de normen en waarden beter vindt als hier. Waar moeten wij naar toe als het ons hier niet meer aanstaat. En met aanstaan bedoel ik, wanneer die mannen het voor het zeggen hebben en ons het leven zuur maken.

Dat weet ik nu net niet..want hij heeft het over dit land. Wat etnisch gezien een blanke bevolking heeft toch?
Wanneer je zegt" Ghana hoort dominant zwart te zijn" omdat daar ineens veel Chinezen gaan wonen, ben je dan racist of kom je dat op voor rechten van etnische bevolking?