Dus zegt De Wever: gebruik art 195 om voor de artikelen over de staatsstructuur carte blanche te geven en zo ee nieuwe staatsstructuur mogelijk te maken. Alleen kan 34% dit tegenhouden. Er is geen wil om een werkende staatsstructuur te tekenen. Dus gaat men liever verdr klooien totdat de ommekeer vanonderuit van de man in de straat za, komen.

Eenzijdige afscheiding is buiten het legalisme. En hij zegt dat hij het legalisme wil negeren.

Nee, het aloude standpunt van libertairen: wetten zijn contracten die we aanvaarden omdat we er achter staan.

Het democratische principe zelf bevat de vrije keuze om tot de democratische groep te behoren of niet. Het is EENS je hebt gekozen om tot een groep te behoren, en dat wil blijven, dat je DAN aanvaardt dat binnen die groep een democratische beslissing genomen wordt. Bij elke genomen democratische beslissing die je als dusdanig "opgedrongen" wordt blijft de vrije keuze:
- nog tot die groep blijven behoren en die beslissing aanvaarden ?
- de groep verlaten.

Je kan ALTIJD de groep verlaten. Het is enkel als je KIEST om bij de groep te blijven, dat je de democratische beslissingsprocessen in die groep ook aanvaardt.

Dus waar haal je het dat hij tegen eenzijdige afscheiding zou zijn ?

Rare onderlinge toestemming: we gaan dat doen in onderlinge toestemming maar mijn stem daarin is eens zo zwaar doorwegend als de uwe. Rare, jongens, die Belgisch-nationalisten en hun visie op onderlinge toestemming. :roll::roll::roll:

Is er een wet die verbiedt aan de N-VA om zelf 100 zetels in de Kamer te halen en 40 in de Senaat?

Momenteel heeft de partij 24 zetels in de Kamer.

Waarom moeten alle andere partijen - die samen tot nader order 126 zetels vertegenwoordigen - die partij volgen?

Hij heeft het op Radio 1 zelf expliciet gesteld op 3 juli jl.

Waarom wil hij dan niet-legalistisch spelen ?

Maar goed, dat wil wel zeggen dat BDW geen Vlaams nationalist is natuurlijk.

Zie zijn interview waarmee deze draad startte.

Omdat een groot deel van die partijen natuurlijk niet het volk vertegenwoordigen waar het over gaat.

Het is niet aan lid A van een club om te beslissen of lid B de club mag verlaten of niet he. Dat is enkel en alleen lid B zijn prerogatieve.

Nu kan het zijn dat de club waar A en B lid van zijn, een mechanisme heeft om B die beslissing laten te nemen op een "reglementaire" wijze. Als die club zo idioot is om daar geen regel voor te hebben, dan zal B het afbollen zonder de regels te volgen natuurlijk.

Maar je begrijpt dat dat dus in totale tegenspraak is met "zijn uitspraak van 3 juli".

Wat jij doet is zeggen: Bart heeft op 3 juli "niet-zwart" gezegd. Aangezien hij in het interview "zwart" zegt, zal Bart niet-zwart willen doen.

Dan zeg ik: je kan enkel maar "zwart" doen, door geen rekening te houden met "niet zwart". En jij zegt "nee nee, op 3 juli zegde hij niet-zwart".

Het is toch gewoon duidelijk dat BDW op 3 juli het omgekeerde zegde van wat hij in dat interview zegt he. Als daar nog bovenop komt dat de normale manier van doen voor een nationalist is, om te doen wat in dat interview gezegd wordt, dan is het toch evident dat de 3 dingen niet verenigbaar zijn:

- Vlaams nationalist zijn
- niet-legalistisch willen doen
- legalistisch willen doen

Er is nog nooit sedert de Tweede Wereldoorlog een land onafhankelijk geworden door een eenzijdige afscheiding buiten het grondwettelijke kader om.

Ow... Dit klinkt ZO stoer ! :lol:

Voorpost, Pis & vrienden, BBET, het Vlaams Legioen en NSV gaan een opstand starten...

:jerry:

Nee. Op 3 juli bedoelde hij niet ‘niet-legalistisch’ in de zin van geen eenzijdige afscheiding. Hij zei dat ook. Daarna zei hij niet-legalistisch, maar hij bedoelde daarmee - zie het interview - dat de partijen een akkoord moeten bereiken buiten de Grondwet om. Dus met de N-VA, de PS en andere machtspartijen maar op federaal niveau. Dus met een gewone maar geen 2/3 meerderheid. Ongetwijfeld snapt de modale kiezer deze heldere communicatie. :roll:

Ik stel vast dat de België-fanaten liever hun land laten verpletteren tussen een extreemrechts noorden en een extreemlinks zuiden waarbij al,es blokkeert dan met iedereen van goede wil te tekenen aan een voorbiedereen aanvaardbare staatsstructuur waarin België een - zij het minieme - rol kan blijven spelen.
Maar i’ ben er zeker van dat de Belgisch-nationalisten bij het hertekenen van hun land van scratch, zullen moeten erkennen dat dat land er eigenlijk niet meer is.

Begin al maar te sidderen en te beven....

Moegestreden ? Wie ? Waar ? Hoe komt het dat daar niets over is geweten ?

Geen nood. België lost zichzelf wel op. Daar is zelfs geen resomatie voor nodig.:-D

Snorremans heeft het in 1933 ook op die manier aangepakt.
De Gleichschaltung noemde dat.

:hitler:

...behalve aan de vooravond van 11 juli, in de beroemde 'gazet van west vlaanderen'. 8-)