Tuurlijk kan dat wel demografisch gezien. Er zijn zoveel factoren die nog een rol kunnen spelen waarbij een vaccin meer dodelijker kan zijn dan bij ons.
obesitas, leeftijd, stress, zorgkwaliteit, andere ....

Puur alleen met als enige parameter "gevaccineerd" kan het niet natuurlijk.
Maar de wereld / natuur werkt niet in absoluten...

Misschien zijn de zwakste er bij ons al uitgekegeld tijdens de lockdowns om maar 1 vb te geven

Ge begrijpt toch dat door zoiets te zeggen, ge elke link met vaccin juist minder aangetoond maakt he.

"katholiek zijn veroorzaakt longkanker"

"hazo ?"

"ja, kijk maar, in land X zijn er 5% meer katholieken dan in land Y, en 40% meer longkanker".

"maar met 5% meer katholieken kan je dan toch maar 5% meer longkanker bekomen als het van katholiek-zijn komt ?"

"Dat komt omdat ze in land X ook veel meer roken. Roken maakt dat katholiek zijn meer longkanker veroorzaakt".

Je bent het concept "confounding factor" aan het ontdekken.

https://www.scribbr.com/methodology/...ing-variables/

Zolang niet iedereen 100% sterft aan deze vaccins kan je wel meer % oversterfte in het ene land hebben dan het andere door bepaalde factoren.
Bv:
land x heeft 50% gevaccineerd en 10% obese populatie
land y heeft 50% gevaccineerd en 1% obese populatie.
Hoewel beide landen evenveel gevaccineerd hebben is de kans op een diepe veneuze trombose door "mogelijk" vaccin bloeklontering en dus meer oversterfte mogelijk in land x dan land y tengevolge van het vaccin.

Echt, vreselijk.
Dat er mensen zijn die deze onzin geloven..

Ja, dat is waar, als er een INTERACTIE is tussen de twee potentiele risico factoren "vaccinatie" en "obees zijn". Maar je hebt dat ook als er gewoon een VERWARRING is tussen de twee potentiele risico factoren, in dit geval, als obees zijn een echte risico factor is, en gevaccineerd zijn, niet.

De meest voorkomende fout is bijna altijd een verwarringsfactor, ttz, een ANDERE risico factor die verschillend verdeeld is over uw test en controle groep.

Er bestaan statistische methoden om de 3 gevallen te onderscheiden, maar dan moet men ook de juiste metingen doen, en de juiste testen toepassen.

Uit ruwe cijfers zomaar gaan beslissen dat er dan wel een interactie moet zijn om toch in de richting te gaan van het resultaat dat je wenst te zien, is gewoon slechte wetenschap.

Ze schotelen ons al 3 jaar slechte wetenschap voor.

Dat is waar, en dat is het ergste van gans dat circus: men heeft met een hoop kwakzalverij de echte wetenschap ondergraven en (verkeerdelijk) in een slecht daglicht gesteld.

Maar dat is ook de reden waarom ik in de andere richting OOK geen 'slechte wetenschap' wil beschouwen.

De wetenschap is niet meer... niet ondergraven maar begraven... gepolitiseerd.
Als een studie niet overeenkomt met het narratief mag men al van geluk spreken dat het gepubliseerd wordt en indien wel, wordt het verzwegen in de MSM en dus voor de bevolking.

De wetenschap is nog altijd de wetenschap en daar is niks verkeerds aan. De kwakzalverij die als wetenschap is verkocht is gewoon geen wetenschap, da's al.

Eerlijk gezegd, dat eerste is niet waar (dat laatste wel). Er zijn enorm veel goeie studies, daarop kan men zich trouwens baseren om te stellen dat de vaccins vandaag niet meer werken. Dat er daar niet over gepraat wordt in de media is waar, maar de wetenschap is wel degelijk aanwezig in de meeste publicaties.

De wappies zullen zich weren als duivels in een wijwatervat om het te ontkennen. Meer nog, ze zullen komen aandraven met duistere voorspellingen, onder meer dat binnen afzienbare tijd 97% van de Portugese bevolking zal doodvallen.

Er zijn al verschillende wetenschappers die dit aangekaart hebben, waaronder bv Sam Brokken.
Evenzo is het moelijk om "funding" te krijgen als men geen onderzoek doet in functie van het narratief.