Ondertussen is toch al ruimschoots aangetoond - ook door uzelf - dat de mortaliteitsindex van corona bijzonder laag.

Voor bepaalde kankers bestaat er nu een behandeling die veel kans op slagen heeft. Toch blijft iedere patiënt vrij om die behandeling op te nemen of niet. Vaccinatieplicht staat op dat vlak gelijk met het dwingen van een patiënt tot een bepaalde therapie.

Aan degenen die 'neen' hebben geantwoord: enige toelichting?

Uiteraard, maar er is een tegenhanger van die vrije keuze: het plezier van te roken en van lekkere vette hamburgers te eten. De keuze van meer gezondheid daar is dus niet noodzakelijk de beste, want er wordt plezier vernietigd. Zo niet zouden mensen die consumptie niet doen. Kortom, er is geen case dat het vernietigde plezier van lekkere hamburgers te vreten kleiner is dan het gezondheidsnut dat niet zulke dingen vreten met zich meebrengt.

We leven niet om gezond te zijn. We leven om plezier te hebben. Gezond zijn dient enkel maar om meer plezier te hebben, maar als we plezier moeten opofferen om gezond te zijn, is dat wat idioot.

Daarentegen, mensen vaccineren belet hen niks. We gaan niet zeveren over het kleine prikje niewaar. Als er dus sterke gezondheidswinst zonder enige kostprijs kan geboekt worden met vaccinatie dan is er daar geen keuze tussen twee kosten en twee winsten.

Ook hier gaat de vergelijking niet op. Ten eerste hebben we het natuurlijk over vaccinatie tegen besmettelijke ziektes, en enkel maar besmettelijke ziektes die "zwaar" zijn. Als die vaccins duurzame groepsimmuniteit kunnen veroorzaken, is er wel degelijk een collectief voordeel als iedereen zich vaccineert, voordeel dat nadien op iedereen speelt.

Maar ten tweede is de voornaamste reden om een kankerbehandeling af te wijzen, het feit dat die nogal zwaar is en een beperkte kans op slagen heeft.

Ik zou mij niet kunnen indenken dat als een kankerbehandeling zo goed als zeker is om te lukken en gewoon een prikje betekent en verder geen last, iemand dat zou weigeren.

Is een 'vette hamburger' eigenlijk wel ongezond? Gesteld dat je er geen hoop saus op doet.

Grote hoeveelheden rood vlees eten, schijnt toch wel wat gezondheidsnadelen met zich mee te brengen.

In beperkte mate lijkt er me geen enkel gezondheidsprobleem. Toch niet met de 'hamburger' op zich. Het is natuurlijk een ander verhaal indien die hamburger valt binnen een erg vet dieet.

Als. Maar ook dan hoort het soevereine keuze te blijven het individu om dit middel te nemen. Je kan bijvoorbeeld moeilijk euthanasie bepleiten, als je tegelijkertijd het individu op andere vlakken het meesterschap over het lichaam niet gunt.

Dat heeft zelfs geen belang. Het is lekker :-)

Of de corona-inspuiting "zomaar" een prikje inhoudt, zal toch nog uitgeklaard moeten worden. De lijst met allerlei bijwerkingen, die de Britse overheid bijhoudt en ook openbaar heeft gezet, is ondertussen vrij lang geworden. Daarnaast weet geen mens wat "het prikje" op lange termijn zal geven. En al zeker niet als men om de zoveel maanden schijnbaar een prik wil voorzien.

Ik ben niet gevonden voor gedwongen euthanasie tenzij voor bepaalde bevolkingsgroepen. Ik vind dat - tenzij men behoort tot die storende bevolkingsgroepen - men daar de keuze aan de patient moet laten.

Maar het zou toch duidelijk moeten zijn dat ik het NIET heb over deze corona vaccins, maar over het concept van vaccin verplichting in het algemeen als concept he.

Indien er een evidente rationele winst is voor elk individu, en voor de maatschappij, met een vaccinatie, dan lijkt het mij logisch dat men geen rekening gaat houden met individuele soevereiniteit die op geen enkele rationaliteit kan steunen he. Dat laatste is dan gewoon een irrationele frivoliteit die een collectief nadeel zou inhouden.

En nog eens, die corona vaccins voldoen daar niet aan.

Een subjectief gegeven. Er zijn genoeg mensen die er andere smaken op nahouden. Mij krijg je bijvoorbeeld met geen stokken een McDonalds in.

Niet erg pientere vergelijking, moet ik zeggen. Verre van.

Juist daarom valt het moeilijk als concept verdedigen, omdat er geen vaccins zijn die zomaar en altijd aan dat algemeen begrip beantwoorden. Daarnaast: als het gaat om algemenen lijnen, moet hier zeker het algemeen principe van zelfbeschikking worden opgenomen. Was u bijvoorbeeld geen voorstander van abortus?

Ik wilde maar zeggen dat er geen harde case is om te zeggen "hamburgers verbieden heeft ENKEL MAAR voordelen". Want de pret om zo een hamburger te eten wordt wel degelijk vernietigd.

Er is geen pret die vernietigd wordt bij het nemen van een vaccin (op dat kleine prikje na, maar nu niet zeveren he).

Als het individu de volle beschikking krijgt over dood en leven van zichzelf, is het ook logisch om die zelfbeschikking door te trekken tijdens het leven zelf.

Ook vaccins hebben niet ENKEL MAAR voordelen. De bijsluiters zeggen vaak genoeg. De geattesteerde bijwerkingen ook.

De subjectiviteit van het element "pret" is toch wel duidelijk. U houdt misschien van fastfood; anderen dan weer niet.

Toch wel: vaccins waarvan men de nadelen kent, en die voor elk individu kleiner zijn dan de gevolgen van de zware ziekte waar ze tegen beschermen, en bovendien een extra collectief voordeel (groepsimmuniteit) veroorzaken.

Ik ben een absoluut voorstander van abortus, ja.

Maar zelfbeschikking wordt totaal niet gehinderd met een vaccin dat U enkel maar een positieve kosten baten analyse oplevert, evenals een collectief voordeel. Zoals ik al stelde, zelfbeschikking is OK als er daar rationele argumenten voor bestaan, zoals bij abortus, of het eten van hamburgers. Maar frivoliteiten zonder basis horen daar niet bij. Er zijn geen rationele argumenten die aangeven dat gij meer plezier gaat beleven door geen vaccin te nemen. Dus hebt ge daar ook geen "zelfbeschikking" voor te hebben.

Dat kan niet veralgemeend worden, daar ieder individu anders is. De gevolgen van de ziekte kan bij het ene individu veel zwaarder doorwegen dan bij het andere; bijgevolg ook de voor- en nadelen.