Gelukkig gaan de dappere vrijheidsstrijders ons komen redden. :)



https://twitter.com/vanranstmarc/sta...96264174596104

Mattias houdt er de laatste tijd toch vreemde vrienden op na.
Deze Brecht Arnaert bvb, een doorgedraaide virusontkenner met Breivik-sympathien... :| :

Aan Den Schandpaal, den snoden rakker

En nog altijd niet buitengegooid aan UGent.
Hoe past dat in het narratief van het totalitarisme? :D

Hij wordt belachelijk gemaakt en gemarginaliseerd he. Hem ontslaan zou voorlopig nog teveel effect hebben. Er zal hem wel een of ander probleempje overkomen. Een studente verkracht of zo.

of gejurgend

Voor de mensen die veel waarde hechten aan de grafieken die ons worden voorgeschoteld door de MSM.. Begin al maar mozarellakaas te eten. Het verhoogt de kans op slagen als burgerlijk ingenieur

Hij wordt vrij neutraal behandeld lijkt me, als hij op Facebook staat met bepaalde foto's (ook op zijn eigen profiel trouwens) is het dan belachelijk of marginaliserend om die foto te tonen?

Wat hij wel doet is intern nogal wat bruggen en relaties opblazen, ik denk dat de kans klein is dat hij nog promotie zal maken binnen zijn vakgroep, maar dat heeft hij zelf ook door natuurlijk.
De vraag is eigenlijk welk specifiek voordeel hij ziet in zijn huidige koers.
Vind hij zijn huidige status en de aandacht van de Alt-Vax mensen zo belangrijk?

Jij kan niet begrijpen dat er mensen zijn zonder collabo-mentaliteit?:?

Het zal u waarschijnlijk verbazen, maar sommige mensen hechten meer belang aan eerlijk blijven met je eigen waarden en ideeen dan het behagen van anderen om daar dan persoonlijk profijt uit te halen.

Dat soort figuren lopen uiteraard niet rond in de politiek, in hogere managements functies of in hogere academische functies.

Voila.

Dit.

Je zou eigenlijk VERWACHTEN dat een academicus juist een groot behagen vindt in "eerlijk zijn op wetenschappelijk en intellectueel vlak", en het is normaal gezien een van de redenen waarom academici a priori beschermd zijn en een hoog aanzien genieten enerzijds, en anderzijds geen macht hebben (behalve dan over hun studenten).

Men zou zelfs de illusie kunnen koesteren dat zoiets door mede-academici hoog gewaardeerd wordt. Het is juist exact een teken van totalitair denken dat je het evident vindt dat die man zijn carrière kapot maakt door exact als een academicus te handelen.

Het is merkwaardig vast te stellen dat mensen die dicht bij de academische wereld staan, dat evidente antwoord niet te kennen.

Ik vind het merkwaardig dat jij nog die illusie koestert terwijl je zelf in de academische wereld zat, tenzij dat vroeger en in jouw sector nog anders was. Tegenwoordig gaat het om 'visibiliteit' en het demonstreren van je eigen 'relevantie' in de 'wetenschappelijke dialoog'. Die bevorder je niet door sterk af te wijken van dominerende grondstromen; je werkt je op door je aan de hand van varianten op die grondstroom als 'vernieuwend' te profileren, maar daarbij tegelijk de (meeste) andere deelnemers aan het 'debat' te vleien door om te beginnen de 'relevantie' van het debat zelf te bevestigen, en de vermeende 'pertinentie' van de liefst onuitgesproken axioma's en van de hele rituele omkadering (men zal zelden grappen maken over het FWO of zo :-)).

Wel, nee. Het is een bijzonder corrupt wereldje van vriendjes politiek, maar ik heb nooit of te nimmer een geval van WETENSCHAPPELIJKE fraude meegemaakt, laat staan ik heb nooit gezien dat men iemand omwille van zijn *wetenschappelijke* standpunten al dan niet een promotie gaf. Eigenlijk waren dat dingen die geen rol speelden :lol:

We zitten waarschijnlijk in andere branches, maar ik denk dat echte paradigme shiften juist heel veel applaus zouden krijgen, en men doet alsof een scheet een paradigme shift is, omdat men gewoon niet goed genoeg is om er een echte te vinden. Maar toegegeven, in exacte wetenschappen is het stukken moeilijker om een echte paradigme shift te vinden zonder direct 500 problemen op uw dak te krijgen die ge zelf niet kunt oplossen (en gewoon aantonen aan de eerste de beste dat ge aan het lullen zijt).
Dat zoiets wel aanslaat is toch eigenlijk zelfs evident: de paradigme shift van "hoe gaan we een epidemie eens totaal anders aanpakken zie" is toch enorm geweest bij onze experten, die totaal ON-ORTHODOXE DINGEN UIT HUN BOTTEN SLOEGEN op een ongelofelijk "vernieuwende" manier.
En ja, we hebben allemaal gezien hoe hun paradigme shift pure lulkoek was, en een conservatief traditioneel vak-beschouwen hiertegenover gewoon 100 keer superieur was.

Je hebt blijkbaar niet begrepen dat gans de Nieuwe Geneeskunde een GIGANTISCHE paradigme shift is geweest, die totaal op zijn bakkes aan het vallen is naarmate men gewoon de oude waarheden weer een voor een in zijn smoel krijgt.

Wat al die dwarsliggers eigenlijk zijn, zijn conservatievelingen zoals ik, die zeggen "Mensen, we hebben hier tientallen jaren wetenschap die we in de riool aan het kappen zijn..., zijn jullie wel zeker van jullie stuk ?".

Heel eenvoudig: men is beducht voor het creëren van martelaren.

Is het dan niet belangrijk dat iedereen in vrijheid een opinie kan vormen en ook uitdragen? Stond de RUG indertijd niet bekend als een vrijhaven voor het vrije denken?

Zo wordt het niet gepresenteerd he. Het wordt gebracht als gevestigde "science", als 'consensus' (denk aan antisoof Boudry).

Een échte paradigmashift tegenover de grondstroom die daarvoor zorgt zou het in vraag stellen zijn van abstracte 'mensenrechten' of van de gelijkstelling van ethiek aan empathie, om maar iets te zeggen, en het in vraag stellen van de wijze waarop instituten zichzelf presenteren (de idee dat farmaceuten vanuit zichzelf 'gezondheid' willen bevorderen etc.). En dat is veel gevoeliger dan wat je ook op het 'exacte' vlak verder zegt.

Inderdaad, het is handiger om hem, tenzij hij echt een bedreiging voor plannen vormt (zoals Brokken destijds), gewoon 'zachtjes' te marginaliseren, zodat hij daar niet over kan klagen zonder als 'calimero' over te komen. Vandaag werkt men veeleer met zelfcensuur he, 'het hangt in de lucht' dat je bepaalde dingen niet zegt of bepaalde mensen beter niet bruuskeert etc. als je wil 'meedraaien'.

Overigens is dat ook breder het geval: als je het verzet tegen klimaatplannen met achterliggende belangen in verband brengt, dan ben je 'kritisch', maar als je dat met die plannen zelf doet, een 'complotdenker'. Dat gaat meer over hoe je je sociale positie beschermt.

Ja, van "vooruitgang" of zo. Maar het is in feite de paradigme shift in de geneeskunde van primum non nocere, naar primum aliquid of zoiets :-)

Ja, dat is geen paradigme shift maar een identiteitsshift natuurlijk. Dat is nog veel dieper.

Wel, voor mij is er een heel groot verschil tussen het klimaatsgedoe en het corona gedoe. Hoewel ik denk dat men wat overdreven dramatisch doet met het klimaatsgebeuren, geloof ik daar wel vrij sterk in de wetenschappelijke case. Ik denk wel dat men enkel de negatieve kanten belicht, maar ik heb in den tijd de wetenschappelijke kant van het klimaatsdinges bekeken, en eerlijk gezegd, dat ziet er voor mij wel stevig uit. Kortom, ik denk wel degelijk dat het juist is dat de mens grotendeels de drijvende factor is van de aankomende klimaatsverandering, en ja, dat die wel degelijk significant zal zijn. Over de details van alle simulaties kan ik niet veel zeggen, maar de grote lijnen zijn gemakkelijk na te trekken en kortom, dat ziet er juist uit.

Mijn probleem met het klimaatsgedoe is eerder dat het ons niet zou moeten kunnen schelen, dat "feesten nu" belangrijker is dan de veranderingen binnen 50 of 100 jaar enerzijds, en anderzijds, dat omwille van spel-theoretische overwegingen, het totaal zinloos is en nefast voor een deelgroep om offers te brengen.

Bij het corona gedoe heb ik identiek dezelfde houding: voor een piepkleine minderheid het feesten nu van de grote meerderheid niet in gedrang brengen. Maar daar is, in tegenstelling tot bij het klimaatsgedoe, de grond van het jesticuleren zelfs niet wetenschappelijk begrijpelijk.