Het griepvaccin vervalt ook na een tijdje. Daarom wordt dat jaarlijks aangeboden.

Dat is geen "ware schande", want de band tussen het ene element en het andere is logisch. Het verband tussen gevaccineerd zijn enerzijds en gebruik maken van het openbaar vervoer anderzijds, dan weer niet.

Welneen, er is ook zoiets als moraal (niet alles wat de mens doet, kan ethisch goedgepraat worden). Daarnaast is er ook de vraag naar de doeltreffendheid van de dingen. Niet de technologische of medische ontwikkeling is op zich een probleem.

Als er zou beweerd worden dat je met een gordel 100% beschermd wordt, dan lieg je. Wel, zo heeft men over de vaccins gelogen. Ferm gelogen.

Oorzakelijkheid, zegt dat u iets?

Gebruikt u "vervallen" anticonceptie?

Ah , maar dan hebben gordels toch ook geen zin , of wel ??

In volle vrijheid. Zonder straffen. Zonder dwang.

Leg eens uit , aub ??

Als je zou beweren dat een gordel voor 100% beschermt, dan lieg je inderdaad.

De doeltreffendheid van de coronavaccins kan je aflezen uit hoe het sedert hun beschikbaarheid is gegaan in landen met verschillen in vaccinatiegraad.

Er wordt verwoed geargumenteerd op basis van hun relatieve en niet absolute werking. Maar dat doet niets af aan het feit dat ze helpen de effecten van dit virus individueel en collectief te verzachten.

Ik loop niet zo hoog op met farmabedrijven, maar hier hadden we ze als samenleving echt nodig.

Al uitgelegd. Als je als overheid mensen dwangmaatregelen oplegt, dan is het niet onwaarschijnlijk dat de stoppen bij iemand doorslaan. Als overheid draag je dan zeker verantwoordelijkheid. Maatregelen moeten proportioneel zijn. In Duitsland is het nu al doorgeslagen naar de andere kant. Met gevolgen als dit tragisch en schrijnend geval.

Ja, en dan zien we dat de doeltreffendheid bij bepaalde groepen schrijnend laag is. Tachtigplussers hebben, na besmetting, veel kans om zwaar ziek te worden en zelfs te sterven. Denk aan het drama in het WZC van Koekelare.

En als het niet voor die reden is, dan is het voor een andere.:roll:

Ik ben geen voorstander van dwang. Maar een heel deel is het niet te doen om dwang aan te klagen maar om anderen aan te zetten dezelfde keuze te maken als zij zelf.

Kan je een paar bronnen geven waar men heeft beweerd dat het vaccin 100% werkt?
Want dat lijkt mij ne straffen, ik werk zelf in de medische sector en hoor medici zelden of nooit zulke uitspraken doen.
Politiekers zie ik daar misschien wel toe in staat, maar wie gelooft die nu nog op de letter.

Dat was evenwel niet het officieel discours aan het begin van de vaccinatiecampagne. Er werd gezegd dat onze oudjes voorrang hebben, omdat ze dan eindelijk volledig beschermd zouden zijn. En er werd zelfs beweerd dat de vaccinatie het virus zou indijken en de wereld uithelpen, want... het zou de besmetting en dus overdracht tegenhouden. Dat is een gigantische onwaarheid gebleken.

Veel kans. En is dat dan meer, minder, of hetzelfde dan wanneer niet gevaccineerd volgens jou?

U herinnert zich hopelijk toch nog wel dat Pfizer uitpakte met zegebulletins van 95% bescherming. En zelfs één keer met 100% (de referentie heb ik eerder gegeven en stond te lezen in een verslag van Sciensano). Inderdaad, medici doen normaal zulke uitspraken niet. Commerciële bedrijven als Pfizer wel: er moet immers verkocht worden. Veel verkocht. Dan zijn de aandeelhouders tevreden.

Mijn standpunt is altijd geweest: vaccinatie (als het vaccin veilig is, ook op lange termijn!) voor risicogroepen en -personen. Geen algemene vaccinatie. Geen dwang.