Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9989317)

Inderdaad, maar dat is eigenlijk het gevaar van gelijk welk rechtsysteem. Als een kliek rechters beslist hebben om de gewone wet "idioot" te lezen, en zomaar mensen volgens hun dada's te veroordelen, dan zit je daar ook mee. Natuurlijk is het verschil dat er daar "meer volk" (meer rechters) bij moeten samenzweren of zot worden, maar dat is met een religie ook best mogelijk.

Stel bijvoorbeeld dat er een religie furore maakt waarbij "vrouwen met blond haar" de te vernietigen vijand zijn, en een goed deel van de normale rechters valt in die sekte. Telkens er een vrouw met blond haar, voor gelijk welke reden, terecht staat, gaan die rechters haar systematisch tot 30 jaar gevang veroordelen. Ook de rechters in beroep, en in cassatie. Omdat ze allemaal leden van die sekte zijn.

De rechterlijke macht is in elk geval een groot gevaar voor de samenleving als rechters "zot" worden en de wetten "raar" gaan lezen. Het idee immers, dat een tekst die daar in mensenwoorden staat, niet "leesbaar" geacht is door iets anders dan een rechter, en dat die rechter, als daar "wit" staat, heel gemakkelijk kan beweren dat het "zwart" wil zeggen, is een groot gevaar dat maakt dat de tekst zelf van de wetgever "niks wil zeggen" en het de rechter is die bepaalt wat die zinnen en woorden nu eigenlijk "zouden moeten zeggen".

Natuurlijk is er een soort van intellectuele begrenzing binnen het rechtswezen van hoe bruin men het kan bakken, maar aangezien religieuzen hun denkvermogen totaal naar de knoppen is, is er dus geen garantie op het feit dat als de wettekst zegt "alle mensen zijn gelijk voor de wet", dat die rechters dat unaniem lezen als "blonde vrouwen moeten uit de maatschappij gehaald worden". Elke burger kan zien dat het lulkoek is, maar dat heeft niet het minste belang: enkel rechters mogen zeggen wat woorden in een wettekst "eigenlijk" willen zeggen he. Als die allemaal samen dezelfde waanzin uitkramen, is het zo. Als een journalist gaat zeggen: maar mevrouw de rechter, kijk eens, wat U zegt staat daar toch niet ? Dan zal die rechter antwoorden: meneer de journalist, U bent onbevoegd om te zeggen wat een wettekst wil betekenen want U bent geen magistraat.

Wat er echt verkeerd gaat met SCOTUS, is die benoeming voor het leven. Dat zouden mandaten moeten zijn van 5 jaar of zo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9989317)

Inderdaad, maar dat is eigenlijk het gevaar van gelijk welk rechtsysteem. Als een kliek rechters beslist hebben om de gewone wet "idioot" te lezen, en zomaar mensen volgens hun dada's te veroordelen, dan zit je daar ook mee. Natuurlijk is het verschil dat er daar "meer volk" (meer rechters) bij moeten samenzweren of zot worden, maar dat is met een religie ook best mogelijk.

Stel bijvoorbeeld dat er een religie furore maakt waarbij "vrouwen met blond haar" de te vernietigen vijand zijn, en een goed deel van de normale rechters valt in die sekte. Telkens er een vrouw met blond haar, voor gelijk welke reden, terecht staat, gaan die rechters haar systematisch tot 30 jaar gevang veroordelen. Ook de rechters in beroep, en in cassatie. Omdat ze allemaal leden van die sekte zijn.

De rechterlijke macht is in elk geval een groot gevaar voor de samenleving als rechters "zot" worden en de wetten "raar" gaan lezen. Het idee immers, dat een tekst die daar in mensenwoorden staat, niet "leesbaar" geacht is door iets anders dan een rechter, en dat die rechter, als daar "wit" staat, heel gemakkelijk kan beweren dat het "zwart" wil zeggen, is een groot gevaar dat maakt dat de tekst zelf van de wetgever "niks wil zeggen" en het de rechter is die bepaalt wat die zinnen en woorden nu eigenlijk "zouden moeten zeggen".

Natuurlijk is er een soort van intellectuele begrenzing binnen het rechtswezen van hoe bruin men het kan bakken, maar aangezien religieuzen hun denkvermogen totaal naar de knoppen is, is er dus geen garantie op het feit dat als de wettekst zegt "alle mensen zijn gelijk voor de wet", dat die rechters dat unaniem lezen als "blonde vrouwen moeten uit de maatschappij gehaald worden". Elke burger kan zien dat het lulkoek is, maar dat heeft niet het minste belang: enkel rechters mogen zeggen wat woorden in een wettekst "eigenlijk" willen zeggen he. Als die allemaal samen dezelfde waanzin uitkramen, is het zo. Als een journalist gaat zeggen: maar mevrouw de rechter, kijk eens, wat U zegt staat daar toch niet ? Dan zal die rechter antwoorden: meneer de journalist, U bent onbevoegd om te zeggen wat een wettekst wil betekenen want U bent geen magistraat.

Wat er echt verkeerd gaat met SCOTUS, is die benoeming voor het leven. Dat zouden mandaten moeten zijn van 5 jaar of zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 9989552)

Dat is al aan het gebeuren de laatste jaren in de VS.

Zo wordt "money" gelijkgesteld aan "speech" (om het omkopen van politici te legitimeren)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9989638)

We krijgen inderdaad dat de wettekst op den duur een soort van religieuze, allegorische tekst wordt, waar enkel ayatollahs mogen zeggen wat die nu "volgens hen" dieper betekent. Het wordt theologie he. Dat geeft dan totale macht aan die ayatollah's, en maakt dat de "wetgever" nergens voor dient. Immers, die heeft mooi teksten uit zijn botten te slaan, die rechters maken daar iets helemaal anders van.

Dat is nooit de bedoeling geweest van de functie van een rechter, maar kom, alles wordt "geoptimiseerd" he.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148 (Bericht 9989649)

Ik meen toch het tegenovergestelde te lezen in de laatste uitspraken van de scotus.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9989653)

Ik ben het daarmee eens, ik vind de uitspraken van deze scotus dichter bij de tekst dan de arresten die ze breken.

Maar het is wel nogal "selectief".

Bijvoorbeeld, (hoewel ik daar zelf voorstander van ben) de nogal "ruime" lezing van het tweede amendement dat men gewoon op straat met wapens mag rondwandelen, wordt niet door deze scotus tegengesproken.

Het tweede amendement gaat enkel over het hebben van een gewapende bevolking om de "vrije staat" te verdedigen, ttz, om die te verdedigen tegen oftewel een externe agressie, oftewel tegen een interne putch. Dat wil niet zeggen dat ge boodschappen moogt gaan doen met uw vlammenwerper.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148 (Bericht 9989656)

Ja en neen. 150 jaar geleden zagen de flikken er ook een beetje anders uit, en ge moet mee met uwen tijd hé.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9990119)

Maar het tweede amendement gaat niet over "UZELF verdedigen". De wapendracht in het tweede amendement is in functie van de capaciteit om de vrije staat gaan te verdedigen (tegen interne of externe bedreiging).

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 9990165)

Sinds een tiental jaren doet de SCOTUS aslof het zinsdeel "A well regulated Militia being necessary to the security of a free State..." niets betekent (in de tweede amendement).

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 9990165)

Sinds een tiental jaren doet de SCOTUS aslof het zinsdeel "A well regulated Militia being necessary to the security of a free State..." niets betekent (in de tweede amendement).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9990389)

Juist. Het is wel een rare zin, men weet niet goed of het tweede deel een "middel" is voor het eerste, of gewoon een juxtapositie. Het lijkt toch wel eerder op een middel. Maar ja, zoals ik zegde, het tweede amendement zegt (als het geen pure juxtapositie is) enkel maar dat burgers gewapend mogen zijn om militia te vormen die de VRIJE STAAT zullen verdedigen. Niet om zichzelf te verdedigen in de supermarkt.

Het is dus eigenlijk:

GEZIEN een goed geregulierde militia nodig is om de vrije staat te verdedigen, hebben burgers het recht om wapens te dragen.

De heel restrictieve lezing wil zeggen: burgers mogen wapens dragen als ze lid zijn van een wel gereguleerde militia.

De heel losse lezing is: burgers mogen wapens dragen (ah, ja, en dat is ook nuttig om militia mee te vormen).

Als je het goed leest, en je kent de context, en vele opmerkingen hierover in die periode, dan wil het zeggen dat:

1) burgers wapens mogen BEZITTEN

2) want zij hebben die nodig om op elk moment een militia KUNNEN te vormen om de VRIJE staat te verdedigen - dus tegen externe aanvallen ("het leger") maar ook en vooral, tegen interne problemen waar het verkeerd gaat met de macht van de staat, die niet meer VRIJ is.

Het gaan omver werpen van de overheid met een militia zit daar dus OOK in.

Wat daar niet in zit, is naar de supermarkt gaan met uw vlammenwerper, want dat is niet IN HET KADER VAN EEN MILITIA die de VRIJE STAAT gaat verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9990389)

Juist. Het is wel een rare zin, men weet niet goed of het tweede deel een "middel" is voor het eerste, of gewoon een juxtapositie. Het lijkt toch wel eerder op een middel. Maar ja, zoals ik zegde, het tweede amendement zegt (als het geen pure juxtapositie is) enkel maar dat burgers gewapend mogen zijn om militia te vormen die de VRIJE STAAT zullen verdedigen. Niet om zichzelf te verdedigen in de supermarkt.

Het is dus eigenlijk:

GEZIEN een goed geregulierde militia nodig is om de vrije staat te verdedigen, hebben burgers het recht om wapens te dragen.

De heel restrictieve lezing wil zeggen: burgers mogen wapens dragen als ze lid zijn van een wel gereguleerde militia.

De heel losse lezing is: burgers mogen wapens dragen (ah, ja, en dat is ook nuttig om militia mee te vormen).

Als je het goed leest, en je kent de context, en vele opmerkingen hierover in die periode, dan wil het zeggen dat:

1) burgers wapens mogen BEZITTEN

2) want zij hebben die nodig om op elk moment een militia KUNNEN te vormen om de VRIJE staat te verdedigen - dus tegen externe aanvallen ("het leger") maar ook en vooral, tegen interne problemen waar het verkeerd gaat met de macht van de staat, die niet meer VRIJ is.

Het gaan omver werpen van de overheid met een militia zit daar dus OOK in.

Wat daar niet in zit, is naar de supermarkt gaan met uw vlammenwerper, want dat is niet IN HET KADER VAN EEN MILITIA die de VRIJE STAAT gaat verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 9990477)

Het woord "militia" is absoluut cruciaal. Niet alleen wat betreft het effect op het al dan niet lid zijn van een "militia", maar ook omdat het een verschil maakt WAAR je je wapens mag dragen:

1 — Militia = collectief recht = je mag je wapen niet overal mee naar toe nemen (lokale overheid kan je verbieden om met je wapen de straat op te gaan = traditionele interpretatie van Tweede Amendement (tot rond eind 20e eeuw)

2 — geen militia = 100% individueel recht = je wapen overal buiten je huis meenemen (huidige interpretatie van het Hooggerechtshof)

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148 (Bericht 9990485)

Blijkbaar werd de originele handgeschreven tekst, zoals bijgehouden in The National Archives;

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Door verschillende staten anders geratificeerd, met weggelaten komma’s en hoofdletters op andere plaatsen.

Ze hadden het inderdaad duidelijker kunnen opschrijven, maar ik interpreteer het zo;

“To form” A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Ik denk dat daarmee mag aangenomen worden dat het bezit en het dragen van wapens beschermd is onder de grondwet, met het oog op het vormen van een Militia. En dat andere “doeleinden” om wapens te bezitten en te dragen er niet onder vallen.

Ik meen ook te mogen stellen dat het hoog tijd is, dat de Militia, goed georganiseerd en gereguleerd, terug mag opgericht worden. Voor zover men daar al niet mee bezig is...

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148 (Bericht 9990467)

Of het zou in die supermarkt moeten zijn dat een totalitair overheidsorgaan moet bestreden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148 (Bericht 9990485)

Blijkbaar werd de originele handgeschreven tekst, zoals bijgehouden in The National Archives;

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Door verschillende staten anders geratificeerd, met weggelaten komma’s en hoofdletters op andere plaatsen.

Ze hadden het inderdaad duidelijker kunnen opschrijven, maar ik interpreteer het zo;

“To form” A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Ik denk dat daarmee mag aangenomen worden dat het bezit en het dragen van wapens beschermd is onder de grondwet, met het oog op het vormen van een Militia. En dat andere “doeleinden” om wapens te bezitten en te dragen er niet onder vallen.

Ik meen ook te mogen stellen dat het hoog tijd is, dat de Militia, goed georganiseerd en gereguleerd, terug mag opgericht worden. Voor zover men daar al niet mee bezig is...