dat is wel niet wat de voorzitter vd cd&v zegt :

https://www.hln.be/binnenland/sammy-...lgie~a1ef79af/

Stel u voor

Niet plooien en volhouden

Maakt de strategie van dwv compleet

België onbestuurbaar

Snapt u eigenlijk wel de strategie van dwv?

Confederalisme is schaak

Maar dit is schaakmat

In Tsjechoslovakije werd de grondwet wel gerespecteerd.

1. Sedert 1968 had Tsjechoslovakije een federale grondwet, hetgeen een gelijkenis is met België. Wel kende Tsjechoslovakije een zuiver tweeledig federalisme waarbij de deelgebieden zuiver territoriaal afgebakend waren en er negens overlappingen waren.

2. De federale Grondwet van Tsjechoslovakije voorzag in een “onvervreemdbaar zelfbeschikkingsrecht” van de deelrepublieken. Met andere woorden de Tsjechoslovaakse deelstaten hadden een veel ruimere constitutieve autonomie dan onze gemeenschappen en gewesten.

3. Na de verkiezingen van juni 1992, riep het Slovaakse parlement op 17 juli eenzijdig de soevereiniteit van de deelstaat uit, hetgeen grondwettelijk mocht.
Ze deed dat bovendien niet met een gewone meerderheid, maar wel met een 2/3 meerderheid (75 procent zelfs).

4. De opdeling van het land werd vier maanden later ook op federaal niveau bekrachtigd en wel met een meerderheid van 68 procent. Sterker nog: er waren slechts 30 van de 268 Tsjechoslovaakse parlementairen die tegen stemden.

Wie de situatie in Tsjechoslovakije nader bestudeert, merkt dus op dat héél de Tsjechoslovaakse politieke klasse het land wou opdelen, niet zomaar een of twee partijen.

Als je een geod geschiedenisboek hebt over Europa dan zul je daarin lezen:
in 1968 kreeg Tsjechoslovakije een federale struktuur. In 1990 waren er taalperikelen met pesterijen v.d.Tsjechen t.o.v. de Slovaken...
De verkiezingen van juni '92 brachten een verdere polarisatie. De Slovaken stelden een CONFEDERATIE voor. Antwoord van de Tsjechen: splitsing.
Volgens een opiniepeiling was er geen meerderheid voor een splising v.h. land.
Op 17 juli '92 nam het Slovaakse parlement deze beslissing: "Wij, de democratisch verkozen Slovaakse Nationale Raad verklaren plechtig dat de strijd v.d. Slovaakse Natie voor onafhankelijkheid haar doel bereikt heeft. Wij proclameren het natuurlijk recht v.d. Slovaakse Natie op zelfbeschikking zoals erkend door alle internationale akkoorden en verdragen over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren."
Op 1 januari 1993 werd de federatie officieel ontbonden.
In Bratislava was er een groot feest.
In Praag was er...NIETS.

Hoe kan je van ‘lam leggen’ naar een operationele splitsing van federale departementen gaan zonder politiek akkoord?

Waar heb ik iets ontkend van wat jij in je post schrijft?

Ik zeg nergens dat jij iets ontkent.
Zijn we dan akkoord dat het hier ook zal (uiteindelijk) eindigen met een splitsing ?

Als het grondwettelijk mogelijk is (zie mijn eerdere post) en als er op Vlaams en op Belgisch niveau een even verpletterende meerderheid is als in Tsjechoslovakije, kan België gesplitst worden. Elk land trouwens.

Omgerekend naar de Belgische Kamer, zou dat wel betekenen dat er slechts 15 leden zijn die zich tegen het separatisme kanten en in het Vlaams parlement maar 20 personen aanwezig zijn die geen onafhankelijkheid wensen.

De splitsing zal (waarschijnlijk) uiteindelijk extra-legaal verlopen.
Het zal een moeilijke zaak worden.

Er is nog nooit een land op illegale wijze gesplitst en daarna in de VN (laat staan de EU of het IMF) opgenomen. De interne rechtsregels, gevoegd bij de internationale rechtsregels zoals we die sedert 1945 kennen, zijn nu eenmaal een feit.

Tot daar de democratie...

Waarom zou een regering met een zetelmeerderheid niet-democratisch zijn?

Exta-legaal is niet hetzelfde als illegaal
De "staatsgreep" van Loppem in 1919 werd achteraf ook aanvaard.
Het was een FEIT.

Maar dat feit werd in 1919 gesteund door alle partijen in de Kamer en de Senaat, zonder de minste uitzondering. Ik denk niet dat vandaag alle partijen in de Kamer en de Senaat het eens zijn over een bepaalde staatsvorm.

Wettelijk in orde, waarschijnlijk. Democratie? Neen. Tegen alle principes van democratie in.

Aan welk principe moet een federale - of Vlaamse, Waalse etc. - regering volgens jou dan beantwoorden om overeen te stemmen met de democratische principes?

Dat feit werd gesteund door koning Albert.
Alle partijen ? Tip: googel eens naar "Overeenkomst van Loppem"

Lees dit eens:https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
En pas dit toe op Vivaldi. Nog wat?
En lees die tekst in blauw onderaan mijn posts, en pas toe op België.

Besef goed wat je nu zegt: quasi iedereen zegt dat hij een politiek talent is en zeer intelligent ..... maar medeforummer Pandareus vindt dat quasi iedereen zich vergist ...

Er waren nog forummers die vonden van zichzelf dat zij en zij alleen het jongetje waren dat durfde zeggen dat de keizer geen kleren aanheeft ...

Met wat moeite zou je de oorzaak van de redeneerfout kunnen vinden.