Hoe rijmt u "minimale geloofwaardigheid" met "populairste host" op Fox en zelfs VS media in het algemeen (Fox verslaat CNN veruit)? Carlson haalde maar liefst drie maal het gemiddelde aan kijkcijfers van Fox.

Dat is gewoon niet juist. Hij zit nu in wat men in de VS een halfway house noemt. Hij zit dus in die instelling nu.

Ok. "Vervroegd vrijgelaten uit federale gevangenis" zegt de BBC. Wat niets veranderd aan het feit dat Carlson heel wat politici op de teen getrapt geeft door de voor het gerecht achtergehouden beelden te tonen over het kapitool gebeuren die een heel ander verhaal vertellen dan dat wat men ervan gemaakt heeft. Hij trapte hiermee ook prominente GOP leden op de tenen.

https://eu.azcentral.com/story/news/...e/70064103007/

Tucker Carlson heeft zich met zijn filmmontage als de risée van de amerikaanse pers geuit. Zelfs prominente GOP politici noemden het 'an embarrassment'.

Dit is de 'comming of age' Carlson. Beschaamd bijvoorbeeld dat hij de Irak oorlog verdedigde en de propaganda geloofde.

https://fb.watch/k7pcftIXI5/

Men is nooit te laat om te leren, maar het vergt een bescheidenheid die moeilijk ligt voor sommigen.

Maar hij is daar terug op ingegaan en heeft hun ongelijk aangetoond.

Voor diegenen die het niet volgden, dit waren de reacties in de pers tov het schandaal dat Carlson veroorzaakte.

https://www.cbsnews.com/video/tucker...itol-attack/#x

En hier een waslijst aan verontwaardigde reacties door politici voor zijn schandalige framing van de realiteit.

https://thehill.com/homenews/house/3...tisan-outrage/

Het establishment en hun regime-pers reageerden uiteraard negatief omdat Carlson de waarheid tracht naar buiten te brengen.

Daarnaar verwijzen versterkt dat beeld enkel.

Er is een ENORME beerput opengetrokken, en de invloed en reikwijdte van Carlson zal enkel maar toenemen, en die van de establishment-media waar gij zo'n fan van bent, zal enkel maar verder afnemen.

https://pjmedia.com/news-and-politic...offer-n1690059

Er is nu geen enkele rem meer op Carlson om "for starters" al die duizenden uren film rond de J6-hoax eens openbaar te maken.

En FOX, controlled opposition zoals het is, loopt weer braafjes in de lijn....

Deze laatste alinea is vrijwel zeker de oorzaak. Er was al een tijdje politieke druk van het hoogste niveau, om Carlson de mond te snoeren. Er waren verschillende redenen daarvoor, die allemaal te maken hebben met het woord "narratief". Carlson doorbrak systematisch en consistent het officiële narratief. Hij deed dat met feiten. En deze feiten hadden minstens evenveel zoniet meer waarde dan het officiële narratief. Het officiële narratief in de VS is fake. De VS is in toenemende mate een land waar alles fake is.

in deze tijden van resource begrenzingen en milieu belasting, is elkeen die andere mensen uiteen schiet, doet ontploffen, open rijt of op een andere manier rap aan zijn einde brengt in grote aantallen, iemand die aan de goede kant van de geschiedenis staat he.

Inderdaad, zelfs tetten en lullen :-)

Dit is ook mogelijk.

The REAL Reason Tucker Carlson Was Fired By Fox News!

Eerste 5 minuten.

In de empire of lies de rechtmatige is de vijand.

Citeer ik correct?

In the empire of lies, telling the truth is an act of treason.

Allemaal gefrustreerd geschuim omwille van verloren marktaandeel. Tucker Carlson plaatste één kort filmpje op twitter na zijn ontslag. Een soort dankwoordje, zonder in zijn kaarten te laten kijken. Dit zijn de kijkcijfers, vergeleken met de optelsom van alle nieuwsprogramma's op kabel diezelfde dag:



https://twitter.com/TheChiefNerd/sta...02473010245645

https://www.mediaite.com/daily-ratin...old-time-slot/

Boko Haram & C° zullen u ongetwijfeld tot in Het Paradijs erkentelijk blijven voor deze warme blijk van gunstige gezindheid, medeleven en steun.

Maar misschien vragen ze zich nu toch een beetje vertwijfeld af of ze Ginder ook voor u 72 maagden klaar moeten maken.

Met wat geluk leidt het vraagstuk tot gewapende gedachtewisselingen en uiteenzettingen tussen voor- en tegenstanders, en na verloop van tijd tot een vendetta tot de laatste man.

Ik dacht bij het lezen van uw vraag zo goed als onmiddellijk aan https://en.wikipedia.org/wiki/Mundus...rgo_decipiatur

En vervolgens aan https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum


Wat specifiek Tucker Carlson betreft: eender wie on- of vet-betaald in om het even welke media de 'influencer' wil gaan uithangen, doet er goed aan 'het recht op vrije meningsuiting' niet te verwarren met 'het recht op een (vrij) podium'.

En dit leidt mij tot nog een gedachtensprong: https://en.wikipedia.org/wiki/Boomerang_(disambiguation)

Dit citaat komt me bekend voor maar is niet van mij afkomstig.

Wie is hier de deceiver?

Dat is niet zo van toepassing vind ik. Wat van toepassing zou zijn is een citaat waaruit zou blijken dat wat populair is ongeloofwaardig zou zijn. Ik denk dat zovelen geïnteresseerd waren in Carlson juist omdat ze hem geloofwaardig vonden. En dat vooral omdat hij nieuws bracht dat elders onderdrukt werd. Moest hij zich als een nieuwskwakzalver gedragen hebben zouden ze hem wel gepakt hebben op de leugens. Interessant is ook dat hij over het VS politieke links rechts spectrum heen populair was.

Carlson is pro gun en anti China. Daar heb ik vragen bij, maar dat neemt niet weg dat hij zich uiteindelijk ontpopt heeft tot een moedig nieuwsbrenger die tegen de schenen van de elite durfde schoppen. En daarvoor verdient hij respect en niet censuur.


U bedoeld dat Carlson niet per definitie recht heeft op een podium bij Fox? Uiteraard. De vraag waarom een private nieuws zender als Fox zijn beste nieuwsbrenger zou ontslaan is echter interessanter als vraag. Met Dominion heeft het niet veel te maken argumenteerde ik eerder. Zo'n bewering valt eerder in de categorie van fake news.

Graag een argumentatie.

Met die verwijzing naar de 'boemerang' wilde ik alleen maar de aandacht vestigen op de dynamiek van de 'actie - reactie', waar niemand aan ontsnapt.

Zoals u lijkt aan te geven, kan die dynamiek mogelijk ten voordele van Tucker Carlson werken.

Er was verder geen specifieke 'argumentatie' mee bedoeld.

Ik citeerde U dan ook niet :-D